№ 1-16/08г.

                                              П  Р И Г О В О Р

                               И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы 

 06  марта 2008 года     Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Вербицком И.Н..

с участием прокурора :  Шевцовой О.П.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Красноперекопска  Крымскойобласти, гр- ки Украины,  образование профессионально - техническое, работающей помощником адвоката в юридической фирме «Юрко», незамужней, проживающей  АДРЕСА_1, ранее не судимой,-  в совершении  преступления , предусмотренного  ст.185 ч.1  УК Украины, - 

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2  12 сентября 2006 года в 21 час.30 мин. , находясь  в подсобном помещении кухни ресторана «Дорадо», расположенного на территории пансионата « Море» по улице Набережной в г. Алушта, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный телефон « Нокиа 5140» стоимостью 687 гривен и чип - карту к мобильному телефону мобильной связи « Киевстар» стоимостью 40 гривен, а всего, таким образом , похитила на общую сумму 727 гривен. Похищенное спрятала в сумку. После того, как потерпевшим была обнаружена пропажа, боясь быть разоблаченной, покинула помещение кухни  и выбросила похищенное на территорию пляжа. Впоследствии телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему.

  На досудебном следствии свою вину по предъявленному обвинению признавала полностью . В ходе судебного следствия заявила, что не оспаривает обстоятельств вмененного ей в вину деяния, однако считает, что стоимость похищенного определена следствием неверно - является завышенной, а потому в ее действиях отсутствует состав уголовно- наказуемого деяния, а имеет место мелкое хищение чужого имущества, за что она готова понести наказание.  Просила вынести в отношении нее оправдательный приговор.

  Однако вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается : - показаниями на досудебном следствии  потерпевшего ОСОБА_3 , исследованных в  суде в порядке ст. 290 УПК Украины, из которых следует, что  на момент совершения преступления он работал поваром в ресторане  « Дорадо» пансионата « Море» в г. Алуште. Вместе с ним в смене 12.09.2006 года мойщицей посуды работала ОСОБА_2.  Свой мобильный телефон « Нокиа 5140» в корпусе красного цвета он постоянно оставлял возле микроволновой печи на кухне. Весь день 12.09.2006 года его мобильный телефон пролежал на указанном месте и лишь около 21 час. 30 мин. он обнаружил его пропажу, в связи с чем попросил всех работников кухни задержаться и не расходиться , однако ОСОБА_2 стала уходить . Он и другой повар ОСОБА_4 последовали за ней. Когда ОСОБА_2проходила возле пляжа пансионата «Море», то раскрыла сумочку и  извлекла оттуда какой-то предмет и  выбросила его на территорию пляжа. Его напарник ОСОБА_4 по его просьбе спустился на пляж и поднял выброшенный ОСОБА_2предмет. Им оказался его пропавший накануне телефон  « Нокиа 5140».Вместе с ОСОБА_2 вернулись в ресторан, где последняя стала у него просить прощение, поясняла, что взяла  телефон , так как подумала, что он поломанный,. хотя ей было известно, что телефон принадлежит ему и он в ее присутствии неоднократно звонил с данного мобильного телефона. Телефон оценивает в 600 гривен, а карточку мобильной связи « Киевстар» в 40 гривен( л.д.10).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления представил на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4, которые были исследованы в суде в порядке ст. 306 УПК Украины . При этом дополнил, что всем работникам кухни было известно , что данный телефон принадлежит ОСОБА_3 и постоянно находился на столе в кухне у микроволновой печи( л.д.15).

Свидетельница ОСОБА_5 в суде подтвердила, что в сентябре 2006 года работала поваром в ресторане «Дорадо» пансионата « Море» в г. Алушта, где также работал поваром ОСОБА_3. Подсудимая работала посудомойщицей. Видела у ОСОБА_3 мобильный телефон красного цвета, которым он постоянно пользовался и находился он на видном месте на столе в кухне возле микроволновой печи. Всем работникам кухни было известно, что он принадлежит ОСОБА_3. 12.09.2006 года, после смены , примерно  в 21 час30 минут, ОСОБА_3 заявил, что у него пропал телефон и начал его искать. Она также помогала ему в поисках, однако телефона нигде не было. Тогда ОСОБА_3 попросил всех задержаться, но ОСОБА_2 и ОСОБА_6 сказали, что им некогда и начали уходить. Видела, что ОСОБА_2вышла на улицу. За ней последовали ОСОБА_3 и другой повар ОСОБА_4 .Через некоторое время они вернулись вместе с ОСОБА_2. В руках у ОСОБА_3 находился его пропавший телефон. Из их разговора она поняла, что телефон был похищен ОСОБА_2, которая начала просить у него прощения, но потерпевший вызвал милицию.

 Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления представили на досудебном следствии свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые исследовались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины ( л.д.16; л.д. 17).

   Вина ОСОБА_2 в содеянном также подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_3. в милицию от 13.09.2006 года , в котором он сразу указал на ОСОБА_2 как на лицо , похитившее у него данный телефон(л.д.4)- протоколом осмотра и изъятия указанного телефона ( л.д. 5), который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 11) и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д.12), под расписку возвращен потерпевшему ( л.д. 13), - по заключению товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона « Нокиа 5140 » на момент исследования 22.09.2006 года составляла 687 гривен ( л.д. 21-28), с чем суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

  Так, эксперт Лысенко В.С., будучи допрошенным в суде , подтвердил свое заключение, при этом показал, что им непосредственно исследовался указанный мобильный телефон и его стоимость он определял исходя из цен, указанных в журнале каталога цен « Мобилочка», которое является официальным изданием и используется экспертами в работе, при этом исходил из минимальной цены на данный телефон. Мобильный телефон « Нокиа 5140

I» является несколько модифицированным , но по цене отличается от « Нокиа 5140» незначительно и это обстоятельство он учитывал при определении стоимости похищенного телефона. Принимая во внимание потертости и шероховатости корпуса телефона, он снял 20 % от его стоимости. Состояние телефона было удовлетворительное. Его функциональное состояние он не проверял, принимая телефон как исправный. На допущенную опечатку в экспертном заключении о том, что не производилось натурное обследование объекта , внимания не обратил. После осмотра телефона возвратил его следователю.

 Следователь ОСОБА_8, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила это обстоятельство, указав, что  эксперту Лысенко для проведения экспертизы указанный телефон передавался непосредственно. После проведения экспертного исследования телефон был под расписку возвращен потерпевшему. Не помнит, почему в расписке не стоит дата его получения. У нее не было оснований полагать, что телефон был в нерабочем состоянии, поскольку потерпевший им пользовался и никаких  заявлений по поводу этого от него , также как и от подсудимой,  на стадии досудебного следствия не поступало. В ходе досудебного следствия она выяснила, почему потерпевший, после того как нашелся похищенный ОСОБА_2телефон и последняя  призналась в краже, попросила у него прощения, все же заявил в милицию. Оказалось, что с приходом на работу ОСОБА_2, стали  происходить пропажи имущества у работников ресторана, но в милицию никто не обращался .Когда в очередной раз произошла пропажа,  решено было выявить виновного и привлечь его к ответственности.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу  о доказанности вины подсудимой  в содеянном и правильности квалификации ее действий по завладению имуществом гр-на ОСОБА_3. по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение  чужого имущества ( кража).

 Так, установлено и не оспаривалось в суде, что ОСОБА_2 при вышеизложенных обстоятельствах , находясь в помещении кухни ресторана пансионата  « Море», где работала посудомойщицей, воспользовавшись отсутствием  других работников кухни, тайно похитила мобильный телефон « Нокиа 5140», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, который спрятала в свою сумку. Когда пропажа телефона была обнаружена, решила от него избавиться. С этой целью, заявив, что ей некогда, покинула помещение кухни, несмотря на то, что потерпевший просил  никого не расходиться , и , проходя возле пляжа пансионата « Море», выбросила телефон на территорию пляжа. Вскоре телефон был обнаружен свидетелем ОСОБА_4 и возвращен потерпевшему , а ОСОБА_2 задержана. При этом последняя сразу призналась в совершенной краже и попросила у ОСОБА_3 прощения. В судебном заседании не оспаривала обстоятельств совершенного ею деяния, однако не согласна с суммой оценки похищенного, утверждая, что она завышена, представила справку об ориентировочной рыночной стоимости мобильного телефона « Нокиа 5140», бывшего в употреблении со сроком эксплуатации более 10 месяцев , что по состоянию на 26.10.2006 года  составляет 340 гривен, а стоимость стартового пакета « Киевстар» составляет 25 гривен. Кроме того, утверждает, что похищенный ею телефон был поломанный и она это определила, когда пыталась сделать звонок, что не получилось.

 Однако суд не может признать указанную справку как бесспорное доказательство в подтверждение доводов подсудимой, поскольку изложенные в ней сведения относительно стоимости  похищенного  ОСОБА_2 12.09.2006 года телефона носят предположительный характер , в то время, как установлено в ходе судебного разбирательства, что похищенный телефон был предметом непосредственного экспертного исследования и его стоимость определена экспертом - специалистом , подтвердившего свое заключение в судебном заседании и не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку оно объективно согласуется с другими добытыми и исследованными в суде доказательствами.

  Что же касается утверждения ОСОБА_2 о том, что похищенный телефон был не исправен и она его похитила для того, чтобы в дальнейшем отремонтировать и использовать, то суд к этому утверждению относится критически и находит его надуманным, заявленным подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

  Так, на досудебном следствии ОСОБА_2не оспаривала предъявленное ей в вину обвинение ни в какой его части, заявив, что чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д.52). О том , что она проверяла телефон на предмет его рабочего состояния и пришла к выводу, что он не исправен, не заявляла. Об этом указала лишь в суде, при этом заявила, что нашла его валявшемся на полу в кухне, подумав , что он некому не принадлежит. Однако  подобное заявление противоречит ее же показаниям на досудебном следствии  об обстоятельствах совершенного преступления и установленному в суде. В последнем слове подтвердила, что не оспаривает обстоятельств совершенного ею деяния и не согласна лишь с суммой похищенного.

 При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимой в силу их противоречивости и принимает во внимание фактически добытые и исследованные в суде доказательства, из которых сделать вывод о неисправности телефона  на момент его хищения нельзя

   При определении подсудимой  вида и меры наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие ее как личность : - ранее не судимой, что является обстоятельством, смягчающим ее ответственность; - суд также принимает во внимание ее положительную характеристику   по месту работы в Красноперекопском  городском территориальном центре социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан (л.д. 47).

  Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности определения ей наказания в виде штрафа.

 Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

                                       П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон  « Нокиа 5140» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3. согласно расписки  в его получении.

 Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение  15  суток со дня его вынесения.

 Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

    Судья Алуштинского городского суда                                    Гордейчик Т.Ф.