1-24\08г.

П Р И Г О В О Р

.И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

                                             

                       

 28 февраля 2008 года     Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего Гордейчик Т.Ф.

при секретаре Вербицком И.Н.

с участием прокурора Оськина А.В.

 адвокатов ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г.Симферополя, гр-на Украины,  образование среднее,  неработающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1; в силу ст. 89 УК Украины не судимого ,-  в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 304, 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Симферополя, гр-на Украины, образование незаконченное высшее, неработающего, холостого, проживающего АДРЕСА_2; не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Алушты, гр- на Украины, образование профессионально - техническое, работающего строителем в ООО  «Светолюкс- Украина» в г. Симферополе, холостого, проживающего АДРЕСА_3; не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

                                        

У С Т А Н О В И Л :

 

 Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь 06 августа 2007 года в г. Алуште, действуя  по предварительному сговору между собой,   совершили хищение чужое имущество при  следующих обстоятельствах.

  Так,  приехав 05 августа 2007 года в г. Алушту и прогуливаясь по набережной в 23 часа, употребив спиртное, по предложению ОСОБА_4 решили совершить кражи из номеров пансионата « Северная Двина», при этом последнему было достоверно известно, что ОСОБА_6является несовершеннолетним и тем самым он вовлекает его в преступную деятельность. После чего втроем  в 23час. 50 мин. пришли на территорию пансионата, где возле корпуса № 2 распределили между собой роли. Так, ОСОБА_6и ОСОБА_5 должны были тайно проникнуть в номера и совершить хищения , а ОСОБА_4 в это время должен был оставаться на месте и наблюдать за обстановкой .Встретиться договорились

 на набережной г. Алушты.

     Таким образом, действуя согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_6 06.08.2007 года в 00.час.10 мин. тайно проник через  открытую балконную дверь в НОМЕР_1 пансионата « Северная Двина» в г. Алуште, откуда похитил имущество ОСОБА_7 , а именно : - женскую сумку светло - коричневого цвета стоимостью 20 гривен,  - фотоаппарат « SKINA SK 88» стоимостью 70 гривен, - телефон « Самсунг  Х - 460»стоимостью 291 гривна с  сим-картой мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен, а всего на общую сумму 426 гривен; а также похитил имущество, принадлежащее гр-ке  ОСОБА_8, а именно : -мобильный телефон «Сони Эриксон К 770» стоимостью 321 гривна, - мобильный телефон «Нокиа 3120» стоимостью 204 гривны, - фотоаппарат « Самсунг» стоимостью 28 гривен, - 4 сим- карты по цене 25 гривен за одну на сумму 100 гривен, а всего похитил на общую сумму 653 гривны .Похищенное сложил в сумку, а один из телефонов положил себе в карман. Однако был обнаружен потерпевшими, которые попытались его задержать. С целью удержания похищенного, ОСОБА_6применил насилие в отношении  потерпевшей ОСОБА_7 , причинив тем самым ей телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на правом локтевом суставе и ссадины на левом локтевом суставе, кровоподтека на правом бедре, с ссадиной на фоне его, кровоподтека на левом бедре, с ссадиной на фоне его, которые по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Пытаясь убежать от потерпевших, перекинул сумку с похищенным через балкон, отчего она упала наземь  и из нее выпало содержимое, а сам спрыгнул с балкона и убежал в парковую зону пансионата, где его дожидался ОСОБА_4.

  ОСОБА_5 в это же время, осуществляя преступный план,  проник через открытую балконную дверь в НОМЕР_2 пансионата « Северная Двина» г. Алушты, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Сименс СЛ 75» стоимостью 968 гривен с сим- картой мобильной связи « Билайн» стоимостью 25 гривен, - два зарядных устройства по цене 20 гривен за одно на сумму 40 гривен, а также зрительные очки в черном футляре стоимостью 40 гривен, чем причинил потерпевшей материальный вред на общую сумму 1073 гривны.С похищенным с места преступления скрылся.

 Он же , продолжая свою преступную деятельность, 06.08.2007 года в 00 час. 50 мин. тайно проник  в НОМЕР_3 пансионата « Северная Двина» в г. Алуште, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: - мобильный телефон « Сони Эриксон» стоимостью 295 грн.88 коп. с сим- картой мобильной связи  «ЮМС» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 10 гривен, - солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 60 гривен, - солнцезащитные очки  «Полароид» стоимостью  150 гривен, а всего, таким образом , похитил на общую сумму 1585 гривен 88 коп. С похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем совместно с ОСОБА_4ым продал похищенный мобильный телефон « Сони Эриксон» в корпусе сиреневого цвета таксисту ОСОБА_11 за 150 гривен.

 06 августа 2007 года в 02 часа , ОСОБА_6и ОСОБА_4 по предложению последнего, вновь пришли на территорию пансионата « Северная Двина», где, распределив роли, решили совершить кражу из номера корпуса № 5, при этом ОСОБА_4 должен был следить за обстановкой , а ОСОБА_6проникнуть в номер с целью совершения  хищения.  После чего, действуя по намеченному плану, ОСОБА_6через открытую балконную дверь проник в жилую комнату НОМЕР_4 пансионата «Северная Двина», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно : - мобильный телефон « Самсунг С 300» стоимостью 457 гривен с картой мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, солнцезащитные очки в футляре фирмы «Полароид» стоимостью 182 гривны , а всего на общую сумму 664 гривны, после чего, выпрыгнув через балкон, с места преступления скрылся. По дороге выбросил в кусты мобильный телефон « Самсунг», слайдер и очки. Пробежав метров 10, упал в котлован и сломал себе руку, после чего был задержан охранниками, доставлен на КПП, где уже находился  ОСОБА_4, который также был задержан охраной пансионата.

  В судебном заседании ОСОБА_4 свою  вину  по предъявленному обвинению признал полностью и представил показания, соответствующие установленному в суде. Подтвердил, что ему было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6, так как учился с ним в одной школе и когда ее закончил, то последний еще обучался  в младших  классах. Не отрицает, что инициатива совершить кражу из номеров пансионата « Северная Двина» исходила от него, при этом непосредственного участия в совершении краж он не принимал, поскольку в его обязанности входило наблюдать за обстановкой. Договаривались на совершение тайного похищения имущества. Умысла на совершение грабежа не было. Видел , как ОСОБА_6и ОСОБА_5 проникали в номера. Из  скольких номеров совершил хищение ОСОБА_5  он не видел, так как отвлекся на шум, доносившийся из номера, откуда выпрыгнул ОСОБА_6. Но когда тот подбежал к нему, увидел убегающего со стороны последнего номера, как потом выяснилось,НОМЕР_3, ОСОБА_5, после чего он с ОСОБА_6 убежал в одну сторону, а ОСОБА_5 в другую. Встретились в условленном месте на набережной, при этом у ОСОБА_5 в руках уже находились похищенные телефоны « Сони Эриксон» в корпусе сиреневого цвета, а также « Сименс» и «Самсунг». Один из телефонов решили продать. С этой целью он с ОСОБА_5  пришли в район троллейбусного кольца ,  где продали его местному таксисту за 150  гривен.

 Деньги получал ОСОБА_5, после  чего вернулись к ожидающему  их на набережной ОСОБА_6. Второй раз пришли на территорию пансионата около двух часов ночи. Договарились совершить кражу из номеров , расположенных в 5 корпусе. В его обязанности входило наблюдение за обстановкой. Видел, как в номер проникал ОСОБА_6. Где в это время находился ОСОБА_5 - не помнит. Увидев идущих в его сторону охранников, решил убежать, но так как плохо знал расположение территории, то вышел на КПП, где и был задержан охранниками. При нем находились похищенные ранее телефоны « Самсунг» и « Сименс», которые  ранее ему передали ОСОБА_6и ОСОБА_5, а также его личный телефон  « Нокиа». Через несколько минут на КПП был доставлен задержанный охранниками ОСОБА_6, при этом один их охранников принес еще один телефон в корпусе черного цвета и очки фирмы « Полароид».

 В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы. 

   Подсудимый  ОСОБА_6свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что совершить кражу из номеров пансионата « Северная Двина» ему и ОСОБА_5 пред - ложил  ОСОБА_4, на что они согласились, при этом последнему было достоверно известно , что он является несовершеннолетним, поскольку учились в одной школе и ОСОБА_4 хорошо знает его старшего брата ОСОБА_13, с которым дружит со школьных времен. В НОМЕР_1  второго корпуса проник через балкон один .Убедившись, что отдыхающие спят, похитил вышеперечисленное имущество, находившееся на тумбочке, которое положил в сумку, а один мобильный телефон спрятал в карман шорт. При попытке покинуть номер, был задержан потерпевшими, которыми оказались две девушки.  С целью удержать похищенное и убежать от них, стал вырываться и отбиваться от них. Не отрицает, что при этом мог одной из них причинить вышеуказанные телесные повреждения. Освободившись от потерпевших, перекинув через балкон сумку с похищенным, отчего та упала наземь, убежал  в сторону парка, где находился ОСОБА_4. Не дождавшись ОСОБА_5, покинули территорию парка и встретились с ним в условленном месте на набережной. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли  продавать один из похищенных телефонов, а он остался их ждать на набережной. Вскоре они вернулись        и ОСОБА_4 сказал, что продали один телефон « Сони Эриксон» за 150 гривен . Тогда же он передал ОСОБА_4 похищенный им  из НОМЕР_1 телефон « Самсунг».

  Через некоторое время ОСОБА_4 вновь предложил совершить кражу из номеров пансионата, на что он согласился, а ОСОБА_5 отказался и сказал, что уезжает домой и взял у ОСОБА_4 деньги. Сколько именно дал ему денег ОСОБА_4 - не  видел. После чего на территорию пансионата пришли с ОСОБА_4 вдвоем. Проходя мимо корпуса № 5, ОСОБА_4 показал ему на открытую на первом этаже балконную дверь и предложил туда залезть, на что он согласился. Сам же ОСОБА_4 остался следить за обстановкой. Проникнув в номер, он увидел двоих спящих женщин. На одной из тумбочек лежали телефон и солнцезащитные очки, которые он похитил и собирался покидать помещение, когда услышал  под окнами разговор и увидел двоих мужчин. Он присел на корточки и стал ждать, когда появится возможность скрыться, но в это время проснулась одна из женщин и, увидев его, испугалась и начала кричать. Он, тоже испугавшись, выпрыгнул на улицу через балкон и побежал в сторону выхода, выбросив по дороге в кусты похищенные телефон , слайдер и очки. Пробежав метров 10, упал в котлован и сломал себе руку. В это время его задержали охранники и доставили на КПП,  где уже находился ОСОБА_4. Потом охранники привели двух девушек из НОМЕР_1, откуда он ранее совершил хищение. Девушки  опознали его. Когда охранники отвлеклись, он, воспользовавшись этим, убежал. ОСОБА_4 оставался на проходной пансионата.

  В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.

  Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в содеянном не признал и показал, что  ОСОБА_4 предложил совершить ему и ОСОБА_6 кражи из пансионата « Северная Двина», куда они пришли втроем  Увидев открытую балконную дверь , ОСОБА_6сказал, что он пойдет туда. Тогда ОСОБА_4 предложил совершить ему кражу из другого номера, на что он отказался и ушел ожидать их на набережную. Через минут 15 после этого вернулись ОСОБА_6и ОСОБА_4.  Последний из карманов достал три телефона. Он понял, что они похищены ими. ОСОБА_4 предложил один из телефонов продать, на что все согласились. Продавал  телефон ОСОБА_4 . От продажи выручил 150 гривен. После этого ОСОБА_4 вновь предложил совершить кражи, но он отказался и попросил на дорогу домой денег. ОСОБА_4 дал ему 50 гривен одной купюрой, после чего он уехал . О случившемся сожалеет и просит его оправдать.

 Кроме признательных показаний  ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , вина подсудимых  в содеянном  подтверждается  показаниями потерпевших, исследованных в суде в порядке  ст. 290 УПК Украины.

 Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что проживала вместе с ОСОБА_8 в номере НОМЕР_1 пансионата « Северная Двина».  В ночь на 06.08.2007 года легли спать , открыв балкон. Проснулась от шороха в комнате. Увидела незнакомого мужчину, у которого на плече была ее сумка, после чего начала кричать и бросилась на него с целью задержания. В этот момент проснулась ОСОБА_8и они вместе стали пытаться его задержать. Парень отталкивал их  и , вырвавшись, перебросил через балкон сумку, отчего она упала наземь и из нее высыпалось похищенное. Сам же он  спрыгнул с балкона и убежал. Она спрыгнула вслед за ним, но  преследовать не стала , а начала собирать со ступенек принадлежащее ей имущество, после чего вернулась в номер и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон « Самсунг» в корпусе серебристого цвета, которого она не обнаружила среди украденных  вещей в сумке.  Похищено было вышеперечисленное имущество.О случившемся сообщила дежурной по корпусу. Через некоторое время ее пригласили с ОСОБА_8на проходную, где она увидела двух задержанных парней, в одном из которых узнала  парня, похитившего ее имущество при указанных обстоятельствах.  Со слов охранников его звали « ОСОБА_6». На столе  проходной лежало 4 телефона. Один из них был ее мобильный телефон « Самсунг». Второго парня видела впервые. Со слов охранников  принадлежащий ей телефон был изъят именно у него ( л.д. 30, 34 т.1 ).

 Потерпевшая ОСОБА_8представила на  досудебном следствии аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при этом уточнила, что когда  вместе с ОСОБА_7 пыталась задержать  проникшего к ним в номер мужчину, последний отталкивал их , при этом ударил своей  правой рукой по ее  левой руке, а ОСОБА_7 ударил локтем по туловищу, оттолкнув от себя. Когда мужчина спрыгнул с балкона, она обнаружила на балконе выпавший у него из кармана шорт  свой телефон  «Сони Эриксон», а когда вернулась с собранными вещами ОСОБА_7, она в ее сумочке обнаружила второй свой телефон « Нокиа 3120» и фотоаппарат « Самсунг 222». На проходной опознала  среди двух задержанных парней  мужчину, который проник к ним в номер и похитил указанное имущество. Как потом выяснилось, им оказался ОСОБА_6ОСОБА_6. Второго задержан-        го парня она не знает, но в отделении милиции выяснилось, что им является ОСОБА_4 ( л.д. 38, т.1).

 Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 следует, что с вечера 05 августа 2007 года она находилась в своем НОМЕР_2 пансионата « Северная Двина» и никуда более не выходила. Уснула в первом часу ночи , перед этим положила свой мобильный телефон « Сименс» на пол рядом с кроватью Дверь на балкон оставила открытой. Утром следующего  дня обнаружила пропажу своего телефона с сим- картой « Билайн», двух зарядных устройств на мобильный телефон и зрительных очков в футляре. Поняла, что ночью в номер было совершено проникновение и похищено указанное имущество ( л.д. 131, т.1).

  Из показаний потерпевшей  ОСОБА_10 следует, что с 04.08.2007 года она со своей сем ьей отдыхала в пансионате « Северная Двина» в г. Алуште и поселилась в НОМЕР_3.  Ночью 06.08.2007 года около 00 час. 50 мин. Проснулась от шороха в комнате. Подумала, что проснулся ее муж и что- то ищет. Она его окликнула, после чего резко на балкон выбежал молодой человек и , спрыгнув с него, скрылся из виду. О случившемся сообщила  дежурному. После чего осмотрела номер  и обнаружила пропажу принадлежащего ей вышеперечисленного имущества ( л.д. 185 , т.1).

  Потерпевшая ОСОБА_12 на досудебном следствии показала , что 05 августа 2007 года с 15 часов она вместе с подругой ОСОБА_14 находилась в  НОМЕР_4 пансионата «Северная Двина» и никуда не отлучалась. Легли спать в 23 час. 20 мин. Балконную дверь оставили открытой. Около часу ночи проснулась от крика подруги и, вскочив с кровати, увидела убегающего человека со стороны их балкона. Со слов ОСОБА_14 ей стало известно, что незнакомый мужчина проникал к ним в номер, но , осмотрев  помещение,, убедились, что все на месте. Лишь утром она обнаружила пропажу своего телефона « Самсунг» в корпусе черного цвета  с сим- картой  мобильной связи «ЮМС» и очков с чехлом от фирмы « Полароид». Поняла, что кражу совершил ночной похититель , когда они спали (л.д. 243 т.1).      

  Из показаний свидетельницы ОСОБА_14, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК  Украины, следует,что проснулась она от криков под балконом и увидела стоявшего за ее кроватью парня высокого роста. Он тоже услышал крики с улицы и стал прислушиваться . Увидев, что она проснулась, растерялся и в этот момент она закричала . Парень испугался , побежал к балконной двери и спрыгнул с балкона. Они вместе с ОСОБА_12 осмотрели свои сумки и убедились, что  деньги и документы на месте, после чего легли спать. Лишь утром ОСОБА_12 обнаружила, что у нее пропал телефон  и очки, лежавшие на тумбочке возле балконной двери. О случившемся сообщили в милицию ( л.д. 251 т.1).

  Свидетель ОСОБА_13 в суде показал, что 05 августа 2007 года утром он  совместно с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 заступили на смену и около часу ночи от дежурной по второму корпусу поступил сигнал о том , что из НОМЕР_1 совершена кража. Он усилил охрану , вызвал еще одного охранника ОСОБА_17 и начали производить обход территории пансионата « Северная Двина», в  процессе которого были задержаны два парня, как потом выяснилось, ОСОБА_4 и ОСОБА_6.  Были также обнаружены в кустах мобильный  телефон « Самсунг С 300» в корпусе черного цвета , а также очки в футляре от фирмы « Полароид». Охранник ОСОБА_17 обнаружил также два зарядных устройства  от мобильных телефонов и чехол черного цвета  от очков. У задержанного ОСОБА_4 при себе оказалось 3 мобильных телефона : -«Самсунг», «Сименс» и «Нокиа», при этом он говорил, что кражи совершал не он, а ОСОБА_6и ОСОБА_5. Пока составляли документы, ОСОБА_6бежал.

 Аналогичные показания представил на досудебном следствии свидетель охранник ОСОБА_16, которые исследовались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 253 т.1 ; ), а также свидетель ОСОБА_17, показания которого также оглашались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины. (л.д. 254 т.1).

Свидетель  ОСОБА_11 в суде подтвердил, что  в ночь с 05 на 06 августа 2007 года на свом автомобиле находился на троллейбусном кольце в г. Алуште, когда к нему подошли двое молодых людей  и предложили купить мобильный телефон  «Сони Эриксон» в корпусе сиреневого цвета с серыми вставками, мотивируя тем , что у них нету денег на дорогу. Убедившись в том , что телефон исправлен, он его купил за  150 гривен. Деньги заплатил одному из парней, после чего они ушли.  Впоследствии этот телефон у него был изъят работниками милиции , так как выяснилось, что он   похищенный.

   Свидетельница ОСОБА_18 в суде показала, что узнав 07 августа 2007 года  о задержании своего сына ОСОБА_4, встретилась с ОСОБА_6 , от которого узнала, что он, ее сын ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в г. Алуште  из пансионата совершали кражи, при этом непосредственно проникали в номера ОСОБА_6и ОСОБА_5, а ОСОБА_4 наблюдал за обстановкой.  Проникнув в один из номеров, был задержан женщиной, но ему удалось  выпрыгнуть через балкон. Один из похищенных телефонов продали, после чего пришли на территорию пансионата снова, но его и ОСОБА_4 обнаружили охранники и задержали.

 Аналогичные показания представила суду свидетельница ОСОБА_19

   Вина подсудимых в содеянном также подтверждается   следующими собранными и исследованными в суде доказательствами :-протоколом осмотра и изъятия обнаруженных охранником ОСОБА_17 возле  НОМЕР_2 пансионата  « Северная Двина» зарядных устройств и чехла из - под очков ( л.д. 27, т.1) , протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона « Самсунг»  « Сименс» ( л.д. 28 т.1), которые были осмотрены (л.д.135 т.1), - приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139, т.1) , - протоколом опознания указанных зарядных устройств , футляра от очков и мобильного телефона « Сименс» потерпевшей ОСОБА_9как принадлежащих ей ( л.д. 136-138, т.1), и возвращенных ей по принадлежности под сохранную расписку  ( л.д. 140 , т .1 ) ; - протоколами выемки похищенного в НОМЕР_1 пансионата « Северная Двина»  имущества, обнаруженного при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8( л.д. 50, 51 т.1 ), которые были осмотрены ( л.д. 89 , т. 1), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 90, т.1), под сохранную расписку возвращены потерпевшим ( л.д.91, 92 т.1) , - по заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшей  ОСОБА_7  обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, относящиеся к легким, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть причинены от действия тупого предмета с ограниченной  контактировавшей  поверхностью в результате травматических воздействий в данные области, не исключено 06.08.2007 года  ( л.д. 44 т.1), - протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2007 года , в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_5, как лицо, которое проникло  при вышеизложенных обстоятельствах  06.08.2007 года в ночное время  к ней в номер , после чего она обнаружила пропажу своего имущества ( л.д. 189 - 190 т.1 ), при этом суд принимает во внимание , что опознание проводилось через 3 дня после происшедшего, в связи  с чем отдает им предпочтение, а не последующему заявлению ОСОБА_10  о том, что она уже не помнит опознанного ею   на досудебном следствии парня , а потому могла ошибиться ,   которое поступило в суд 18.01.2008 года за вх. № 1411. Каких- либо нарушений  уголовно -процессуального закона  при этом суд не усматривает. Доводы защиты подсудимого ОСОБА_5 в этой части носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

  Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_11 приобретенного им у подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 мобильного телефона « Сони Эриксон» (л.д. 205 т.1), который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.191 т.1) и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д.192), -протоколом осмотра и изътия у охранника ОСОБА_13 мобильного телефона  « Самсунг С 300» с сим - картой, черного чехла фирмы « Полароид», очков черного цвета, которые были  обнаружены охраной пансионата « Северная  Двина» при обходе территории 06.08.2007 года в кустах в котловане, куда упал после совершенной кражи ОСОБА_6(л.д. 224 т1), - протоколом предъявления для опознания указанных предметов  потерпевшей ОСОБА_12, в ходе проведения которого последняя опознала их  как принадлежащих ей  (л.д. 247 т 1), - протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств ( л.д. 248 т 1 ) и приобщением к материалам дела в качестве таковых( л.д. 249); - распиской потерпевшей ОСОБА_12 о получении своего имущества (л.д. 250 т.1), - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе проведения которого последние  добровольно указали где и каким образом были совершены преступления, что не противоречит их показания в суде ( л.д. 75-83).

 Таким образом , с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном и правильности  квалификации  их действий по  следующим   статьям  уголовного закона.

 Так, действия  ОСОБА_4  правильно квалифицируются  по ст.. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества  ( кража) ,совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище.

 Так, установлено, что подсудимые предварительно договорились на тайное похищение чужого имущества и распределили между собой роли. Согласно этого распределения ОСОБА_4 оставался на улице следить за обстановкою, а  ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были  проникнуть в номера пансионата и непосредственно совершить хищение. Однако ОСОБА_6, проникнув в НОМЕР_1и похитив имущество, был обнаружен потерпевшими и с целью удержания похищенного применил насилие. Таким образом, действия ОСОБА_6, начатые как кража с проникновением в жилище,затем переросли в открытое похищение. При этом ОСОБА_4 не принимал непосредственного участия в краже  Действуя согласно предварительной договоренности о тайном хищении имущества , он во время совершения преступлений выполнял заранее обусловленную роль, которая сводилась к наблюдению за окружающей  обстановкою. Действия ОСОБА_6 , направленные  на открытое хищение имущества потерпевших, умыслом ОСОБА_4 не охватывались. Каких - либо даннях, свитдетельствующих об открытом характере его действий , в материалах дела не имеется , не установлено  таковых и в ходе судебного    разбирательства.

  Действия ОСОБА_4  также правильно квалифицируются по ст.. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

 Так, установлено и не оспаривалось в суде , что ОСОБА_4 было доподлинно известно о несовершеннолетнем  возрасте подсудимого ОСОБА_6 , которому он предложил участвовать в совершении нескольких преступлений, тем самым вызвав у него стремление заняться преступной деятельностью.

   Действия ОСОБА_6 по завладению имуществом  потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при  этом правильно квалифицируются по ст.186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества( грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный с проникновением  в жилище.

  Квалифицирующие признаки « повторность» и предварительный сговор группой лиц» подлежат исключению из обвинения по данному эпизоду, так как установлено, что имущество ОСОБА_7 и ОСОБА_8 посудимый ОСОБА_6похитил одномоментно, что исключает признак повторности. По вышеуказанным основаниям в его действиях отсутствуют признаки предварительного сговора  группой лиц  на  совершение открытого хищения имущества.

  Его же действия по завладению имуществом гр- ки ОСОБА_12 необходимо квалифицировать по ст.. 185 ч. 3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества  (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц , повторно , с проникновением в жилище.

 Так, установлено, что ОСОБА_6   проник в номер НОМЕР_4  пансионата «Северная Двина» с целью совершения кражи и, убедившись в том, что находившиеся там женщины спят,  тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_12, после чего решил покинуть помещение , однако заслышав на улице голоса, притаился, выжидая подходящего момента  для ухода. Проснувшаяся от криков на улице  ОСОБА_14 и   увидев незнакомого мужчину в комнате, испугавшись, начала кричать. ОСОБА_6 во избежание  задержания перепрыгнул через балкон и скрылся. По дороге выбросил похищенное, при этом упал в котлован и сломал себе руку, где и был задержан охранниками, обходившими территорию парковой зоны пансионата. Потерпевшая ОСОБА_12 обнаружила  пропажу своего имущества лишь утром, о чем сообщила в милицию.

  Таким образом, установлено, что хищение имущества потерпевшей  ОСОБА_12 ОСОБА_6  совершил тайно. Когда его обнаружила в номере ОСОБА_14, он никаких действий по завладению имуществом  либо по его удержанию не производил. ОСОБА_6 бежал из номера, чтобы избежать задержания.

 При таких обстоятельствах его действия нельзя рассматривать как грабеж, всвязи с чем суд не соглашается с квалификацией его действий досудебным следствием по данному эпизоду по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, а потому считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.185 ч.3 УК Украины по вышеуказанным  квалифицирующим признакам. 

  Действия ОСОБА_5 по завладению имуществом потерпевшей ОСОБА_9 правильно квалифицируются по ст.185 ч. 3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества ( кража) , совершенная по предварительному сговору группой лиц , соединенная с проникновением в жилище. При этом квалифицирующий признак повторности по данному эпизоду подлежит исключению из обвинения, поскольку вменен  досудебным следствием незаконно.

 Так, вменяя  в вину ОСОБА_5 указанный квалифицирующий признак, следствие исходило из доказанности эпизода хищения  подсудимым  имущества граждан ОСОБА_7 и ОСОБА_8 из НОМЕР_1 корпуса 2 пансионата « Северная Двина», имевшего место 06 августа 2007 года  в 00 час. 10 мин. Однако суд не может согласиться с подобным выводом досудебного следствия, поскольку он не основан на законе.

 Так, установлено и не оспаривалось в суде, что  имущество  указанных потерпевших  было непосредственно  открыто  похищено ОСОБА_6. Следствием не представлено доказательств тому,  что ОСОБА_5  каким-либо образом принимал участие в совершении этого преступления либо способствовал открытому похищению этого имущества ОСОБА_6. Кроме того, ему вменено в вину совершение в это же время кражи имущества гр-ки ОСОБА_9из НОМЕР_2 пансионата « Северная Двина», что нашло свое подтверждение в суде.

 Таким образом, эпизод кражи имущества потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, вмененный в вину ОСОБА_5, подлежит исключению из обвинения.

    Его же действия по завладению имуществом потерпевшей ОСОБА_10 подлежат квалификации по ст.185  ч.3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище.

 Так, установлено, что ОСОБА_5, проникнув с целью совершения кражи в НОМЕР_3 пансионата « Северная Двина», где поселилась гр-ка  ОСОБА_10, тайно похитил ее имущество, после чего, будучи обнаруженным проснувшейся потерпевшей ,тут же, во избежание задержания, скрылся. Каких -либо  действий, свидетельствующих об открытом хищении имущества либо его удержании , произведенных ОСОБА_5,  судом не установлено.Со слов потерпевшей ОСОБА_10, проснувшись от шороха в комнате и окликнув мужа, она увидела незнакомого парня, который резко удалился, выпрыгнув через балкон. Об этом она сообщила дежурной по этажу и лишь после этого обнаружила пропажу своего имущества.

   Таким образом, действия ОСОБА_5 по этому эпизоду подлежат переквалификации со ст.186 ч. 3 УК Украины как открытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище на ст. 185 ч.3 УК Украины по вышеуказанным квалифицирующим признакам.

   Непризнание  ОСОБА_5 своей вины  суд расценивает как его стремление избежать ответственности за содеянное им. При этом суд считает возможным положить в основу обвинения признательные показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, изобличающих ОСОБА_5 в совершении преступлений ,поскольку они  являются наиболее последовательными и объективно  согласуются с другими доказательствами по делу .      

    При определении подсудимым вида и меры наказания , суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные , характеризующие их как личность.

     Так, в отношении ОСОБА_4  суд учитывает, что в силу ст. 89 УК Украины он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному возмещению вреда, активно способствовал раскрытию преступления, что признается судом как обстоятельства, смягчающие его ответственность . Суд также принимает во внимание его положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья  подсудимого, перенесшего травмы головного мозга, учитывает, что он явился инициатором совершенных преступлений, однако  активного участия в их совершении не принимал.

    В отношении  ОСОБА_5 суд учитывает, что он ранее не судим; по месту жительства и за период обучения в Донецком юридическом институте характеризуется положительно, принимал активное участие в совершении преступлений.. Суд также принимает во внимание его молодой возраст.

  В отношении ОСОБА_6 суд учитывает первую судимость, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном , способствование в раскрытии преступлений, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте как смягчающие его ответственность обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что ОСОБА_6 трудоустроился и имеет постоянное место работы строителем в ООО « Светолюкс- Украина», где положительно характеризуется. Суд также принимает во внимание, что он является студентом заочной формы обучения 1 курса экономического факультета Университета Экономики и Управления в г. Симферополе, по месту жительства характеризуется положительно; учитывает его активную роль в совершении преступлений.

 Как отягчающее ответственность подсудимых обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

      Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости определения подсудимым наказания в виде лишения свободы, однако  считает возможным назначить его с применением ст. 75 УК Украины , освободив от отбывания наказания с испытанием.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению с учетом того, что часть похищенного имущества им возвращено на досудебном следствии, а потерпевшей ОСОБА_12 полностью. В стадии судебного разбирательства потерпевшей ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_4ым возмещен вред на сумму 500 гривен.

 Вещественные доказательства переданы по принадлежности потерпевшим согласно расписок в их получении, а мобильный телефон « Сони Эриксон», помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Алуштинского ГО, подлежит возвращению  по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-325 УПК Украины, суд,-

 

 

 

П  Р И Г О В О Р И  Л :

 

ОСОБА_4   признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3 , 304  УК Украины и  назначить ему наказание :

 -по ст. 185 ч.3 УК Украины:- 4 года лишения свободы ;

- по ст. 304 УК Украины  :-2 года  лишения свободы

  В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим  и к отбытию определить - 4  года лишения свободы.

   В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием. Испытательный срок установить продолжительностью в 2 года.

    В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4  в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.

   ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание  в виде лишения  свободы сроком на 3 года.

  В силу со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием.

  Испытательный срок установить продолжительностью в 1 год 6 месяцев.

   В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы , уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.

 ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 3 . 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание :

  - по ст.186 ч. 3 УК Украины : - 4 года лишения свободы,

 -  по ст. 185 ч. 3 УК Украины : - 3 года лишения свободы.

    В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить : - 4 года лишения свободы.

   В силу ст. 75 УК Украины  от отбывания наказания освободить  с испытанием.

   Испытательный срок установить продолжительностью в 1 год.

   В соответствии со ст. 76 УК Украины обязатьОСОБА_6 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы , уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться  на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.

    Меру пресечения  осужденным до вступления приговора в законную силу   оставить       прежнюю - подписку о невыезде.

  Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

  Взыскать с ОСОБА_4 иОСОБА_6  в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения вреда 45 гривен солидарно.

  Взыскать с ОСОБА_4 иОСОБА_6  в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения вреда 100 гривен солидарно.

 Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5  в  пользу ОСОБА_9  в счет возмещения вреда от кражи  40 гривен солидарно.

  Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10  в счет возмещения вреда от кражи 790 гривен солидарно.

     Вещественные доказательства по делу считать  переданными  по принадлежности потерпевшим согласно расписок в их получении.

     Мобильный телефон « Сони Эриксон», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Алуштинского ГО согласно квитанции № 007075  от 09 октября 2007 года, - передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10 ( л.д. 192-а, т.1).

      Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

      Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

 

  

 Судья Алуштинского городского суда                                    Гордейчик Т.Ф.