Дело № 1-22\08

 

                                                         П Р И Г О В О Р

 

                                          И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 

22 января 2008 года                                                                        Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

 

в составе:     

председательствующего                                                                Гордейчик Т.Ф.

при секретаре                                                                                  Вербицком И.Н.

с участием прокурора                                                                     Оськина А.В.

адвокатов                                                                               ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Алуште дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, гр-ки Украины, учащейся 11 «Г» класса общеобразовательной школы № 2 г. Алушты, незамужней, воспитывающейся в семье с одним из родителей, на учете в уголовной милиции по делам несовершеннолетних не состоящей, проживающей АДРЕСА_1, не судимой,-

            ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Алушта, гр-ки Украины, учащейся 11 «Б» класса общеобразовательной школы №3 г.Алушта, незамужней, воспитывающейся в семье с одним из родителей, на учете в уголовной милиции по делам несовершеннолетних не состоящей, прописанной АДРЕСА_2; проживающей АДРЕСА_3, не судимой,- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 296 ч. 2; 186 ч. 2 УК Украины,-

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 24 июля 2007 года, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте на дискотеке пляжно-развлекательного комплекса «Робинзон», расположенного на набережной г. Алушты, грубо нарушили общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3 беспричинно, из хулиганских побуждений, пристала к танцующей ОСОБА_5, начав толкаться. На замечание последней прекратить свои действия не отреагировала, продолжая толкать ее, после чего ударила кулаком в лицо, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и закрытого перелома костей носа, которые по степени тяжести относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня.

С целью пресечения хулиганских действий ОСОБА_3 по отношению к гр-ке ОСОБА_5, ее сестра ОСОБА_6 оттолкнула ОСОБА_3 от нее, после чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 набросились на ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 схватила последнюю за волосы на голове, пригнула вниз и совместно с ОСОБА_4 нанесли потерпевшей множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.

            В результате указанных хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадины на левом локтевом суставе, которые по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

            Будучи выдворенными из помещения охранниками заведения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь вернулись на дискотеку и продолжили избиение сестер ОСОБА_6. Свои действия упорно и длительно не прекращали в течение 25 минут и пресечены они были лишь после повторного их выдворения из помещения дискотеки посторонними гражданами.

             Они же, продолжая свою преступную деятельность 24.07.2007 года в 01 час 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле помещения пляжно-развлекательного комплекса «Робинзон», расположенного на набережной в г. Алуште, совместно и по предварительному сговору между собой, дождавшись, когда сестры ОСОБА_6 покинут дискотеку, подбежали сзади к ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 схватила последнюю за волосы, пытаясь таким образом наклонить голову вниз для удара, а ОСОБА_4 стала наносить кулаками удары по спине. Свои действия сопровождали грубой нецензурной бранью и пресечены они были посторонними лицами. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 открыто похитили имущество гр-ки ОСОБА_6, а именно,- мобильный телефон «Самсунг Х 640» серого цвета стоимостью 375 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 гривен и с 12-тью гривнами на счету, - женский кожаный ремень золотисто- коричневого цвета стоимостью 40 гривен, а всего на общую сумму 452 гривны;  а также открыто похитили имущество гр-ки ОСОБА_5- солнцезащитные очки фирмы «Фере» в оправе желтого металла стоимостью 50 гривень.

            С похищенным с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

            В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и представила показания, соответствующие установленному в суде. Пояснила также, что накануне происшедшего вместе с ОСОБА_4 в парке, в компании знакомых, употребила спиртное. Выпила бутылку пива «Оболонь» емкостью 0,5 литров и около 50 граммов водки, после чего пошли на дискотеку. В процессе танца она первая толкнула ранее незнакомую ОСОБА_5. Та ей сделала замечание, но она продолжила толкаться, а затем стали с ней ругаться и драться. Не отрицает, что хватала ОСОБА_5 за волосы, нанесла удар кулаком в лицо. Сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пыталась их разнять, но тут подбежала ОСОБА_4 и тоже начала драться. Помнит, что их выводили охранники, но они вновь возвращались и продолжали драку. Когда ее вместе с ОСОБА_4 в очередной раз выдворили из дискотеки, обнаружила, что у нее порвана футболка. Решили дождаться сестер ОСОБА_6 и разобраться с ними по этому поводу. Когда появились ОСОБА_6, они вновь начали с ними драться. Их растащили ребята. После чего она подошла к ОСОБА_6 и потребовала 200 гривень за порванную футболку либо чтобы ей покупали новую. Девушки ответили отказом. Тогда она у одной из них с головы сняла солнцезащитные очки и забрала мобильный телефон, с которым ушла в направление троллейбусного кольца. Через 10 минут она встретилась с ОСОБА_4 в парке возле морвокзала, у которой в руках находился ремень. ОСОБА_4 сказала, что ремень забрала у другой девушки. Мобильный телефон отдала ОСОБА_4 на подзарядку, очки оставила на скамейке.  Впоследствии ОСОБА_4 вернула телефон, который у нее изъяли работники милиции.

            В содеянном раскаивается и просит не лишать ее свободы.

            Подсудимая ОСОБА_4 как на досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства свою вину в содеянном признала частично. Пояснила, что 23.07.2007 года около 24 часов вместе с ОСОБА_3 в парке употребила спиртное, выпив 3 бутылки слабоалкогольного напитка «Шейк» емкостью 0,3 литра, после чего пошли на дискотеку в клуб «Робинзон» на набережной. На дискотеке танцевали в разных местах. Во время танца увидела, что ОСОБА_3 дерется с девушками и одной из них вцепилась в волосы. Она поинтересовалась у ОСОБА_3 что происходит, на что последняя ответила, что разберется сама и чтобы она не лезла. Разнимала ли она дерущихся - не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что их выводили охранники из клуба на улицу, где ОСОБА_3 показала ей разорванную майку. Затем  ОСОБА_3 увидела двух девушек, с которыми была драка и побежала к ним. Она последовала за ОСОБА_3, чтобы предотвратить драку. Когда подходила, слышала, как ОСОБА_3 требовала у девушек деньги за порванную майку, на что последняя ответила отказом. Видела, как у одной из девушек ОСОБА_3 выхватила из рук мобильный телефон и побежала в сторону парка возле морвокзала. Она спросила у девушек что у них есть еще, на что те ответили, что есть ремень. Тогда она потребовала, чтобы девушка сняла золотистый ремень и отдала ей, что последняя и сделала. Получив ремень, пошла за ОСОБА_3. Не помнит, чтобы кто-то снимал у девушек очки. Ремень находился у нее дома, пока его не изъяли работники милиции. Вину признает частично, так как сговора на совершение инкриминируемых ей деяний у нее с ОСОБА_3 не было. Не помнит, чтобы наносила девушкам удары. Их имущество у них не похищала. Ремень ей одна из девушек отдала добровольно. О случившемся сожалеет и просит не лишать ее свободы.

            Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается: - показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 23.07.2007 года в 22 часа вместе с сестрой ОСОБА_6 находилась на дискотеке в клубе «Робинзон». Около часа ночи танцевала вместе с сестрой, когда незнакомая девушка, как потом выяснилось, ОСОБА_3, стала беспричинно толкаться. Она вначале подумала, что это случайно, но ОСОБА_3 продолжала толкаться. Во избежание скандала, она с сестрой отошла в сторону от ОСОБА_3, но та снова подошла к ним и продолжила толкаться. Она поняла, что ОСОБА_3 делает это нарочно и сделала ей замечание, на что получила удар кулаком в нос. После удара она согнулась, из носа пошла кровь. К ней подошла сестра ОСОБА_6 и оттолкнула ОСОБА_3, так как последняя вновь намеревалась нанести ей удар. После чего ОСОБА_3 набросилась на сестру и вцепилась ей в волосы. В это время подруга ОСОБА_3, как потом выяснилось, ОСОБА_4, набросилась на сестру сзади и стала наносить ей удары по спине. Охранники клуба начали оттягивать от них ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и выдворили их на улицу из помещения, но через несколько минут они снова появились и подбежали к сестре ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3 схватила ее за волосы и пыталась наклонить головой вниз для удара,  а ОСОБА_4 избивала сестру, нанося удары по спине. Она пыталась оттащить ОСОБА_3 от сестры, но не смогла. Вновь вмешались охранники и выставили ОСОБА_3 с ОСОБА_4 на улицу.

Хулиганские действия продолжались в течении получаса. Но как только она с сестрой вышла на улицу, к ним вновь подбежали ОСОБА_3 с ОСОБА_4. При этом ОСОБА_3 схватила сестру сзади за волосы и пыталась нанести удар коленом, а ОСОБА_4 наносила сестре удары по спине. Охранники ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оттащили их от сестры. После чего ОСОБА_3 стала кричать, что сестра порвала ей футболку, которая стоит 200 гривен и требовать у сестры деньги. Сестра ей ответила, что денег у нее нет и та сама виновата, что у нее порвана кофта. Тогда ОСОБА_3 сказала, что ее родители влиятельные в городе люди и предложила забрать у них вещи. Сказала, что ничего не будет, если вещи у них заберут. При этом сняла у нее с головы очки фирмы «Фере» стоимостью 50 гривень и вытащила из кармана джинсов мобильный телефон «Самсунг» серебристого цвета, раскладной, который принадлежал ее сестре ОСОБА_6. Одновременно у сестры ОСОБА_4 сорвала с пояса ремень и они убежали в сторону троллейбусного кольца. Она же с сестрой на такси уехала домой. Утром обратились в милицию и сообщили о происшедшем. В настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

            Потерпевшая ОСОБА_6 представила суду аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом уточнила, что после вышеуказанных хулиганских действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи выдворенными из помещения клуба на улицу, дождавшись, когда они с сестрой покинут дискотеку, вновь набросились на нее. При этом ОСОБА_3 схватила ее за волосы и пыталась пригнуть голову, чтобы нанести удар коленом, а ОСОБА_4 сзади руками и ногами била по спине. После при вышеизложенных обстоятельствах ОСОБА_3 завладела очками сестры и мобильным телефоном, который принадлежит ей, но на то время находился у сестры. Телефон оценивают в 500 гривен. Одновременно ОСОБА_4 сорвала с нее кожаный ремень стоимостью 100 гривен. Подтвердила, что, похитив вышеперечисленное имущество, ОСОБА_3 с ОСОБА_4 с места преступления скрылись, убежав в сторону троллейбусного кольца.

            В настоящее время телефон и ремень ей возвращены. Претензий материального и морального характера не имеет.

             Из показаний свидетеля ОСОБА_8, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он работал с начала июня 2007 года охранником в клубе «Робинзон». 24.07.2007 года после 24 часов ночи, на танцплощадке началась потасовка. Что конкретно происходило- он не видел. Когда подбежал к месту  происшествия, то увидел двух дерущихся между собой девушек. Они разняли их и предупредили, чтобы больше такого не было. Однако через 5 минут к танцующей девушке с темными волосами подбежала другая девушка со светлыми волосами, схватила ее за волосы, намотала их на руку и стала тянуть на себя. Он с напарником снова разнял их, а светловолосую девушку вывел на улицу за пределы помещения. Что происходило дальше не видел, так как обязан следить за порядком в помещении (л.д. 47).

            Свидетель ОСОБА_9, чьи показания исследовались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии подтвердил, что вечером 23.07.2007 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в парке, в районе пансионата «Северная Двина»  в г. Алуште где ОСОБА_3 употребляла спиртное. Пила ли ОСОБА_4 он не видел, но на вид обе были выпившие. Около 24 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли на дискотеку в клуб «Робинзон». Он пришел туда с ОСОБА_10 позже и увидел, как ОСОБА_3 дралась с сестрами ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 била по голове ОСОБА_5. Где в это время была ОСОБА_4 - не обратил внимание. Он с ОСОБА_10 разнял дерущихся , но ОСОБА_3 не успокаивалась, бросалась на ОСОБА_6. Он вывел ее на улицу, после чего с ОСОБА_10 отошли к ларьку. Вернувшись через 10-15 минут, увидел, что вновь происходит драка - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивали ОСОБА_6. Он оттянул ОСОБА_3 от девушек, но та снова полезла драться и он больше не вмешивался. В какой период времени у ОСОБА_6 забрали вещи он не видел, так как отходили с ОСОБА_10, но видел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убегали. ОСОБА_10 ему сказал, что они что-то у ОСОБА_6 забрали и предложил посмотреть. Он пошел за ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а ОСОБА_10 отстал. Когда подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сидевшими  на скамейке в районе троллейбусного кольца, то увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг» серого цвета, раскладной. Слышал, что ОСОБА_3 говорила, что на первое время пойдет, а завтра она его продаст. У ОСОБА_4 в руках был ремень темного цвета, а на голове солнцезащитные очки (л.д. 48).

            Свидетель ОСОБА_10 в своих показаниях,  исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердил, что на дискотеке в клубе «Робинзон» ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ссорились с сестрами ОСОБА_6, кричали друг на друга. Охранники их успокаивали. Потом между ними завязалась драка. Видел, как ОСОБА_3 схватила одну из сестер ОСОБА_6 за волосы и стала тянуть. В это время ОСОБА_4 ругалась с другой сестрой. Далее они переместились в другую часть зала, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 били старшую сестру ОСОБА_6, которая перед этим толкнула ОСОБА_3. При этом ОСОБА_3 удерживала девушку за волосы, а ОСОБА_4 наносила удары по всем частям тела и голове. ОСОБА_3 также наносила удары ногами по туловищу. Девушка отмахивалась от ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вмешались охранники и разняли их, вывели на улицу ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он тоже с ОСОБА_9 вышел на улицу. ОСОБА_9 сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы они успокоились. Он ненадолго отлучился за шаурмой, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возле клуба снова бьют одну из сестер ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3 ударила ногой девушку по ноге, а ОСОБА_4 нанесла ей удар кулаком в плечо. Видел также, как они хватали (ОСОБА_3 и старшая сестра ОСОБА_6) друг друга за волосы, выражаясь нецензурно. Он, ОСОБА_9 и отдыхающий парень разнимали дерущихся. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили вещи у ОСОБА_6 - он не видел, однако заметил, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли в сторону троллейбусного кольца и  предложил ОСОБА_9 пойти за ними. После этого ОСОБА_9проследовал за ними, а он остался (л.д. 49).

            Вина подсудимых в содеянном также подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Х 640» (л.д. 14), а у ОСОБА_4 кожаного ремня золотистого цвета (л.д. 15), которые были осмотрены (л.д. 44), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45), - опознаны потерпевшими (л.д. 42-43) и возвращены ОСОБА_6 под сохранную расписку (л.д. 46).По заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ 35-36 от 02.08.2007 года у потерпевшей ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_5, обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, срок образования которых возможен 24.07.2007 года при вышеприведенных обстоятельствах (л.д. 94;100).

            Согласно судебно-товароведческой экспертизе оценочная стоимость мобильного телефона «Самсунг Х 640» составляет 375 гривен; стоимость кожаного ремня - 40 гривен (л.д. 106).

            Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном и правильности квалификации их действий по ст. 296 ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенное группой лиц.

            Так, установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли в общественное место- на дискотеку пляжно-развлекательного комплекса «Робинзон», где ОСОБА_3 безмотивно, из хулиганских побуждений пристала к ранее незнакомой танцующей ОСОБА_5, нанесла ей удар кулаком в лицо, причинив тем самым телесное повреждение легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья, тем самым спровоцировав драку, в ходе которой совместно с ОСОБА_4 продолжили избиение ОСОБА_6, вступившейся за сестру, причинив ей телесные повреждения легкой степени тяжести. На неоднократные замечания и требования прекратить свои действия не реагировали, вели себя дерзко и вызывающе, чем провили явное неуважение к обществу. Неоднократно выдворялись охранниками клуба и иными гражданами из помещения дискотеки, однако настойчиво возвращались назад, продолжая свои преступные действия, которые длительно и упорно не прекращали в течение 25 минут. Будучи очередной раз выдворенными из помещения дискотеки на улицу, дождавшись потерпевших ОСОБА_6 вновь продолжили избиение ОСОБА_6 и прекратили свои действия лишь после вмешательства посторонних лиц.

            Утверждение подсудимой ОСОБА_4 о том, что не принимала участие в избиении потерпевших, а лишь пыталась разнять дерущихся, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Впоследствии ОСОБА_4 заявила, что не помнит всех обстоятельств происшедшего, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

            Подобное утверждение суд расценивает как стремление подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

            Действия подсудимых по завладению имуществом потерпевших правильно квалифицируются по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

            Так, установлено, что после совершения хулиганских действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто, при вышеуказанных обстоятельствах, завладели вышеперечисленным имуществом потерпевших ОСОБА_6, при этом действовали сообща и согласованно. Завладев имуществом с места происшествия скрылись вдвоем, далее распорядились им по своему усмотрению. Впоследствии имущество было изъято у них работниками милиции.

            При таких обстоятельствах утверждение ОСОБА_4 о том, что между ней и ОСОБА_3 отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества ОСОБА_6, а потерпевшая ОСОБА_6 добровольно отдала кожаный ремень не соответствует установленному в суде и противоречит материалам дела; является надуманным и свидетельствует о стремлении подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

При определении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность и актуальность, выражающихся в систематических проявлениях подобного рода правонарушений в общественных местах развлекательного характера; а также учитывает данные, характеризующие их как личность.

            Так, в отношении ОСОБА_3 суд учитывает: - первую судимость, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимой как смягчающие ее ответственность обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что она воспитывается в неполной семье, является учащейся и характеризуется в школе посредственно. Имеют место  пропуски уроков без уважительных причин, опоздания.

            В 2006-2007 году воспитанием занималась тетя. Явилась инициатором преступлений и принимала в их совершении активное участие.

            В отношении ОСОБА_4 суд учитывает: - первую судимость, частичное признание ею своей вины, несовершеннолетний возраст как смягчающие ее ответственность обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что она воспитывается в неполной семье, является учащейся и удовлетворительно характеризуется в школе. Не всегда дисциплинированна, имеют место самовольные уходы с уроков. Суд также отмечает ее второстепенную роль в совершении преступлений.

            Как отягчающие их ответственность обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

            Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая роль каждой из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а также то обстоятельство, что за короткий промежуток времени ими совершено 2 преступления, одно из которых средней тяжести, а другое тяжкое, что, по мнению суда, свидетельствует об их стойкой преступной направленности, суд пришел к выводу о необходимости их изоляции от общества и определения наказания в виде реального лишения свободы. Однако считает возможным при определении наказания по ст. 296 ч. 2 УК Украины назначить его минимальным, предусмотренным санкцией статьи за данный состав преступления в виде лишения свободы.     При определении наказания по ст. 186 ч. 2 УК Украины суд считает возможным применить положения ст. 69 УК Украины и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данный состав преступления. При этом такие смягчающие их ответственность обстоятельства как первая судимость и несовершеннолетний возраст суд находит как существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления. Суд также принимает во внимание количество и стоимость похищенного, которые являются небольшими. Преступление, хотя и является тяжким, не повлекло за собой тяжелых последствий.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 325 УПК Украины, суд, -

 

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

 

            ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание: - ОСОБА_3: - по ст. 296 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы; - по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

            В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить: - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

            Меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.

            Срок отбытия наказания исчислять с 22 января 2008 года.

            - ОСОБА_4: - по ст. 296 ч. 2 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 1 год лишения свободы.

            В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к  отбытию определить: - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в специальном  воспитательном учреждении.

            Меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.

            Срок отбытия наказания исчислять с 22 января 2008 года.

            Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Х 640» , женский кожаный ремень считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6 согласно расписки в их получении.

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора.

 

 

            Судя Алуштинского

            городского суда                                                                         Гордейчик Т. Ф.