Справа №2-а-130/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2008 року Печерський районний суд м.Києва
в складі головуючого – судді Гримич М.К.
при секретарі Бульбі Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіомі-Холдінг” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного правопорушення у виді штрафу ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по винесенню припису від 14.12.2007 року про припинення будівельних робіт, визнання нечинним та скасування цього припису, визнання неправомірними дії з винесення протоколу від 15.02.2008 року про адміністративне правопорушення в сфері містобудування, вчиненого позивачем та Постанови про адміністративне правопорушення від 15.02.2008 року про накладення штрафу на позивача; визнати нечинними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2008 року та постанову від 15.02.2008 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 269163,59 гривень. В якості обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказані дії відповідача є неправомірними, оскільки вказані документи складені з причини відсутності у позивача дозволу на проведення будівельних робіт щодо реконструкції технічного корпусу № 1 ВАТ “Строммашина”, в той час як саме ці роботи підприємством не проводяться, а діяльність на будівельному майданчику полягає в проведенні робіт для усунення аварійного стану вищевказаної будівлі і для проведення таких робіт у відповідності до ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій” та п.4.10 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не вимагається.
Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача, з”явившись у судове засідання , проти позову заперечував, зазначивши, що згідно Актів приймання підрядних робіт в будівлі корпусу № 1 заводу “Строммашина”, роботи на якому виконує ДП ХСУ “Стальконструкція”, яке є підрядником ТОВ “Стіомі Холдінг”, склад робіт, що проводяться, вказує на ведення саме будівельних робіт, на проведення яких вимагається дозвіл установи-відповідача, що є порушенням Закону України “Про планування і забудову територій” . Відповідно до порядку, визначеного Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” відповідачем було складено 15.02.2008 року протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу на підприємство-позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2007 року підприємство-позивач, згідно Розпорядження № 1285/07 Хмельницької районної Державної адміністрації Хмельницької області отримало дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт з метою реконструкції приміщення корпусу № 1 ВАТ “Завод Строммашина” під автотранспортний цех з ремонтною базою та стоянкою автомобілів на території Олешинської сільської ради. 14.12.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької обласної державної адміністрації було винесено припис підприємству позивача щодо отримання дозволу на проведення будівельних робіт в зв”язку з виявленням фактичного початку робіт, а саме здійснення демонтажу конструкцій. 15.02.2008 року відповідачем було проведено перевірку законності та підстав здійснення будівельних робіт з демонтажу вищезазначеного корпусу заводу та складено протокол про накладення штрафу за здійснення початку будівельних робіт самовільно, без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю і в цей же день було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 269163,59 гривень, у розмірі 50% вартості проведених робіт. При цьому установа відповідача створена з січня 2008 року, є територіальним органом державної влади і не є правонаступником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, яка була підпорядкована органам місцевої влади, виносила припис 14.12.2007 року і з січня 2008 року є ліквідованою.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів та інші повноваження. Крім того, вказані органи мають право накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.o:p>/o:p>
З урахуванням вимог вищезазначених статей Закону України, суд вважає, що дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2008 року були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України. Посилання позивача на наявність Висновку про технічний стан корпусу № 1, що складений Хмельницьким філіалом Інституту “НДІпроектреконструкція”, згідно з яким згідно ДБН В 1.2-1-95 технічний стан будівлі корпусу № 1 визначається як “аварійна ситуація” в зв”язку з виявленими дефектами плит покриття, суд не може прийняти як доказ аварійності ситуації в розумінні п.4.10 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, згідно з яким не вимагається дозвіл на проведення робіт, пов”язаних з ліквідацією аварій та відновленням функціонування об”єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях, оскільки відповідно до Актів виконаних робіт, копії яких надані представником відповідача до матеріалів справи і щодо яких відсутні заперечення відповідача, роботи, які проводяться позивачем полягають в демонтажі плит покриття, стропильних ферм, підкранових балок, металоконструкцій та інші роботи, які з огляду на вказаний перелік не є роботами по ліквідації аварій та відновленням функціонування об”єкту – корпусу № 1 ВАТ “Завод Строммашина”, оскільки з зазначеного Висновку вбачається, що вказаний корпус не є завершеним об”єктом будівництва, його спорудження зупинено у 1988-1990 роках. o:p>/o:p>
Відповідно до ст.. 3 цього ж Закону України підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.o:p>/o:p>
З огляду на зазначені норми Закону, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру накладення штрафу, а саме не складено та не направлено припис про усунення правопорушення в сфері містобудування, яке було виявлено 15.02.2008 року, натомість в цей же день було накладено штраф у розмірі 50% від вартості проведених робіт, який підраховано на підставі Актів підрядника - ДП ХСУ “Сталь конструкція”. Крім того, в постанові відсутня відмітка про її вручення посадовій особі підприємства –позивача або направлення поштою. За наведених обставин, винесення постанови про накладення штрафу в день виявлення правопорушення в сфері містобудування, не направлення відповідного припису про його усунення, неповідомлення у встановленому порядку порушника про факт винесення даної постанови суд вважає таким, що порушує права позивача і унеможливлює усунення виявленого правопорушення у визначений термін. За наведених обставин, суд вважає, що дії відповідача в цій частині не є використанням повноважень державного органу з метою, з якою це повноваження надано, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, п.4.10 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, ст.. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, ст.. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіомі-Холдінг” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного правопорушення у виді штрафу – задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області по винесенню постанови від 15.02.2008 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення , що винесена на підставі ст. 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ і організацій за порушення в сфері містобудування” про стягнення штрафу у розмірі 269163,59 гривень.
Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 15.02.2008 року про стягнення з ТОВ “Стіомі-Холдінг” штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 269163,59 гривень - скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
На постанову може бути принесено апеляцію до Київського Апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва з подачею заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя Гримич М.К.