Справа № 33-191/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі:
Головуючого –судді Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2011 року,
встановив:
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 лютого 2010 року о 17 год.20 хв. в м. Львові по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки „Деу”, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 „а” ПДР України.
На дану постанову судді Бородуліним Д.О. подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою, вважає, що її винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. При цьому були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що всупереч вимог закону свідками у справі були зацікавлені особи. Медичний огляд проведений без дотримання медичних норм. Під час розгляду справи в суді, суд не звернув увагу на порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та виніс постанову, яка суперечить фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи суддя першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння, тобто він, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 01.02.2010 року (а.с.1), висновком ОКЗ ЛОР „ЛОДНК” від 01.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп’яніння (а. с.2).
Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом першої інстанції, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.
В зв’язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: