Справа №1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

17 грудня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді                      Рака Л.  С.

           при  секретарі                                                Вороняку А.С., Мельник М.А.

            з участю прокурора                                      Сав»яка А.Б., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду  в місті Червонограді справу про обвинувачення:

  ОСОБА_2, 13 листопада 1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого : 1. 20.01.2005р. Червоноградським міським судом Львівської області по ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року 6 місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину, 2. 16.03.2006р. Червоноградським міським судом Львівської області по ст.187 ч.3, 69,71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі,    

          по ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:           

  Підсудний ОСОБА_2 в ніч на 06 вересня 2010р. приблизно в 03.30год., знаходячись в стані сп»яніння, поблизу автозаправної станції «Укрнафта», що по  вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді,  за попередньою змовою з іншою особою, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_3 фізичне насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров»я, наносячи йому удари в різні частини тіла, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою правого ока, синяків в ділянках обох правих повік, ділянках осаднень в тім»яній ділянці голови та в поперековій ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я, відкрито викрали у потерпілого гаманець вартістю 200грн. з грішми в сумі 1 300грн., пластиковою зарплатною та кредитною картками «Приватбанку», заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

   Допитаний  в судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_2 у пред»явленому  обвинуваченні  винність визнав частково, в  тому, що у пред»явленому обвинуваченні місці та час був на місці вчинення злочину, йому відомо про заволодіння майном потерпілого, однак до пограбування потерпілого він не причетний, можливо винність його в тому, що не завадив побиттю потерпілого та заволодінню його майном. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

  Крім часткового визнання винності підсудним, виність його стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні ствердив заподіяння йому тілесних ушкоджень в час та місці, вказаному в обвинуваченні та заволодіння його майном і на місці вчинення злочину був підсудний, стояв обличчям до нього, спочатку з нього зняли куртку, потім повалили на землю, наносили удари по тілу, до підсудного він не має жодних претензій, просить суворо не карати.

  Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджується, що  вони бачили як потерпілому двоє чоловік наносили удари по тілу, одним з них був підсудний по справі.

  Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджується, що він частково підтримує показання, які давав в ході досудового слідства, із оголошених та оцінених яких в судовому засіданні встановлено, що в ніч на 06 вересня 2010р. біля бару «Хайк»по вул..Б.Хмельницького в м.Червонограді між його товаришом ОСОБА_7 та незнайомими молодими хлопцями виникла бійка, він прийшов на допомогу товаришу, в бійку втрутився ще один мужчина, який його утримував, він покликав на допомогу ОСОБА_2, який приїхав ще з одним хлопцем і підбігши до них, наносили удари незнайомому мужчині по тілу.

  Покликання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні на ту обставину, що він не бачив чи наносив удари по тілу незнайомцеві ОСОБА_2 суд вважає неповними, під час досудового слідства показання свідок ОСОБА_6 давав зразу ж після вчинення злочину, показання в ході слідства не змінював.   

  Протоколом огляду місця події стверджується про місце вчинення злочину( а.с. 6 ).

  Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 стверджується про характер та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень - забій правого ока, синяків в ділянках обох правих повік, ділянках осаднень в тім»яній ділянці голови та в поперековій ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я ( а.с. 146-147 ).

  Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного доведеною.       

  Винність підсудного в тому, що він відкрито, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров»я, повторно, заволодів чужим майном - потерпілого ОСОБА_3 А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.186 ч.2 КК України.

  Обираючи  вид та міру  покарання  підсудному, суд  враховує  ступінь тяжкості  вчиненого  злочину.

  Щире розкаяння  у вчиненому, суд  враховує  як обставину, що пом”ягшує  його відповідальність .

  Вчинення злочину в стані сп»яніння суд враховує як обставину, що обтяжуєь його відповідальність.  

  Суд враховує особу  підсудного, що повторно притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується  посередньо, постійного місця праці немає.

  З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного   можливе  в умовах ізоляції його  від  суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

  Щире розкаяння у вчиненому, молодий вік підсудного, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, є обставинами, які на думку суду, пом»ягшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з врахуванням особи підсудного, дають можливість суду призначити  підсудному покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі санкції ст. 186 ч.2 КК  України у виді позбавлення волі.          

  Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

                                                  З А С У Д И В :

  ОСОБА_2 визнати винним  по ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання  з застосуванням ст.69 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

  Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_2. –взяття під варту –залишити без  змін.  Строк відбування покарання рахувати з 16 грудня 2010року –з часу фактичного його затримання.    

  На вирок  може бути подана   апеляція  до Апеляційного суду  Львівської області  протягом  15 діб з часу отримання його копії –засудженим, з часу оголошення –іншими учасниками судового процесу.

Головуючий:ОСОБА_8