Справа №1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

27 грудня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Мелешка С.  І.

          при секретарі  Янкевич Л.В.  

          з участю прокурора  Мисяка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1   ,  05 липня   1963 року

  народження, уроженця с.Корчин Радехівського району

 Львівської  області , українця,    громадянин  України, з освітою

  вищою ,  одруженого  ,  пенсіонер ,  прож. с.Корчин   

  Радехівського  району     Львівської області ,  

   раніше не судимий .

         В злочинах , передбачених  ст.ст.364 ч.3, 366ч.1  України  

В С Т А Н О В И В:

Підсудний   ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника начальника Кам”янка- Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, маючи спеціальне звання підполковник міліції, будучи згідно покладених на нього функціональних обов'язків також за посадою головою комісії, Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області по обліково-реєстраційній роботі, зобов'язаним особисто забезпечувати безперервну роботу слідчо-оперативних груп по розкриттю злочинів поточного року і минулих років, проводити найбільш важкі оперативно-пошукові міроприємства по попередженню і розкриттю злочинів, розшуку злочинців, а також згідно п.3.2 Інструкції до наказу № 400 МВС України від 14.04.2004 року, зобов'язаним при надходженні заяв та повідомлень про злочини, дати письмову вказівку щодо термінової реєстрації заяви чи повідомлення в черговій частині, і прийняти рішення про порядок її перевірки згідно з вимогами КПК України, провести невідкладні дії по встановленню осіб, які скоїли тяжкий злочин, навпаки, укрив вчинений злочин.

Так, ОСОБА_1 25.07.2009 року, будучи повідомленим про скоєння тяжкого злочину, а саме крадіжки грошей в сумі 90 тис. гривень, належних  потерпілому ОСОБА_2 ,яке мало місце в період з 19.07.2009 року по 24.07.2008 року з кімнати будинку в с.В.Колодно Кам”янка-Бузького району та будучи зобов’язаним у відповідності до п.2.6.1,2.6. Наказу №458 МВС України від 30.04.2004 року організувати та використати оперативно-розшукові заходи щодо розкриття вказаного злочину, вивчати зібрані в ході проведення оперативно-розшукових заходів матеріали, проводити постійний контроль за розкриттям злочину та встановленню осіб, які скоїли злочин,  вчинив службову недбалість , яка виразилась  у  невиконанні  ним  , як службовою особою, своїх службових обов*язків  через несумлінне ставлення до них , що завдало істотної шкоди охоронюваних законом правам  , свободам та інтересам  потерпілого ОСОБА_2

В період з 25.07.2009 року по 10.08.2009 року, отримавши повідомлення ОСОБА_2 про вчинений тяжкий злочин, а саме викрадення грошей в кімнати будинку в сумі 90 тис. гривень та отримавши за вказаний період матеріали за результатами виїзду слідчо-оперативної групи від 25.07.2009 року на місце  події,  не надав письмової вказівки  щодо термінової реєстрації повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжки  в черговій частині райвідділу міліції та не доручив проведення перевірки  згідно з вимогами  КПК України .

Також підсудний ОСОБА_1  не організував жодних оперативно-розшукових заходів , спрямованих на розкриття  злочину , на встановлення осіб, які би могли бути причетними до його скоєння, не забезпечив проведення  експертного дослідження  вилучених з місця події слідів рук, що привело до втрати доказів та матеріалів перевірки за результатами виїзду на місце події та дало змогу особі, яка скоїла тяжкий злочин , ухилитися від кримінальної відповідальності , чим було спричинено істотної шкоди  охоронюваним законом правам  та інтересам потерпілого ОСОБА_2, а також було спричинено підрив авторитету  правоохоронюваного органу.

Тільки 20.08.2011 року , після повторного звернення  ОСОБА_2 , за втручання прокуратури району . Кам*янко-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області  була порушена кримінальна справа за фактом викрадення грошей  , належних ОСОБА_2, за ознаками злочину , передбаченого ст..185 ч.3 КК України .

Крім того, підсудний ОСОБА_1 склав  завідомо неправдивий документ , а саме протокол огляду місця події, в який  вніс  неправдиві дані   про огляд будинку в с.В.Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області  та кімнати в цьому ж будинку , де було вчинено  крадіжку грошей  потерпілого ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_3  , ОСОБА_4 та експерта НДЕКЦ  ОСОБА_5 .

У відповідності до висновку судово-почеркознавчої експертизи №933 від  01.04.2010 року  , підписи у вказаному протоколі оогляду місця події виконані   не ОСОБА_3 та ОСОБА_4  .  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  у пред”явленому обвинуваченні свою вину  не визнав та пояснив , що він дійсно працював  на посаді першого заступника начальника Кам”янка- Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області  з січня  2009  року . 25.07.2009 року в обідній час , коли він  , перебував у службовому кабінеті  , разом з іншими працівниками  , зайшов оперативний черговий ОСОБА_6  , який повідомив , що в чергову частину звернувся житель села ОСОБА_7 їх району ОСОБА_2 з приводу крадіжки в нього 90000 грн.  . В його кабінет також зайшов ОСОБА_2 , який розповів , що  з його кімнати  з 19 по 24 липня  2009 року  з тумбочки пропали гроші в розмірі 90000 грн.  Він дав вказівку черговому   ОСОБА_6   зареєструвати повідомлення про вчинену крадіжку , зібрати  слідчо-оперативну групу  і виїхати на місце події .  Крім того ,  він дав вказівку працівнику карного розшуку ОСОБА_8 відібрати пояснення від   ОСОБА_2. Після цього   він вийшов на вулицю з приміщення  Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ  , можливо ще кудись заходив, однак близько 15 год через хворобливий стан та день народження матері поїхав додому  в с.Корчин Радехівського району, куди приїхав близько 16-17 год.  . У вечірній  та нічний час   по мобільному телефону він декілька разів зв*язувався з  працівниками Кам*янко-Бузького РВ з приводу  оперативної обстановки в районі.   27.07.2009 року на початку робочого дня  він зібрав на нараду працівників СКР , котрі підпорядковуються йому , в ході якої  вони повідомили йому прор результати виїзду на місце події  та те , що матеріали перевірки передані слідчому Парію А.В. . 12.08.2009 року при виїзді на місце події в с.В.Колодно ним було складено протокол огляду місця події,  осіб  , котрих  було записано як понятих він не встановлював , анкетні дані їх не звіряв, даних осіб  залучив до процесуальної дії працівник СКР ОСОБА_9 . Вини своєї не визнає , вважає , що в його діях є  ознаки дисциплінарного правопорушення , оскільки  він  не належно здійснив контроль  за діяльністю своїх підлеглих  при  реєстрації та розкритті злочину по факту крадіжки грошей   потерпілого  ОСОБА_2 .

 Хоча підсудний  ОСОБА_1 вину свою  у вчиненні злочинів   не визнав ,  його  винність у скоєнні злочинів повністю стверджується : поясненнями потерпілого ,свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що  з січня по грудень 2009 року він винаймав кімнату   в будинку ОСОБА_10 в с.Велике Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області  , в цьому ж будинку винаймали кімнати  ще двоє працівників ТзОВ « Агро ЛВ Лімітед» . В кімнаті , якій він проживав , зберігалися його гроші в поліетиленовому пакеті на загальну суму 90000 грн.. Приблизно  в період з 19 по 24 липня 2009 року він виявив пропажу грошей  , думаючи , що гроші викрали  , він звернувся з заявою в міліцію , а щоб швидше знайшли гроші  звернувся , також , і в прокуратуру . В присутності  підсудного ОСОБА_11  він  в приміщенні міліції   та інших працівників розповідав про пропажу грошей  . Один з працівників міліції відібрав у нього пояснення з цього приводу .  В період   , коли пропали гроші  в нього декілька днів  боліли зуби   , тому  він вживав  значні дози  горілки  .  В даний час  він не може категорично висловитись , що гроші в сумі 90000 грн.   були у нього викрадені , можливо він десь їх загубив , будучи в нетверезому стані , або поклав  у місце , яке не може пригадати . До підсудного ОСОБА_1  жодних претензій він не має та просить його не карати .

Допитані  в судоваому засіданні свідки :  ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8,  ОСОБА_14, ОСОБА_9 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 ствердили , що вони   являються працівниками міліції Кам*янко –Бузького РВ  ,  25.07.2009 року  їм стало відомо   , що  ОСОБА_2 звернувся в райвідділ міліції  з приводу крадіжки  у нього 90000 грн.  , про це було відомо і ОСОБА_1  ..

З пояснень в судовому засіданні  свідків  ОСОБА_17, ОСОБА_18   та  оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка  ОСОБА_19 стверджується  , що ОСОБА_17 , ОСОБА_2, ОСОБА_19  проживали  в 2009 році в будинку  ОСОБА_18 в с.Велике Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області  . В липні   2009 року  від  ОСОБА_2 вони дізнались про крадіжку його грошей  в сукмі 90000 грн..

Допитані в судовому засіданні   свідки ОСОБА_4,ОСОБА_3 ствердили , що   12.08.2009 року  вони не залучались як поняті при проведенні огляду місця події  в будинку  ОСОБА_18 в с.В.Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області  .
            З оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка  ОСОБА_20 стверджується , що 25.07.2009 року він , як експерт  , брав участь в огляді місця події  за фактом крадіжки грошей в с.Велике Колодно . В ході огляду місця події було вилучено п*ять відбитків  слідів рук, серцевину  замка .  

З оголошених і оцінених в судовому засіданні  пояснень свідка  ОСОБА_21 стверджується , що він працює начальником Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ Львівської області  , про те , що  25.07.2009 року  в райвідділ з приводу крадіжки грошей звертався потерпілий   ОСОБА_2   , йому  не було відомо ні від ОСОБА_1 , ні від інших працівників райвідділу, а також , що цього дня в село ОСОБА_7   виїжджала  слідчо-оперативна група  .  Фактично  про дану крадіжку   йому стало відомо лише 10.08.2009 року  , вважає  , що своєчасно не було проведено перевірку та не вжито заходів для розкриття злочину  по вині  його заступника ОСОБА_1.  

Згідно оглядової довідки по кримінальній справі №19-08-10 вбачається , що вказана кримінальна справа була порушена за фактом крадіжки грошей в будинку ОСОБА_2  20.08.2009 року  за ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України

                                    / т.1, а.с.ю81-86  /

З журналу  ЖРЗПЗ  Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається , що  за період з 25.07.2009 року   по 12.08.2009 року  матеріали за зверненням ОСОБА_2 про факт викрадення в нього грошей не зареєстровані.

                                     /т.1 , а.с. 52- 64  /

Згідно копії наказів стверджується , що ОСОБА_1  на займану посаду  заступника начальника Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ  був призначений  23.01.2009 року і на займаній посаді працював до 23.11.2009 року та його посадовою інструкцією . .

                                   / т.1 , а.с. 81-88,130-131 , 132-133  /

 Винність ОСОБА_1   також стверджується матеріалами службової перевірки , проведеної працівниками інспекції з особового складу   УКЗ  ГУМВСУ у Львівській області .

                                    /т.1 , а.с.104-109 /

Протоколом огляду  місця події від 12.08.2009 року, складеним ОСОБА_1

                                          / т.1., а.с. 250/

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.04.2010 року №933 стверджується , що підпис від імені ОСОБА_3 , який розташований під номером 1 в графі »поняті»   на зворотній стороні протоколу огляду місця події   від 12.08. 2009 року   , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Аналогічно   підпис від імені ОСОБА_4 у вказаному протоколі огляду місця події  , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою .

                                      /т.2, а.с.248-248 /

Органами досудового слідства  підсудний ОСОБА_1 обвинувачується  за ст. 364 ч.3 КК України  , тобто , що він вчинив  своїми умисними діями   , які  виразились у зловживанні владою, тобто використання влади всупереч інтересів служби , вчинені  з метою створення благополуччя по службі  , в результаті чого було заподіяно тяжких наслідків інтересам потерпілого ОСОБА_2 , а також було спричинено підрив  авторитету правоохоронного органу  , вчинені працівником правоохоронного оргагну  .

З такою кваліфікацією дій підсудного  ОСОБА_1  суд не погоджується .

В розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів  , а судом їх не здобуто ,   в тому що  підсудний ОСОБА_1  , діючи умисно , зловживаючи владою , та використовуючи владу всупереч інтересів служби  , заподіяв   тяжкі наслідки інтересам  потерпілого ОСОБА_2 . Зокрема ,  стосовно   розміру  та факту  завданої  матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_1  , так   потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні  зазначив , що він  не може категорично висловитись , що  мала місце крадіжка його грошей  в розмірі 90000 грн.  ,оскільки  зловживаючи спиртним  , як зазначив потерпілий , він міг гроші  загубити , або покласти в невідоме місце та втратити.       

Судом , також , не встановлено жодної особистої зацікавленості   , чи  наміру діяти в інтересах третіх осіб  підсудним ОСОБА_1 , не провівши реєстрацію  та  перевірку  по заяві потерпілого ОСОБА_2  .

На думку суду ,  підсудний ОСОБА_1 , будучи першим заступником начальника Кам*янко-Бузького РВ  ГУМВСУ у Львівській області  , тобто  займаючи відповідальне посадове становище, в обов*язки якого  безпосередньо входив  належний контроль за реєстрацію  повідомлень про  злочини  в районі  , вчинив  службову недбалість  .

Тому суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 слід перекваліфікувати  з ст..364 ч.3 КК України на ст..367 ч.1 КК України .

Невизнання  вини підсудним ОСОБА_1  у скоєнні злочинів  , суд оцінює , як його бажання пом*як шити покарання  за вчинені ним злочини .

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає , що  вина підсудного  ОСОБА_1 полягає  в тому , що він вчинив  службову недбалість, тобто невиконання  службовою особою  своїх службових обов*язків  через несумлінне ставлення до них , що завдало істотної шкоди охоронюваних законом   правам   та інтересам  потерпілого ОСОБА_22  та державним  інтересам , в судовому засіданні доведена повністю .  

Тому суд кваліфікує  дії підсудного  ОСОБА_1 за ст…367 ч.1  КК України.

Крім того  вина підсудного ОСОБА_1 полягає  в тому що він вчинив  своїми умисними діями  складання  та видачу  завідомо неправдивого документу  .

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1  за ст. 366 ч.1 КК України .  

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчинених  злочинів .

Враховуючи те , що  підсудний ОСОБА_1 є  пенсіонером  , на утриманні має чотирьох дітей  , суд враховує , як обставини , що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_1  .

Обставин , що обтяжують покарання підсудному  ОСОБА_1. судом не встановлено .

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1,  що судиться вперше ,  одружений , пенсіонер ,  на утриманні  має чотирьох дітей  ,по місцю проживання  характеризується позитивно     .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності , враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного   можливе в умовах   без ізоляції його від суспільства  і йому  слід призначити покарання  у вигляді  штрафу  .

Підсудний ОСОБА_1 подав  письмову заяву  , в якій просить застосувати до нього ЗУ «Про застосування амністії в Україні « від 08.07.2011 року  , оскільки він являється учасником бойових дій , а також має на утриманні  трьох неповнолітніх дітей та звільнити його від кримінальної відповідальності  .Наведене стверджується  копіями  свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 , а також  копією  свідоцтва  учасника бойових дій  .

Оскільки  підсудний  ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої тяжкості  , вперше , подав письмову заяву про застосування до нього  ЗУ»Про амністію в Україні » від  08.07.2011 року  , вчинені  ним суспільно-небезпечні діяння були  до прийняття вищезгаданого закону  , підсудний ОСОБА_1  являється учасником бойових дій  ,  є особо непозбавленою батьківських прав  та має  трьох неповнолітніх дітей   , тому  суд вважає за можливе  у відповідності до вимог ст..1 п.п.В,Д , 8 ЗУ «Про амністію в Україні »  від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за даним вироком .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст.ст.366ч.1,367 ч.1   КК України  та призначити покарання : за ст..366 ч.1 КК України  -  2500 грн. штрафу , за ст..367 ч.1 КК України – 5000 грн. штрафу  .

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , засудженому ОСОБА_1 остаточно призначити покарання  5000 ( п*ять исяч ) грн.. штрафу  .

Засудженого ОСОБА_1  звільнити від відбуття призначеного покарання  згідно  ст.ст. 1 , п.п. В,Д., 8 п.Б  ЗУ «Про  амністію в Україні »   від 08.07.2011 року  .  

 Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1  - підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу .  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення  .

Головуючий:ОСОБА_23