31.08.2011   

Дело №-1-55\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

31  августа    2011  года...Червоногвардейский  райсуд   города  Макеевки

в составе:

Председательствующего:                     судьи          Кононыхиной      Н.Ю.

При секретаре:                                         Негрий  И. И. , Бондаренко   Ю. Э.

С участием прокурора:                               Ручий    Э. О.

Адвокатов:                                                ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Защитнике                                         ОСОБА_3

Рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в Городе     Макеевке          

Уголовное дело по обвинению

                              ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  украинца ,  гражданина  Украины , с  образованием  9  кл. ,  учащийся  МПТСУ №  19 г.  Макеевки ,  проживал в  г.  Макеевке -14 ,                   ул.  Пархоменко ,53 ,  судим :

18.11.08  года  по  ст.  185 ч.1  УК  Украины Червоногвардейским  райсудом  г.  Макеевки  к  штрафу  в  доход  государства  в  размере  850  гр. ,

17.12.09  года  по  ст.  185 ч.2  УК  Украины к  3  месяцам  ареста .

В  совершении   преступления , предусмотренного  ст. 186 ч.2   УК  Украины ,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

11 декабря 2009 года, примерно в 18-м часу ОСОБА_4, имея умысел на открытое, повторное похищение чужого имущества, прибыл на ул. Победы в Червоногвардейском районе г Макеевки, где увидел одиноко идущую ОСОБА_5 с женской сумкой в руках, за которой проследовал. ОСОБА_6 на пересечении ул.ОСОБА_6 и ул.Уфимской   подсудимый  ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_5 сзади, где, без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, своей рукой, рывком выхватил женскую сумку из рук последней, стоимостью 50 гривен, в которой находились наличные деньги в размере 450 гривен, а также, калькулятор, очки, наручные часы, сберегательная книжка на имя последней, материальной ценности не представляющие, таким образом открыто, повторно, похитив чужое имущество. Завладев, таким образом похищенным ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен

Кроме того, 16 декабря 2009 года примерно в 18-м часу ОСОБА_7 В А , имея умысел на открытое, повторное похищение чужого имущества, прибыл на ул.Победы в Червоногвардейском районе г.Макеевки, где увидел идущую по тротуару ОСОБА_8 с женской сумкой в руках. Проследовав за ОСОБА_8 по ул.ОСОБА_6, пройдя пересечение с ул.ОСОБА_9, ОСОБА_7 В А подойдя к последней сзади, без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, рывком выхватил сумку из рук последней, стоимостью 80 гривен, в которой находились: ключи от квартиры и входной двери, стоимостью 80 гривен, наличные денежные средства в размере 1200 гривен, флеш-карта объемом в 2 Гб, стоимостью 110 гривен, помада фирмы «Аи Вей», стоимостью 50 гривен, продукты питания на сумму 22 гривны, сироп от кашля, стоимостью 32 гривны, зарядное устройство к телефону «Нокиа», стоимостью 80 гривен, зарядное устройство к телефону «Самсунг», стоимостью 80 гривен, наушники к телефону «Нокиа»стоимостью 60 гривен, таким образом открыто, повторно, похитив чужое имущество.Завладев, таким образом похищенным ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 Т Н. материальный ущерб на общую сумму 1794 гривен.

Кроме того, 2 января 2010 года примерно в 17-м часу ОСОБА_4, имея умысел на открытое, повторное похищение чужого имущества, прибыл на ул. Победы в Червоногвардейском районе г.Макеевки, где увидел одиноко идущую ОСОБА_10 с женской сумкой в руках. Проследовав за ОСОБА_10 по ул.ОСОБА_6, напротив дома №21] ОСОБА_4 подойдя к последней сзади, без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, рывком выхватил сумку из рук последней, стоимостью 100 гривен, в которой находился мобильный телефон «СИМЕНС А-50», стоимостью 100 гривен, с сим-картой «МТС», стоимостью 30 гривен и деньгами на счету в размере 7 гривен, и наличными деньгами в сумме 330 гривен, а также 100 долларами США, что в пересчете на национальную валюту Украины по курсу НБУ на 02.01.2010 года составляет 797 гривен, таким образом открыто, повторно, похитив чужое имущество.Завладев, таким образом похищенным ОСОБА_7 В А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1364 гривны

В  судебном  заседании  подсудимый  ОСОБА_4   ,

первоначально допрошенный  ,   вину  свою  признал  полностью ,   раскаивался  в  совершении  преступления ,  просил  избрать  наказание  не  связанное  с  лишением  свободы .  Конкретно  подсудимый  пояснил ,что  11 декабря 2009 года, около  в 18-м часу ОСОБА_4, шел  по   ул. Победы в Червоногвардейском районе г Макеевки, где увидел одиноко идущую ОСОБА_5 с женской сумкой в руках, за которой проследовал.   У  него  внезапно  возник  умысел  открыто  похитить  у  потерпевшей  имущество . ОСОБА_6 на пересечении ул.ОСОБА_6 и ул.Уфимской   подсудимый  ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_5 сзади, где, без применения насилия   рывком выхватил женскую сумку из рук последней, затем  убежал  с  места происшествия а  личные  предметы  потерпевшей  выбросил ,а  деньги  потратил  на  собственные  нужды   16 декабря 2009 года около  в 18-м часу ОСОБА_7 В А прогуливался   по  ул.Победы в Червоногвардейском районе г.Макеевки, где увидел идущую по тротуару ОСОБА_8 с женской сумкой в руках.    У  подсудимого  возник  умысел  на  открытое  похищение  имущества  потерпевшей  .Проследовав за ОСОБА_8 по ул.ОСОБА_6, пройдя пересечение с ул.ОСОБА_9, ОСОБА_7 В А подойдя к последней сзади, без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, рывком выхватил сумку из рук последней, с  места  происшествия  скрылся .  В  сумке  находились зарядные  устройства ,  наушники  к    мобильному  телефону  ,  продукты  питания ,  помада,  деньги  1200  гр.,  которые  подсудимый  потратил  по  своему  усмотрению ,  остальное  имущество  потерпевшей  выбросил .  2 января 2010 года примерно в 17-м часу ОСОБА_4А гулял на ул. Победы в Червоногвардейском районе г.Макеевки, где увидел одиноко идущую ОСОБА_10 с женской сумкой в руках. Проследовав за ОСОБА_10 по ул.ОСОБА_6, напротив дома №21  он   подкрался   к  потерпевшей  сзади  , без применения насилия   рывком выхватил сумку из рук последней,   в которой находился мобильный телефон «СИМЕНС А-50»   с сим-картой «МТС» ,   а также 100 долларов  США .  Затем  подсудимый  с  места  совершения  преступления  скрылся ,  деньги  потратил  на  собственные  нужды ,а  мобильный  телефон «Сименс А-50»передал  в  пользование своей  знакомой  ОСОБА_11, у  которой  впоследствии  телефон  был  изъят  работниками  милиции  и  возвращен  в  пользование  потерпвешй .

Затем   в  судебном  заседании  подсудимый  ОСОБА_4изменил  свои  показания    и   пояснил ,что  у  него  имеется  знакомый  ОСОБА_9 ,  который  предложил  ему  в  ночное  время  совершать  открытые  похищения  чужого  имущества  прохожих .  ОСОБА_4  сначала  не  соглашался ,  однако ,  впоследствии  ОСОБА_9  стал  угрожать  жизни  и  здоровью  его  матери  ОСОБА_3 ,  поэтому  ОСОБА_4    вынужден  был  согласиться . Поэтому   11 декабря 2009 года, около  в 18-м часу ОСОБА_4 с  ОСОБА_9  вышли  на   ул. Победы в Червоногвардейском районе        г Макеевки  с  целью  совершения  ограблений .  Они  увидели   одиноко идущую ОСОБА_5 с женской сумкой в руках, подсудимый  ОСОБА_4  последовал  за  ней ,    подошел к ОСОБА_5 сзади, где, без применения насилия   рывком выхватил женскую сумку из рук последней, затем  убежал  с  места происшествия .  В  это  время  ОСОБА_9  находился  поблизости  и  наблюдал  за  окружающей  обстановкой.  Всталившись  неподалеку  на  улице  после  совершения  ограбления ,  они  разделили  деньги  и  разолшлись  по  домам . 16.12 2009 года примерно в 18-м часу, ОСОБА_4  снова встретился с ОСОБА_9 с целью открытого похищения чужого имущества, и направились на ул ОСОБА_6. ОСОБА_6 на вышеуказанной улице, они заметили одиноко идущую ОСОБА_8, за которой проследовал ОСОБА_9, а ОСОБА_4 в этот момент   находился на расстоянии и наблюдал за окружающей обстановкой. Пройдя за ОСОБА_8 пересечение ул.ОСОБА_9 и ул.ОСОБА_6, ОСОБА_9 подбежал к последней и выхватил ее сумку, после чего, скрылся. Встретившись после этого с ОСОБА_9, они поделили обнаруженные в указанной сумке наличные деньги.  02.01.2010 года примерно в 17-м часу он также, встретился с ОСОБА_9В , с которым договорились об открытом похищении чужого имущества, и с данной целью направились на ул.ОСОБА_6 на вышеуказанной улице, они заметили ОСОБА_10 с женской сумкой в руках. Решив похитить указанную сумку ОСОБА_4 ,  действуя  под  моральным  давлением  ОСОБА_9 , направился за ОСОБА_10 Л В по ул.ОСОБА_6, где недалеко от дома №21, он подбежал к последней, выхватил ее сумку и убежал, ОСОБА_9 тем временем наблюдал за окружающей обстановкой После этого, встретившись с ОСОБА_9 Д В и осмотрев сумку ОСОБА_10, ОСОБА_4 А .  забрал мобильный телефон «СИМЕНС А-50», а ОСОБА_9 -наличные деньги .  В  то  же  время  при  таких  обстоятельствах  подсудимый  не  считает  себя  действовавшим  преступно  умышленно в   группе  лиц ,  т.к. находился  в  моральной  зависимости  ОСОБА_9,  поэтому  вынужден  был  идти  на  ограбления   прохожих ,  эти  действия  нельзя квалифицировать  как  преступление  .  Если  же  ограбление  совершал  ОСОБА_9 ,  то  ОСОБА_4    наблюдал  за  окружающей  обстановкой  с  расстояния  200-300  м.   ,  подсудимый  не  считает  себя  и  в  этом  случае     участником  преступления  в  группе  лиц ,  т.к.  реально  открыто  не  похищал  имущество    потерпевших  , ничего  из  награбленного  имущества  себе  не оставлял,   кроме  телефона  «Сименс –А-50»,  который  передал  в  пользование  ОСОБА_11

Что  касается  явки  с  повинной ,  то  она  не  правдива,  работники  милиции  заставили  подсудимого  написать  ее ,  подсудимый  не  может  сказать  -  какие  именно  работники  милиции  -  но  и  там  он  писал ,что  преступления  совершал с  ОСОБА_9

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве подозреваемого  и  обвиняемого  на  досудебном  следствии   ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 1 86 УК Украины признал частично и показал, что 11.12.2009 года в 18-м часу, договорившись с ОСОБА_9 В об открытом похищении чужого имущества, прибыли на ул. Победы в Червоногвардейском районе г.Макеевки, где увидели одиноко идущую ОСОБА_5 Решив похитить женскую сумку ОСОБА_5, ОСОБА_9 направился за последней по улице, а он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, на пересечении ул.Уфимской и ул.ОСОБА_6, ОСОБА_9 выхватил сумку ОСОБА_5 и убежал. В дальнейшем, встретившись с ОСОБА_9В , они осмотрели сумку, и найденные денежные средства поделили. Кроме того, 16.12 2009 года примерно в 18-м часу, он снова встретился с ОСОБА_9 с целью открытого похищения чужого имущества, и направились на ул ОСОБА_6. ОСОБА_6 на вышеуказанной улице, они заметили одиноко идущую ОСОБА_8, за которой проследовал ОСОБА_9, а он в этот момент снова находился на расстоянии и наблюдал за окружающей обстановкой. Пройдя за ОСОБА_8 пересечение ул.ОСОБА_9 и ул.ОСОБА_6, ОСОБА_9 подбежал к последней и выхватил ее сумку, после чего, скрылся. Встретившись после этого с ОСОБА_9, они поделили обнаруженные в указанной сумке наличные деньги. Далее, 02.01.2010 года примерно в 17-м часу он также, встретился с ОСОБА_9В , с которым договорились об открытом похищении чужого имущества, и с данной целью направились на ул.ОСОБА_6 на вышеуказанной улице, они заметили ОСОБА_10 с женской сумкой в руках. Решив похитить указанную сумку он направился за ОСОБА_10 Л В по ул.ОСОБА_6, где недалеко от дома №21, он подбежал к последней, выхватил ее сумку и убежал, ОСОБА_9 тем временем наблюдал за окружающей обстановкой После этого, встретившись с ОСОБА_9 Д В и осмотрев сумку ОСОБА_10,  он забрал мобильный телефон «СИМЕНС А-50», а ОСОБА_9 наличные деньги \л.д.102,125\

Из  протокола  воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.01.2010 года, видно ,что  обвиняемый ОСОБА_4 пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердив свои ранее данные показания по уголовному делу  ,что  преступления  совершал    с  ОСОБА_9и на месте совершенных преступлений, указал последовательность своих действий. \л.д.107-114\ .

Таким  образом ,  в  период  проведения  досудебного  и  судебного  следствия  по  делу  подсудимый  давал  разноречивые     показания ,   однако ,  суд  принимает  во  внимание   первоначальные  показания  подсудимого    в  судебном  заседании ,  которые  подтверждаются  показаниями  потерпевших ,  свидетелей  и  всеми  материалами   уголовного  дела  .   К последующим   измененным  показаниям  подсудимого   ОСОБА_4 в  судебном  заседании,  где  он  указывает ,что  все  преступления  фактически  совершал  ОСОБА_9 или  подсудимый  совершал  их  под  моральным  воздействием  ОСОБА_9 –суд  относится  критически  .  Суд  считает ,  что  данные  показания  направлены  на  уклонение  от  уголовной  ответственности  ,  сокрытие  преступных  действий  подсудимого ,  умаление  его  вины  и   роли  исполнителя   в  совершении  дерзких  преступлений . Подсудимый  также  отрицал  свою  вину  в  совершении  преступлений  и  на  досудебном  следствии ,  однако ,  это  является  его  правом  и  способом  защиты,  однако ,  данные  показания  находятся  в  противоречии  с  материалами  дела ,  поэтому  суд  относится  к  ним  критически .

Однако ,  несмотря  на   категорическое  непризнание  вины обвиняемым ОСОБА_4А в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины  при  повторном  допросе  подсудимого  в  судебном  заседании  , его вина полностью подтверждается показаниями   потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела

Потерпевшая ОСОБА_5  в  судебном  заседании  показала, что 11.12.2009 года примерно в 17 часов 30 минут, в тот момент когда она возвращалась домой с работы и шла по ул.Победы в Червоногвардейском районе г.Макеевки, на пересечении с ул.Уфимской, к ней подбежал ОСОБА_4, рывком сорвал принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились наличные деньги и убежал, причинив ущерб на сумму 500 гривен.  Потерпевшая  в  судебном  заседании  не  заявила   письменный  иск  о  возмещении  ущерба  . Потерпевшая   запомнила  преступника   , как    высокого  сутуловатого  молодого  человека   ростом  185-190  см , со  светлой  кожей ,  светлыми  волосами   , которые  виднелись из-под темной  шапки ,  спортивного  телосложения ,  в  темной  одежде  и  обуви ., возрастом  25-30  лет  .  Причем ,  потерпевшая  узнала  ОСОБА_4  при  опознании  на  досудебном  следствии  среди  других  лиц   по  росту ,а  также  узнала  его  со  спины ,  она  видела  его на  следственном  действии  опознания  впервые  , до  этого  работники  милиции  ей  подсудимого  не  показывали ,  на  него  не  указывали .

Потерпевшая  подтвердила  свои  показания ,  данные  на  досудебном  следствии ,в  том  числе    на    очной  ставке ,  воспроизведении  обстановки  и  обстоятельств  события \  л.д.8-9,22 \

Данные  показания  потерпевшая  повторила  будучи  допрошенной  в  порядке        ст.  315-1  УПК  Украины  работниками  прокуратуры Червоногвардейского  района           г.  Макеевки ,  где  дополнила ,что  мать  подсудимого  приходила  к  ней  по  месту  проживания ,   требовала  от  потерпевшей  отказаться  от  всех  требований  и  претензий  к  подсудимому указывая ,что  договорилась  с  другими  потерпевшими  об  отказе  от  своих  показаний .

Кроме  того ,  потерпевшая    по  фотографиям   не  опознала  ОСОБА_9  как  лицо,  которое  совершало  в  отношении  нее  ограбление ,  его  на  месте  происшествия  не  было 11.12.09  года . .  Других  лиц  на  месте  преступления   вообще   не  находилось ,  потерпевшую  ограбил   один  преступник  -  ОСОБА_4 ,  которого  она  опознала    на  следствии ,  о  чем  был  составлен  протокол .

Потерпевшая ОСОБА_8   в  судебном  заседании   показала, что 16.12.2009 года примерно в 17 часов 45 минут она вышла с магазина «Фуршет»и направилась по месту своего проживания по ул. ОСОБА_6 .  Пройдя пересечение с ул.ОСОБА_9, к ней подбежал ОСОБА_4,   рукой сорвал, принадлежащую ей женскую сумку, с принадлежащим ей имуществом и наличными деньгами и убежал, причинив ущерб на сумму 1794 гривен. От  взыскания  материального  ущерба  потерпевшая  в  судебном  заседании  отказалась  ,  хотя  похищенное  имущество  ей  не  вернули. В  сумке  находилось  имущество  в  виде  зарядных  устройств ,  помады,  денег  1200  гр,  флеш-карты ,  сиропа  от  кашля,  наушников  к  мобильному  телефону . Потерпевшая  опознала  подсудимого  ОСОБА_4  на  досудебном  следствии  среди  других  лиц  по  высокому  росту  преступника 190  см.,

Потерпевшая  подтвердила  свои  показания ,  данные  на  досудебном  следствии ,в  том  числе    на    очной  ставке ,  воспроизведении  обстановки  и  обстоятельств  события \л.д.77-78,87\,  пояснила ,что  на  момент  совершения  преступления  все  обстоятельства  происшествия хорошо  запомнила .

Данные  показания  потерпевшая  повторила  будучи  допрошенной  в  порядке        ст.  315-1  УПК  Украины  работниками  прокуратуры Червоногвардейского  района           г.  Макеевки .

Кроме  того ,  потерпевшая    по  фотографиям   не  опознала  ОСОБА_9  как  лицо,  которое  совершало  в  отношении  нее  ограбление ,  его  на  месте  происшествия  не  было 16.12.09  года . .  Других  лиц  на  месте  преступления    не  находилось ,  потерпевшую  ограбил   один  преступник    ОСОБА_4 ,  которого  она  опознала    на  следствии ,  о  чем  был  составлен  протокол  ,  работники  милиции  не  оказывали  на  нее  никакого  морального  либо  физического  воздействия ,  опознание  было  произведено  ею  добровольно .

Потерпевшая ОСОБА_10 Л В.   ,  будучи  допрошенной  на  досудебном  следствии , показала, что 02.01 2010 года примерно в 17-м часу она шла от универмага «Юбилейный»по направлению к ул.ОСОБА_6. В тот момент  , когда она дошла примерно до дома №21 по вышеуказанной улице, ОСОБА_4 подбежал к ней, и рывком сорвал принадлежащую ей сумку, в которой находились наличные деньги и мобильный телефон «СИМЕНС А-50», после чего, с похищенным скрылся, причинив ущерб на сумму 1364 \л.д.52\

          В  судебное  заседание    от  имени  потерпевшей  поступило  по  почте   письмо ,  в  котором  она  указывает ,что  преступление  в  отношении  нее  совершил  ОСОБА_9  ,  который  был  на  месте  преступления  один .  

          Однако ,  суд  не  может  принять  во  внимание  данное  заявление ,  т.к.  оно  не  подтверждено  потерпевшей  в  судебном  заседании ,  роспись  на  письме   даже  визуально является  не  такой,  как  расписывалась  потерпевшая  в  материалах  дела  ,а  именно  в  своем  заявлении  в  органы  мили  о  совершении  в  отношении  нее  преступления  ,   протоколе  допроса  л.д.52\ , протоколе  предъявления  лица  для  опознания  л.д. 55\ ,где  потерпевшая  категорически  опознала  ОСОБА_4 ,  как  лицо  которое  в  отношении  нее  совершило  преступление ,а  также  в  протоколе  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  события  л.д. 127-129 \.  Тем  более ,что  в  период  досудебного  следствия   и  во  время  судебного  заседания - даже   в  дополнительных  своих  показаниях - подсудимый  ОСОБА_4    признавал  вину  в  совершении  именно  данного  эпизода, указывая,  что  лично  выполнял   преступные  действия  по  отношению  к     данной  потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_11  , будучи  допрошенной  на  досудебном  следствии пояснила, что 11.01.2010 года примерно в 10-м часу она встретилась с ОСОБА_4, который отдал ей мобильный телефон «Сименс А-50»и пояснил, что данный телефон он дает ей на временное пользование в виду того, что он ему не принадлежит.              л.д.21\

Свидетель ОСОБА_12Н  , будучи  допрошенной  на  досудебном  следствии , пояснила, что 16 12 2009 года пояснила, что примерно в 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ее мама ОСОБА_8 и сообщила, что когда она шла по ул.ОСОБА_6, неизвестный парень   открыто  похитил   принадлежащую ей женскую сумку с имуществом. \ л.д.80 \

Свидетель ОСОБА_9В  , будучи  допрошенным  на  досудебном  следствии пояснил, что 11.12.2009 года и 16.12.2009 года в период времени с 8-и часов и до 20-и часов находился на работе. 02.01.2010 года в период времени с 15-и часов и     до 22-х часов находился по месту проживания ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 НС л.д. 115\

Свидетель ОСОБА_7   В  судебном  заседании  пояснил, что 02.01.2010 года в тот момент когда он находился по месту своего проживания, в период времени с 15-и часов и до 22-х часов у него находился ОСОБА_9, а также, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 НС.\ л.д. 140\  Последний  ушел около  17.00  часов .  ОСОБА_13  и  ОСОБА_9  ушли    с  месте  жительства  квадетеля  вместе  поздно  вечером ,  они  праздновали  Новый  Год  . Что  касается  описания  ОСОБА_9 ,  то  он  имеет  рост  около  185  см. , худощавый  ,  подтянутый ,  не  сутулый ,  имеет  короткую  прическу  и  темные  волосы . ОСОБА_9  ниже  ОСОБА_4 ,     которого  также  знает  свидетель ,их  невозможно  перепутать

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 02.01.2010 года в период времени с 13-и часов и до 21-го часа он находился по месту проживания ОСОБА_7, где также находились, ОСОБА_14 и ОСОБА_9, который пришел к ОСОБА_7 примерно в 15-м часу, с которым он в 21-м часу от последнего вышли.    л.д. 141\

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 02.01.2010 года в период времени с 13-и часов и до 15-и часов он находился по месту проживания ОСОБА_7, где также был ОСОБА_13 Примерно в 15-м часу к ним также пришел и ОСОБА_9 затем  свидетель  ушел ,  а ОСОБА_13 и ОСОБА_9В оставались по месту проживания ОСОБА_7         л.д. 142\

          Свидетель  ОСОБА_3 \  л.д.126    допрошенная  на  досудебном  следствии показала ,что  ничего  не  знает  о  совершении  сыном    преступлений  ,  однако ,  сын  рассказал  ей, что вырвал  сумку  у  кого-то,  поэтому   был  задержан  работниками  Червоногвардейского  РО  г.  Макеевки .

Кроме этого, вина ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением ОСОБА_5  в  органы  милиции  о  совершении  в  отношении  нее  открытого  похищения  имущества \л.д. 3\ ,  протоколом  осмотра  места  происшествия по  эпизоду  в   отношении  ограбления   потерпевшей  ОСОБА_5 \л.д. 5\ ,   протоколом предъявления лица для опознания от 12.01.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 указала на ОСОБА_4 В А., как на лицо, похитившее 1 1.12 2009 года ее женскую сумку.\л.д.34-37\ , протоколом  очной  ставки  между потерпевшей  ОСОБА_5   и  обвиняемым ОСОБА_4, согласно которому они подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу.\л.д.38-39\ , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.02.2010 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_5 пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подтвердив свои ранее данные показания по уголовному делу и на месте совершенного преступления, указала последовательность действий ОСОБА_4 \л.д. 132-134\  ,

протоколом осмотра от 12 01.2010 года согласно которого у ОСОБА_11 К А. был изъят мобильный телефон «СИМЕНС А-50»№ 3519 74 00 5588 307 ранее похищенный у ОСОБА_10 Л В

л.д.19-20\ , протоколом   очной   ставки   между   свидетелем   ОСОБА_11   и   обвиняемым ОСОБА_4, согласно которому они подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу.\л.д.40-41\ ,

заявлением  ОСОБА_15в  органы  милиции  о  совершении  в  отношении  нее  ограбления      л.д. 45 \ ,   протоколом  осмотра  места  происшествия ,  справкой  о  стоимости  мобильного  телефона  «Сименс- А-50»л.д.49\ ,  справкой  о  курсе  долларов  США на  момент  совершения  преступления  02.01.10  года \л.д. 50\ ,  протоколом предъявления лица для опознания от 13.01 2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_15 Л В указала на ОСОБА_4 В А., как на лицо, похитившее 02 01 2010 года ее женскую сумку. \л.д.55-58\ , протоколом   очной   ставки   между   потерпевшей   ОСОБА_10   и   обвиняемым ОСОБА_4, согласно которому они подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу.\л.д.59-60\ , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 02.2010 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_10 Л В пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подтвердив свои ранее данные показания по уголовному делу и на месте совершенного преступления, указала последовательность действий ОСОБА_4 \л.д.127-129\ ,  распиской  ОСОБА_10  в  получении  мобильного  телефона \л.д. 131 \,

заявлением  ОСОБА_8.в  органы  милиции  о  совершении  в  отношении  нее  ограбления      л.д. 71 \ ,   протоколом  осмотра  места  происшествия  л.д.73\ протоколом предъявления лица для опознания от 21.01.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 указала на ОСОБА_4, как на лицо, похитившее 16 12.2009 года ее женскую сумку. \л.д.93-95\ , протоколом   очной   ставки   между   потерпевшей   ОСОБА_8   и   обвиняемым ОСОБА_4А , согласно которому они подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу.\ л.д.96\ , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.02.2010 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_8 пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подтвердив свои ранее данные показания по уголовному делу и на месте совершенного преступления, указала последовательность действий ОСОБА_4 \л.д.116-118\ ,

постановлениями  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_4 в  части  квалифицирующего  признака  ст.  186 ч.2  УК  Украины-  совершения  преступления  по  предварительному  сговору  в  группе  лиц  л.д.144\  ,

постановлением об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  по  ст.  186  ч.2  УК  Украины  в  отношении  ОСОБА_9  л.д.145\  ,

          материалами  исполнения  судебного  поручения  в  порядке  ст.  315-1  УПК  Украины  прокурором  Червоногвардейского  района  г.  Макеевки .

          Поэтому  суд  считает ,что  действия  подсудимого  ОСОБА_4  правильно  квалифицированы  по  ст.  186 ч. 2  УК  Украины  как   грабеж  чужого  имущества,  совершенный  повторно  по  всем  указанным  эпизодам .  Суд  не  принимает  во  внимание  показания  подсудимого  ОСОБА_4,  о  том ,что  преступления  в  отношении  потерпевших  ОСОБА_5  и  ОСОБА_8  совершал  ОСОБА_9 ,а   подсудимый  стоял  и  наблюдал  за  происходящим ,  т.к.  потерпевшие  подтвердили в  своих  неоднократных  допросах ,  очных  ставках ,   следственном  действии  опознания  преступника   на  досудебном  следствии  и  в  судебном  заседании  ,что  в  отношении  них  совершал  преступление  только  один  преступник,  это  был  ОСОБА_4 ,  иных  лиц  на  месте  происшествия     не  было . Преступник  был  сутуловатым ,  ростом  185 - 190  см. ,  молодым  человеком  лет-25-30 , светловолосым,  со  светлой  кожей .

          В  то  же  время  свидетель  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17- бабушка    и   мать      ОСОБА_9-  описывают  его,   как  лицо  ростом около  170  см. ,  т.е.  гораздо  ниже  подсудимого ,  который  имел  короткую  стрижку  и  темный  волос,  смуглый  цвет  лица ,  карие  глаза  .  Т.е.  ОСОБА_9  никак  не  мог  совершать  преступления  в  отношении  потерпевших ,  которые  по  месту  происшествия  описывали  совершенного  другого  преступника ,а  именно  ОСОБА_18 ,  который  и  находился  в  судебном  заседании .  свидетель  ОСОБА_11  подтвердила ,что  именно  он  передал  ей  в  пользование  похищенное  имущество потерпевшей  ОСОБА_10  –мобильный  телефон  «Сименс-А-50».  

          Поэтому  суд  не  принимает  явку  с  повинной  ОСОБА_4,  относится  к  ней  критически,     тем  более  что  в  указанном  документе  обсуждаются  действия  подсудимого от  5.01.10  года .

Кроме  того , подсудимый  ОСОБА_4  неоднократно  судим  за  совершение  корыстных  преступлений ,  реально  отбывал  наказание  в  местах  лишения  свободы ,  суд  считает  его  показания  - где  подсудимый  не  признает  вину  в  совершении  преступлений-   направленными  на  сокрытие   своей  причастности  к  совершению  преступных  действий ,  умаление  своей  роли  исполнителя      в  совершении  данных  преступлений  ,  ведение  суд  в заблуждение ,  уклонение  от  уголовной  ответственности .

При определении наказания суд учитывает    степень  и тяжесть  совершенного преступления , личность виновного , обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание , а именно ,что подсудимый   совершил  преступление       тяжкое ,      судим  за  корыстные  преступления  , не  работал  , удовлетворительно   характеризуется по месту жительства  ,  имеет  ряд  хронических заболеваний   ,перенес  последствия  ЧМП . .. Однако ,  учитывая  тяжесть  совершенных  преступлений  ,  суд избирает подсудимому  наказание   только  в  виде  лишения  свободы .

Вещественные  доказательства  по  делу -   мобильный  телефон  «Сименс-А-50»передать  по  принадлежности  потерпевшей  ОСОБА_10 .

Гражданских  исков  по  делу  не  заявлено .

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК  Украины , суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4  признать  виновным  по  ст.  186 ч.2  УК  Украины  и  определить  наказание  в  виде  пяти  лет  лишения  свободы ,исчисляя  срок  наказания  с   12.01.10  года .

Меру пресечения ему оставить прежнюю –содержание  под  стражей в  СИЗО  №  5  г.  Донецка   до вступления приговора в законную силу. .

Вещественные  доказательства  по  делу -   мобильный  телефон  «Сименс-А-50»передать  по  принадлежности  потерпевшей  ОСОБА_10 .

          На  приговор  может  быть подана  жалоба  в Апелляционный  Суд  Донецкой  области  в течение 15  суток  с момента  его   провозглашения , а  подсудимыми в  тот же  срок  с момента  вручения  им копии приговора  путем  подачи  жалобы через данный  районный суд.

СУДЬЯ :