Справа №  2-1266/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2011                                                                                             м. Маріуполь                                                                          

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" в особі Маріупольської філії (далі Позивач) та ОСОБА_3 (далі Відповідач 1 був укладений кредитний договір № 0026/08/15-СL (далі Кредитний договір). Згідно якого Банк надав Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 500000 гривень, строком по 04 лютого 2018 року. Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ „Форум" в особі Маріупольської філії та Приватним підприємством „Зіркове місто" був укладений 03 червня 2009 року іпотечний договір № 0026/08/15-СL (І). Згідно якого предметом іпотеки є: нежиле приміщення № 101, № 102 з цокольного поверху А/ц по проспекту Леніна в будинку № 115 в м. Маріуполі Донецької області, загальною площею -248,9 кв.м., які належать на праві приватної власності ПП „Зіркове місто" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.06.09 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ „Форум" в особі Маріупольської філії та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) був укладений 04 лютого 2008 року договір поруки № 0026/08/15-СL (II) (далі Договір поруки).Згідно якого Відповідач 2 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 500 000 гривень. В порушення умов Кредитного договору Відповідач 1 виконав свої зобов'язання частково, в результаті має заборгованість в сумі 520278,07 гривень. Прохав стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 520278,07 гривень, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив  їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Як вбачається з кредитного договору № 0026/08/15-СL від 04.02.2008 року, який був укладений між сторонами, ОСОБА_3 було надано відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 500000 гривень, строком по 04 лютого 2018 року (а.с. 7-8). У зв’язку з не належним виконанням відповідачем умов кредиту, сума заборгованості складає 520278,07 гривень, із них: основна сума заборгованості –482162,51 гривень; сума заборгованості за процентами –31944,20 гривень; сума пені –6171,36 гривень (а.с. 6).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель  відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з укладеного 4 лютого 2008 року договору поруки № 0026/08/15-СЬ (II) між АКБ „Форум" в особі Маріупольської філії та ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі. П.2.1. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Відповідачем 1 своїх зобов'язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені Кредитним договором. Згідно п.2.2. та п.3.1. зазначеного вище Договору поруки Відповідач 2 зобов'язується перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та Договору поруки Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Задовольняючи позов, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 гривень та збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(рахунок НОМЕР_1 у Маріупольському філіалі ПАТ «Банк Форум», код ЄДПРОУ 33444010, код банку 394653) заборгованість по кредиту в сумі 520278 (п’ятсот двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 07 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.                    

Суддя:                                                                                          Шишилін   О.  Г.