Справа № 2-70\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03. 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді                                                                       Ігнатенко П.Я.

при секретарі                                                                                 Пуленець А.С.,

розглянув на попередньому слуханні справи    у м. Херсоні цивільну спрваву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житлово експлуатаційної дільниці №3 ТОВ "Наш дім"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, на праві спільної сумісної власності їм належить квартира АДРЕСА_1. За період з 07.12.2003 року по теперішній час постійно проходить залиття їх квартири з кв. 52 того ж будинку, власницею якої є ОСОБА_5. Неодноразовими обстеженнями встановлено причини залиття квартири. Просять відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну та стягнути відшкодування солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали позов та пояснили, що в зв"язку з неодноразовим залиттям квартири позивачів, постійно відключали водопостачання у позивачів, в зв"язку з чим був порушений їх уклад життя, окрім того, вони неодноразово звертались до ТОВ "Наш дім", який тільки після неодноразових прохань виходив на місце для складання актів, окрім того, позивачі посилаються на те, що ТОВ "Наш дім" заподіяно їм моральну шкоду в зв"язку із недостатньою роз"яснювальною роботою із відповідачкою ОСОБА_5, в результаті неналежного обслуговування внутрішньоквартирних мереж ОСОБА_5 та її халатністю заподіяно шкоду квартирі позивачів, у квартирі сиро. Позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2682 грн. - вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв"язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представники відповідача ТОВ "Наш дім" Киян В.В., Крижановська Є.С. позов не визнали, посилаючись на те, що ТОВ "Наш дім" є неналежним відповідачем, неодноразові залиття квартири позвачів відбувались з вини ОСОБА_5, що підтверджується актами та висновками експертизи, щодо вказаних обставин, ОСОБА_5 була попереджена та надавались приписи про усунення причин залиття квартири №48, обслуговування внутрішньоквартирних мереж покладено законом на власника квартири, тому просять відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відшкодування шкоди з ТОВ "Наш дім".

Судом встановлено такі юридичні факти та відповдні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності №5957 від 04.08.1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1

Згідно довідки ХБТІ №5176 від 19.02.2007 року власником кв.АДРЕСА_2 є ОСОБА_5.

Згідно актів технічного обстеження кв.АДРЕСА_1 від 16.12.2003 року - відбулось затоплення в зв"язку з халатністю жильців кв.52 (не закрили кран водозабезпечення); від 11.10.2005 року - втсановлено сліди затікання з кв.52, актами від 28.10.2005 року встановлено факт затоплення кв.48 з кв52 вказаного вище будинку, актом від 08.11.2005 року встановлено наслідки затоплення ; актом від 28.11.2005 року, встановлено факт затоплення кв.48 з кв.52, актом від 15.08.2006 року встан©влено, що 13.08.2006 року відбулось затоплення кв.№48 в результаті браку монтажа з'єднання труб в кв.52, слюсар був найнятий жильцями кв.52 самостійно, в результаті виявлено замокання 30x25 см на стелі в туалеті.

Актом ТОВ "Наш дім" від-02.09.2006 року зафіксовано факт затоплення квартири позивачів з кв.52 в зв"язку з протіканням труби холодного водопостачання в з"єднанні екопласта з металевою трубою, власнику кв.52 запропоновано усунути протікання в строк до 03.09.2006 року. Згідно акту від 05.09.2006 року припис ТОВ "Наш дім"не виконано.

Згідно акту технічного обстеження приміщення від 13.12.2005 року, складеним комісією інспекції з нагляду за станом житлового фонду, судом встановлено, що в результаті неодноразових затоплень квартири позивачів було заподіяно шкоду: на кухні на стелі мокра пляма 10 см, жовта пляма 15 см.; в спальні - на стелі жовті плями, на стіні шпалери частково відклеїлись, змінили колір, мокра пляма на

шпалерах розміром 50 см; в коридорі - на стелі жовта пляма, на стіні місцями відклеїлись шпалери; в туалеті - на стелі в районі труб холодного та гарячого водопостачання жовта пляма - 10 см., в ванній кімнаті на стелі мокра пляма 20 см., в спальні - на стіні відстала штукатурка 20 см., місцями відклеїлись шпалери. Вказані обставини підтверджуються .

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що неодноразово ОСОБА_5 внаслідок халатних дій заливала квартиру позивачів та інші квартири, внаслідок затоплень аварійна служба та ЖЕК віключають водопостачання у всьому під"їзді, що завдає клопоту всім.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2006 року причинами заливання квартири позивачів стали несправності (протікання, брак при різьбовому з"єднанні) трудопроводів водозабезпечення та водовідведення кв.52 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні; вартість ремонта виявлених пошкоджень кв.АДРЕСА_1 складає 2682 грн.

Експерт Салтиков О.С. в судовому засіданні поячнив, що в результаті огляду квартир сторін ним було встановлено причину затоплень квартири позивачів, які були викладені у висчновках експертизи, шкода заподіяна в результаті неналежного обслуговування ОСОБА_5 своїх внутрішньоквартирних мереж.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті дій відповідачки ОСОБА_5 відбувались залиття квартири позивачів, внаслідок чого заподіяно шкоду в сумі 2682 грн., яку суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 22, 1166 ЦК України, стягнути з останньої.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ "Наш дім" своєчасно складав акти про залиття квартир позивачів, що підтверджується наявними у справі актами, надавав приписи відповідачці ОСОБА_5 про усунення причин залиття квартири позивачів, претензій до ТОВ "Наш дім", відповідно до ПКМУ від 12.07.2005 року №560, позивачами не пред"являлось, що не оспорюється позивачами, обслуговування внутрішньоквартирних мереж покладено на власника квартири, за таких обставин посилання позивачів на неналежне виконання ТОВ "Наш дім" обов'язків - не може братися судом до уваги, як необгрунтоване.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачів суму матеріальної шкоди в сумі 2682 грн. в рівних долях, тобто по 670 грн. 50 коп. на користь кожного позивача, враховуючи те, що квартира знаходиться у їх спільній сумісній власності.

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

При вирішенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховував характер заподіяної шкоди, тривалість та періодичність затоплень квартири, порушення укладу життя позивачів, їх стан здоров"я, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_5 моральну шкоду на користь кожного позивача по 500 грн. та всього стягнути з ОСОБА_5 2000 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати в сумі 1430 грн : 600 грн. - вартість експертизи, 600 грн. - вартість правових послуг, 200 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на ІТЗ, вартість ксерокопіювання в сумі 40 грн. не може бути взята до уваги, оскільки не надано доказів, що вказані витрати пов"язані із розглядом даної справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ПКМУ №560 від 12.07.2005 року, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. З, 57-60, 212, 214, 215, 130, 174, 175 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 670 грн. 50 коп. - відшкодування матеріальної шкоди; по 500 грн. - відшкодування моральної шкоди, по 357 грн. 50 коп. - відшкодування судових витрат, а всього на користь кожного позивача по 1228 (Одна тисяча двісті двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом ІОти днів з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданням апеляційної скарги після цього протягом 20ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.