Кам'янсько-Дніпровський районний  суд Запорізької області

Справа №  1-236/11

2009 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.11.2011

  г. Каменка-Днепровская

Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Васильченко В.В.; при секретаре Тарасовой И.В.; с участием: прокурора Чаплиной Н.Н., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, законных представителей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя органа по делам несовершеннолетних ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2011 года примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов кулаками рук по голове в область лица и по туловищу в область грудной клетки, находясь в районе канала между ул. Гоголя и ул. Ленина рядом с жилыми многоквартирными домами осуществили попытку открыто похитить мобильный телефон гр. ОСОБА_8, но по независящим от них причин не смогли довести свой преступный умысел до конца из-за идущего рядом с ними пешехода, после чего не остановившись на достигнутом, продолжая свои противоправные умышленные действия, находясь в районе магазина «АБСОЛЮТ»расположенного по ул. Советская, 2-А в г. Каменка–Днепровская Запорожской области, с угрозой применения физического насилия, открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_8 его мобильным телефоном марки «NOKIA 6303-i classic»imei-356235044478818, стоимость которого согласно заключения эксперта № 2 от 06.10.2011 года составляет 1000 грн., с СИМ-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1010 грн.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что у него есть знакомый –ОСОБА_7 с которым они вместе учатся. С ним он иногда встречается в парке, где отдыхают с друзьями и знакомыми. Также у него есть друг ОСОБА_1. С ним он учился в параллельных классах. 01.08.2011 года он примерно в 22 часа, точного времени не помнит, встретился в парке 50 лет Октября в г. Каменка–Днепровская со своими друзьями –ОСОБА_7, ОСОБА_9 и его девушкой по имени ОСОБА_2. Они посидели в парке на протяжении около 30 минут, после чего они все вместе отправились на автовокзал, где расстались с ОСОБА_9 и ОСОБА_2, которые ушли домой. Это было около 23:30-00:30 часов, точное время не помнит.

Находясь на автовокзале возле магазина «СМАК»на лавочке он и ОСОБА_7 заметили троих парней их возраста и решили подойти к ним. Подойдя к ним разговорились и пообщались примерно на протяжении 30 минут. После этого двое из той компании ушли, а один остался. Как его зовут, уже не помнит, он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на лавочке ОСОБА_7, предложил тому парню сдать его мобильный телефон в ломбард, он поддержал это. Парень согласился и пошел в сторону ломбарда, где дойдя до газетного киоска, стал убегать в сторону ул. Гоголя. Он погнался за ним. Догнал его в районе двухэтажных домов, после чего между ними произошла драка, и он стал звать ОСОБА_7 на помощь. Когда он подошел то разборонил их, и парень набросился на него, при этом кричал, что телефон не отдаст. В это время в их сторону шел мужчина с фонарем и они разбежались. Он пошел на автовокзал, где встретил ОСОБА_1. Сергей не знал, что он с ОСОБА_7 хотели забрать телефон, он подошел к ним перед тем мужчиной с фонарем, и увидел, что у них происходит драка, но с кем и почему он не знал.

После этого к ним на автовокзал подошел ОСОБА_7, вместе с ним они заметили того парня, которого хотели ограбить, он шел с другом в сторону ломбарда. Александр предложил парням догнать его и закончить то, что они начали. Он согласился и вместе с ним мопеде подъехали к парню. Его друг сразу сел на велосипед и уехал. Сергей подошел позже. Он попросил его постоять рядом, а сам пошел забрать мопед. После этого ОСОБА_10 куда то ушел. Александр сказал парню, чтобы он заложил телефон в ломбард, парень попросил сделать звонок и кому-то набрал, и после звонка ОСОБА_7 выхватил у него мобильный телефон и сел к нему на мопед. Когда они отъезжали, то потерпевший парень схватил ОСОБА_1 за руку и не отпускал, так они проехали примерно 100 метров после чего он отстал от них. Мобильный телефон он отдал ему, так как у него телефона не было. При этом мобильный телефон был без задней крышки, так как она осталась у потерпевшего. На следующий день 03.08.2011 года он продал мобильный телефон неизвестному ему парню за 300 грн., из которых 150 грн. отдал ОСОБА_7. СИМ карту он выкинул на перекрестке ул. Советская и Чкалова. После грабежа к ним с ОСОБА_7 подъехал ОСОБА_1 и сказал, что когда они уезжали тот парень остановил его и попросил поговорить с ними, что бы они вернули ему мобильный телефон. Они ему сказали, что не нужно было останавливаться возле него, и по существу толком ничего не ответили. Сергей с нами в грабеже не участвовал.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что у него есть знакомый –ОСОБА_11, с которым он вместе учится. С ним он иногда встречается в парке, где они отдыхают с друзьями и знакомыми. У ОСОБА_11 есть друг ОСОБА_1. С ним он особо не знаком, несколько раз были в одной компании. Насколько известно он ученик Каменско-Днепровской гимназии «Скифия». 01.08.2011 года он примерно в 22 часа, точного времени не помнит, встретился в парке 50 лет Октября в г. Каменка–Днепровская со своими друзьями –ОСОБА_12, ОСОБА_9, и его девушкой по имени ОСОБА_2. Они  посидели в парке на протяжении около 30 минут, после чего все вместе отправились на автовокзал, где расстались с ОСОБА_9 и ОСОБА_2, которые ушли домой. Тогда было около 23:30-00:30 часов, точно не помнит.

Находясь на автовокзале возле магазина «СМАК»на лавочке ОСОБА_9 и он заметили троих парней их возраста и ОСОБА_9 предложил подойти к ним. Подойдя к ним, разговорились и пообщались примерно на протяжении 20 минут. За это время он перебросил одному из них со своего мобильного телефона на его пару песен. После этого двое из той компании ушли, а один остался. Как его зовут уже не помнит, он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на лавочке он предложил тому парню сдать его мобильный телефон в ломбард, ОСОБА_9 поддержал это. Парень согласился и пошел в сторону ломбарда, где дойдя до газетного киоска, стал убегать в сторону ул. Гоголя. ОСОБА_12 погнался за ним. Он пошел в сторону фонтана, где у отдыхающих узнал куда побежали парни, и пошел вслед за ними в сторону двухэтажных домов. Когда подходил ближе то услышал, как ОСОБА_9 звал его. Подойдя увидел, что они с парнем дерутся, он их разборонил, но этот парень стал кричать, что телефон не отдаст, схватил его за ноги и они упали на землю. Пока были на земле, он с ОСОБА_9 несколько раз сказали, что бы отдал им телефон, он не соглашался. В это время в их сторону шел какой-то мужчина с фонарем, и они убежали на автовокзал. Когда подошел до автовокзала, там уже стояли ОСОБА_9 и ОСОБА_1. Сергей не знал, что он с ОСОБА_9 хотели забрать телефон, он подошел к ним, когда они втроем дрались, но сразу развернулся и ушел, а из-за чего происходила драка он не знал.

На автовокзале они снова увидели парня, у которого хотели забрать телефон. Он шел вместе с другом в сторону ломбарда. Он предложил ОСОБА_9 закончить начатое, и они вдвоем отправились за ним, а именно сели на мопед и поехали за ним. Подъехали к углу здания автовокзала, позже к ним подъехал ОСОБА_1. ОСОБА_12 попросил его постоять рядом с тем парнем, но зачем не говорил. ОСОБА_13 пошел забрать мопед, через не которое время ОСОБА_10 куда-то ушел. ОСОБА_12 сидел на мопеде, а он сказал парню, чтобы он отдал телефон или заложил его в ломбард. Парень попросил сделать последний звонок и куда-то позвонил, после чего он забрал у него телефон. Когда он с ОСОБА_13 отъезжали, парень догнал их и схватил его за руку. Так они проехали некоторое расстояние, и он отстал. Мобильный телефон он отдал ОСОБА_13, так как у него телефона не было. Телефон был без задней крышки, так как она осталась у потерпевшего. ОСОБА_12 на следующий день 03.08.2011 года продал вышеуказанный мобильный телефон и отдал ему 150 грн. Насколько ему известно, то ОСОБА_10 деньги он не давал. Сергей после грабежа подъехал к ним и сказал, что когда они уехали, то тот парень подошел к нему и попросил его поговорить с ними, чтобы они вернули ему мобильный телефон. Он с ОСОБА_13 ему толком ничего не ответили, чтобы он ничего не заподозрил, а он ничего у них больше и не спрашивал. Сергей с ними в грабеже не участвовал, и о нем не знал.

Ограничив, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, исследование доказательств по делу допросом подсудимых, суд считает, что их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое хищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также соединенное с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору лиц.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести, характер совершенного преступления, его личность, формально положительную характеристику, то что ранее к ответственности не привлекался, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние и активное содействие следствию, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства и учебы, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, что является смягчающими ответственность обстоятельствами и существенно снижает степень общественной опасности и тяжести преступления и дают суду основания применить ст. 69 УК Украины и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 104 УК Украины и считает возможным освободить его от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в период испытания не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства. Суд считает, что применение ст.ст. 69 и 104 УК Украины, при определении меры наказания подсудимому будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, является необходимым, целесообразным, разумным и гуманным с целью возвращения его к нормальной и полезной обществу деятельности.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести, характер совершенного преступления, его личность, формально положительные характеристики, то что ранее к ответственности не привлекался, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние и активное содействие следствию, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства и учебы, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, что является смягчающими ответственность обстоятельствами и существенно снижает степень общественной опасности и тяжести преступления и дают суду основания применить ст. 69 УК Украины и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины и с применением ст. 104 УК Украины считает возможным освободить его от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в период испытания не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства. Суд считает, что применение ст.ст. 69 и 104 УК Украины, при определении меры наказания подсудимому будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, является необходимым, целесообразным, разумным и гуманным с целью возвращения его к нормальной и полезной обществу деятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон переданый на ответственное хранение ОСОБА_8 следует оставить в его владениии /л.д. 24, 25/.

Руководствуясь ст. 124, 129 Конституции Украины, ст.321, 323-324, 332-335 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, назначив ему испытательный срок продолжительностью один год и шесть месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_6 обязать периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им о смене места жительства, работы или учебы.

ОСОБА_7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_7 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, назначив ему испытательный срок продолжительностью один год и шесть месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_7 обязать периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им о смене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон переданый на ответственное хранение ОСОБА_8 следует оставить в его владениии.

Апелляция на приговор Каменско-Днепровского районного суда может быть подана в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.

Суддя   ОСОБА_14