Справа №33-417/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко

Категорія  ст. 172-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.  Б. ,  з участю прокурора Гриценка А.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Сумського району Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області, від 30 листопада 2011 року, відносно   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,    

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,     

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року прокурором Сумського р – ну Сумської обл. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням ним вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лікаря Сумської центральної районної лікарні Сумського р – ну Сумської області, будучи службовою особою, в порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення обмежень щодо використання свого службового становища, неправомірно сприяв фізичній особі – підприємцю, своїй дружині ОСОБА_3 в здійсненні нею своєї підприємницької діяльності з метою отримання прибутку.

Так, починаючи з січня 2011 року по 21 липня 2011 року, ОСОБА_1 не вживав жодних заходів щодо відшкодування приватним підприємцем ОСОБА_3 вартості спожитих нею комунальних послуг в сумі 784,43 грн. при здійсненні нею підприємницької діяльності не території приміщення Сумської центральної районної лікарні.

Крім того, ОСОБА_1 надав приватному підприємцю ОСОБА_3 можливість використати працю електромонтера Сумської центральної районної лікарні по ремонту електропроводки в орендованому нею приміщенні.

Крім того, ОСОБА_1 надав приватному підприємцю ОСОБА_3 можливість використовувати приміщення центрального коридору приміщення Сумської центральної районної лікарні для організації буфетної торгівлі, замість приміщення, що було надано їй в оренду, з метою надання їй можливості отримання більшого прибутку.

Крім того, ОСОБА_1, з метою сприяння одержання неправомірної вигоди ПАТ «Приват – Банк» та приватним підприємцем ОСОБА_3, незважаючи на відсутність дозволу управління комунального майна Сумської міської ради на розміщення банкомату ПАТ «Приват – Банк» в поліклінічному відділенні Сумської центральної районної лікарні, дозволив таке розміщення банкомату.

Постановою Сумського районного суду Сумської області, від 30 листопада 2011 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було закрито у зв‘язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в період яких може бути накладено адміністративне стягнення.

На постанову суду прокурор Сумського р – ну Сумської обл. вніс протест яким просив скасувати постанову суду та постановити нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП.

Прокурор мотивує своє подання тим, що суд не дав належної оцінки доказам про справі, у зв‘язку з чим дійшов до незаконного висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв‘язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в період яких може бути накладено адміністративне стягнення.

На думку прокурора, судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до прокуратури для дачі пояснень щодо обставин події правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також прокурор вважає, що суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1, як головний лікар Сумської центральної районної лікарні, повинен контролювати використання приміщення лікарні, оскільки він самостійно вирішує питання діяльності установи та в межах наданих йому повноважень, розпоряджається майном установи.

Прокурор вважає, що за вказаних обставин, ОСОБА_1, як головний лікар Сумської районної лікарні, сприяючи своїй дружині – приватному підприємцю ОСОБА_3, в здійсненні нею підприємницької діяльності, повинен бути визнаним винним у вчиненні корупційних діянь, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора про підтримку протесту, думку адвоката та пояснення ОСОБА_1 про заперечення протесту, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи протесту, вважаю, що протест задоволенню не підлягає.

Так, ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність суб‘єкта відповідальності за корупційні правопорушення за порушення ним встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов‘язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує 5 – и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв‘язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ні в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході судового розгляду справи, не було встановлено, що ОСОБА_1, як головний лікар Сумської районної лікарні, тобто, як суб‘єкт відповідальності за корупційні правопорушення, сприяючи приватному підприємцю ОСОБА_3 в здійсненні нею підприємницької діяльності, одержав за це неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 – неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або прийняв обіцянку, чи пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб.

Таку ознаку об’єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП, прокурор навіть не відобразив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вже тільки за відсутності цієї ознаки об‘єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП, за яким відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того, як в ході судового розгляду справи, так і вході її апеляційного розгляду, було встановлено, що між управлінням комунального майна Сумської міської ради та Сумською центральною районною лікарнею був укладений договір оренди приміщень розташованих  по АДРЕСА_2 поліклініки та стаціонарних відділень Сумської центральної районної лікарні ( а. с. 11 – 17 ).

Вказаним договором визначені права та обов‘язки орендодавця та орендаря в особі ОСОБА_1, з яких ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено, що Сумська центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_1, повинна контролювати виконання договірних угод укладених управлінням комунального майна Сумської міської ради з будь якими суб‘єктами господарювання по оренді приміщень розташованих по АДРЕСА_2, в тому числі і на території поліклініки та стаціонарних відділень Сумської центральної районної лікарні.

Крім того, як в ході судового розгляду справи, так і вході її апеляційного розгляду, було встановлено, що між управлінням комунального майна Сумської міської ради та підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди  частини нежитлових приміщень, загальною площею 8,1 м. кв., розташованих на 1  - у поверсі у буд. АДРЕСА_2, що знаходиться на обліку в управлінні комунального майна Сумської міської ради (а. с. 21 – 28).

Вказаним договором також визначені права та обов‘язки сторін по договору, з яких, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, не встановлено, що Сумській центральній районній лікарні, в особі її головного лікаря ОСОБА_1 управлінням комунального майна Сумської міської ради делеговані функції контролю за виконанням орендарем ОСОБА_3 її обов‘язків по використанню орендованого нею приміщення, сплаті орендної плати, сплаті вартості комунальних послуг, отриманих нею у зв‘язку з користуванням  орендованим нею приміщенням, проведенням нею ремонтних робіт в цьому приміщенні.

Такі обставини дають підстави для висновку про те, що приватний підприємець ОСОБА_3, використовуючи не те приміщення, яке їй було виділено в оренду для використання в здійсненні підприємницької діяльності, порушила умови договору оренди, відповідна реакція на яке повинна бути від орендодавця – управління комунального майна Сумської міської ради, а не Сумської центральної районної лікарні в особі ОСОБА_1, які не повинні контролювати виконання умов договору оренди між приватним підприємцем ОСОБА_3 та управлінням комунального майна Сумської міської ради.

Вказані обставини свідчать про те, що головний лікар Сумської центральної районної лікарні ОСОБА_1, як службова особа і суб‘єкт відповідальності за корупційні правопорушення, не сприяв фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 в здійсненні нею підприємницької діяльності, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП, а також дають підстави для невизнання протесту обґрунтованим.

Не можу погодитись і з мотивами протесту прокурора про те, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в період яких може бути накладено адміністративне стягнення, пропущені з об‘єктивних причин, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від явки для складання протоколу, так як законодавством не передбачено зупинення строків, в період яких може бути накладено стягнення, за вказаних підстав, не дивлячись на поважність причин неявки особи за викликом для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, не знайшовши підстав для скасування постанови суду і задоволення протесту прокурора, вважаю необхідним піддати постанову суд зміні у зв‘язку з тим, що суд, дійшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП, навівши про це в постанові відповідні мотиви, в той же час закрив провадження по справі не з цих підстав, а з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в період яких може бути накладено адміністративне стягнення, тобто з нереабілітуючих ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підстав.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області, від 30 листопада 2011 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв‘язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 – 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв‘язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни, а протест прокурор Сумського району Сумської області, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.