Cправа №2-1685
2011 рік
У Х В А Л А
11 липня 2011 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :
головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Голубятникової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ВРЕЖО №2», третя особа : сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №2», третя особа : СГІРФО Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування жилими приміщеннями : квартирами 9 та 11 в будинку № 22 «Д»по вул.. Анголенко в м. Запоріжжі та зобов»язання вчинити певні дії.
11 липня 2011 р. до суду надійшли заяви від позивачки, в яких вона просить залишити позовну заяву по даній справі без розгляду та повернути їй судові витрати, а саме : судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.
Сторони та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду невідома.
Оскільки від учасників процесу до суду не надходило заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи на зазначеній стадії процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі та третьої особи.
Суд вивчивши доводи заяв, вважає, що вимоги, викладені в них підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або представник позивача по справі подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається позивачеві у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу, тому вимога щодо повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1, 2, ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ВРЕЖО №2», третя особа : сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Зобов’язати управління Державного казначейства у Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( м. Запоріжжя, вул.. Анголенко, б. № 22 кв. 9/11 судовий збір в сумі 8 ( вісім ) гривень 50 копійок, сплачений ОСОБА_1 квитанцією «103 від 10 травня 2011 року.
В решті заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
11.07.2011