Справа №  1-145/11 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.12.2011 року Бобринецький районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Орінко В.В.

при секретарі –Зербул С.В.,

з участю прокурора –Коваль М.М.,

захисника –адвоката –ОСОБА_1,

представника неповнолітнього –ОСОБА_2,

потерпілого –ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше  судимого

          - Бобринецьким районним судом за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.70, 75, 76 КК України з іспитовим терміном на 2 роки.

- 08.07.2011 року Бобринецьким районним судом за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, -

по ч.2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, при слідуючих обставинах:

28.09.2011 року близько 10.30 години неповнолітній ОСОБА_5,  з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повторно шляхом вільного доступу, на подвір’ї біля будинку, де проживає ОСОБА_6, розташованого по вул.. 50 років Жовтня, 31, таємно здійснив крадіжку мопеду моделі «ЕХ50QТ-В»чорного кольору, вартістю з урахуванням відсотку зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 27.10.2011 року 1526,08 грн., який належить КП «Комунальник»Бобринецької міської ради, та знаходиться в ОСОБА_6, як службовий транспорт. З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Комунальник», матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність 17.10.2011 року біля 11 години дня неповнолітній ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно з корисливих мотивів та ціллю  особистого збагачення, прибув до двору домоволодіння ОСОБА_7, розташованого у м. Бобринець, по вул.. Свердлова, 46, де шляхом розгинання скоби до навісного замка, проник в приміщення гаражу, звідки таємно здійснив крадіжку мопеда моделі «ЕХ50QТ-В»синього кольору, вартістю з урахуванням відсотку зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3 від 25.10.2011 року 1599,14 грн., який на праві власності належить ОСОБА_8 З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд,  чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

А всього ОСОБА_5, в результаті своєї злочинної діяльності здійснив крадіжку чужого майна на загальну суму 3124,22 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах, передбачених ст.. 185 ч.2, 3 КК України,  визнав частково та пояснив, що 28.09.2011 року близько 10.30 годин він йшов до бабусі, яка мешкає в м. Бобринець, вул. Першотравнева, 20. Проходячи  повз будинок по вул.. 50 років Жовтня, 31, на подвір’ї він побачив мопед чорного кольору марки «Лідер»і вирішив його викрасти. Підійшовши до мопеду він переконався, що його ніхто не бачить,  почав його котити в бік вул.. Шевченко. Викотивши викрадений мопед на незначну відстань завів його, та поїхав до свого товариша ОСОБА_9, з яким вони натрусили горіх і на викраденому мопеді перевозили його. Після того, як отримали кошти за горіх, він з ОСОБА_9 поїхали до магазину «Ковалівський», де він зайшов в середину приміщення, а ОСОБА_9 тим часом поїхав кататись на викраденому мопеді. Після того, як він вийшов з магазину до нього підійшли працівники міліції, які доставили його до Бобринецького РВ, де він зізнався в крадіжці мопеда.

17.10.2011 року близько 11 години він проходив  повз двір ОСОБА_7, який мешкає неподалік від нього та побачив, що біля домоволодіння останнього стоїть мопед синього кольору. Самого власника в дворі він не побачив, то ж подумав, що його не має вдома та вирішив скоїти крадіжку. Підійшовши до паркану, біля якого стояв вищевказаний мопед, він почав його відкочувати в балку, яка знаходиться неподалік. Скотивши мопед в балку, переконавшись що його ніхто не бачить, він перемкнув дроти та поїхав по своїх справах. Вирішивши свої справи він поїхав до знайомого ОСОБА_10,  де залишився та пояснив останньому, що мопед його і він хоче його продати  за кошти в сумі 600 грн. Купити мопед погодився ОСОБА_11, який віддав йому вказану суму, та забрав мопед.  Виручені гроші він витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається, викрадені мопеди повернуті власникам.

Крім часткового визнання вини підсудним його вина доказана слідуючими доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7, пояснив, що 17.10.2011 року біля 10 години, він взяв з приміщення гаража  свій велосипед, та поїхав по своїх справах в центр м. Бобринець. Гараж закрив на скобу, так як там  знаходився мопед «ЕХ50QТ-В»синього кольору, який належить його сину ОСОБА_8, що проживає в Донецькій області і приїжджає до нього лише під час відпуски, та користується вказаним мопедом. Повернувшись біля 16 години до свого домоволодіння він виявив, що скоба на вхідних дверях в гараж зірвана та звідки зник мопед. Про даний факт повідомив в міліцію, та звернувся з письмовою заявою про притягнення винної особи, до кримінальної відповідальності. Як в даний час йому відомо, що дану крадіжку здійснив ОСОБА_5, працівниками міліції, вище вказаний мопед йому повернуто. Він заперечує той факт, що мопед знаходився біля двору, оскільки ним не користується, так як не може ним керувати, а тому він постійно знаходився в гаражі.          

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 18.10.2011 року в після обідній час йому зателефонував знайомий ОСОБА_5, який в ході розмови запропонував придбати  в нього мопед «ЕХ50QТ-В»синього кольору, за кошти в сумі 600 грн., на що він погодився. Того ж дня він прийшов до домоволодіння ОСОБА_10, та зустрівся з ОСОБА_5, який йому продав за вище вказану суму мопед «ЕХ50QТ-В»синього кольору. Про те, що даний мопед був викрадений він дізнався від працівників міліції, сам до даного факту ніякого відношення не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 18.10.2011 року її син ОСОБА_13 придбав  мопед «ЕХ50QТ-В»синього кольору, але при яких обставинах та в кого їй не відомо, даний мопед був того ж дня вилучений працівниками міліції з їхнього домоволодіння. Про те, що даний мопед був викрадений вона дізналась від працівників міліції, сама до даного факту ніякого відношення не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що  в травні 2011 року КП «Комунальник»надав її мопед «Лідер», чорного кольору, для користування у службових справах. 28.09.2011 року біля 10 год. 30 хв., вона приїхала до свого домоволодіння, де поставила вказаний мопед і пішла в двір. Через деякий час повернулась, але мопеда на місці не було, про даний факт повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Як в даний час їй відомо, що дану крадіжку здійснив ОСОБА_5, викрадений мопед, працівниками міліції їй повернуто, претензій не має.

- протоколом огляду місця події території, розташованої у м. Бобринець по вул.. 50 років Жовтня, 31, звідки було здійснено крадіжку мопеда.а.с.6;

- довідками балансової вартості з КП «Комунальник».а.с.8-9;

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_14, розташованого в м.  Бобринець по вул.. Леніна, 157, де було вилучено викрадений мопед.а.с.11;

- протоколом огляду предметів речових доказів мопед «Лідер».а.с.12;

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в м. Бобринець по вул.. Свердлова, 46, звідки здійснено крадіжку мопеда.а.с.34;

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_12, розташованого в м. Бобринець по вул.. Калініна, 48, звідки було вилучено мопед.а.с.36;

- протоколом огляду предмету речового доказу мопед.а.с.37;

- протоколом ВООП та фототаблицею, з участю ОСОБА_5, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини викрадення ним мопеда.а.с.65-66;

- протоколом ВООП та фототаблицею, з участю ОСОБА_5, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини викрадення ним мопеда.а.с.67-68;

- заключення судово-товарознавчої експертизи №3 від 25.10.2011 року, мопеда.а.с.88;

- заключення судово-товарознавчої експертизи №4 від 27.10.2011 року, мопеда.а.с.94;

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185  КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно та за ч. 3 ст. 185  КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно з проникненням у приміщення.

Покази ОСОБА_5 про те, що він скоїв крадіжку мопеда біля будинку потерпілого ОСОБА_7, а не з гаража останнього, спростовуються зібраними по справі доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_7, тому суд розцінює їх, як спосіб уникнення від відповідальності.

При призначені  покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, які законом віднесені до категорії  середньої та тяжкого злочинів, матеріальна шкода повністю відшкодована, особу підсудного, який характеризуються посередньо, обставин, які пом’якшують покарання –щире каяття, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в період іспитового терміну.

Враховуючи, що підсудний раніше судимий, злочин скоїв в неповнолітньому віці, в скоєному щиро кається, матеріальна шкода повністю відшкодована, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1574 грн. віднести на рахунок держави.

          Керуючись ст.ст. 321 –323 КПК України, суд, -  

          ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

          за ч.2 ст. 185 КК України  позбавлення волі на строк два роки.

          за ч.3 ст. 185 КК України  позбавлення волі на строк три роки.

          На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_5 позбавлення волі на строк чотири роки.

          На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати покарання за вироком Бобринецького районного суду від 08.07.2011 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 позбавлення волі на строк чотири роки  і три місяці.

          Міру запобіжного заходу  ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                                    В.В.Орінко