1-36/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря  2011 года        Дзержинский городской суд Донецкой области

в составе:                            судьи    Немыш Н.В.,

                                             при секретаре - Андреевой Т.А.,

с участием

                                             прокурора - Токарева Г.И.,

                                             защитника-  Крикштулис А.Н.,

                                                                  ОСОБА_1,

                                                                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины. ОСОБА_3 обвиняется в том , что он 14.10.2009 г. около  21 часов 40 минут, управляя транспортным средством –автомобилем  марки ВАЗ –210740 госномер НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Дзержинского г. Дзержинска в направлении от г.Горловка в сторону центра г.Дзержинска. Проезжая в районе пересечения ул.Дзержинского с ул. 9-го Января, ОСОБА_3 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые гласят: «Перед началом движения, перестроением и любым измерением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», при осуществлении маневра поворота «налево»не убедился, что это не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, совершил столкновение с мопедом «Навигатор»без г.н. под управлением ОСОБА_4, двигавшегося в попутном направлении, хотя располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. В результате столкновения ОСОБА_4 были причинены закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, ушибленная рана в области подбородка, которые относится к повреждениям средней степени тяжести.  

В судебном заседании защитниками  подсудимого заявлено ходатайство о проведении повторной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем, что ознакомившись с протоколом проверки воспроизведения обстановки и обстоятельств, возникла необходимость  проверки показаний ОСОБА_4 Поэтому по уголовному делу необходимо провести повторную судебную транспортно - трасологическую и автотехническую экспертизу, которую следует провести в Донецком НИИ судебных экспертиз.

Подсудимый поддержав вышеуказанное ходатайство.

Потерпевший и его защитник возражали против назначения повторной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы.

Прокурор оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УПК Украины если вывод эксперта вызывает сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 г. «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам»повторная экспертиза назначается при наличии существенных нарушений процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, а именно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств, возникла необходимость  проверки показаний ОСОБА_4

При определении круга вопросов, которые выносятся на разрешение экспертизы, суд считает необходимым вынести все вопросы, указанные в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 75, 273, 310 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины повторную судебную транспортно - трасологическую и автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.          Каков механизм ДТП с участием мопеда «Навигатор»под управлением ОСОБА_4 и автомобиля ВАЗ-210740 гос. номер АН-9553 ЕА под управлением ОСОБА_2?

2.          Где расположено столкновение вышеуказанных транспортных средств?

3.          Каково взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и их расположение относительно границ проезжей части?

4.          С технической точки зрения состоятельны ли показания водителя ОСОБА_4 относительно механизма ДТП?

5.          С технической точки зрения состоятельны ли показания водителя ОСОБА_3 относительно механизма ДТП?

6.          Как должен был действовать в данной ситуации водитель ОСОБА_4?

7.          Как должен был действовать в данной ситуации водитель ОСОБА_3?

8.          Имел ли водитель ОСОБА_4 техническую возможность предотвратить ДТП?

9.          Имелись ли в действиях ОСОБА_4 несоответствия Правилам Дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением событий ДТП?

        10.          Имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность            предотвратить ДТП?

11.          Имелись ли в действиях ОСОБА_3 несоответствия Правилам Дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением событий ДТП?

Производство данной экспертизы поручить экспертам Донецкого НИИ судебных экспертиз, поручив проведение другим специалистам (ранее судебная экспертиза была проведена судебным экспертом ОСОБА_5 и экспертом трассологом ОСОБА_6М.).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 384, 385 УК Украины за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Копию постановления направить экспертам Донецкого НИИ судебных экспертиз.

Судья: