Справа № 412/13501/2012 (6-а/201/1/2013)

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року                                            Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді – Черновського Г.В.,

                при секретарі  – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про роз`яснення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі № 412/1875/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі № 412/1875/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а. с. 12).

22 листопада 2012 року представник відповідача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по вищевказаній адміністративній справі та просив роз`яснити порядок виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року – без змін (а. с. 51-53).

          Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення рішення у відсутність сторін та їх представників.

          Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали даної адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так встановлено, що 15 лютого 2012 року було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначеною постановою були задоволені позовні вимоги позивача, а саме: визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо виключення з розрахунку заробітної плати для призначення пенсії довідки ОСОБА_1  про заробітну плату за період роботи в ТОВ “Ланго Лтд ”у періоду з 1993 р. по 1998 р.; зобов`язано Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська зробити перерахунок та повернути ОСОБА_1 суму незаконно зменшеної пенсії з 01 червня 2011 року та з 01 листопада 2011 року, виплачувати пенсію надалі у відповідності із проведеним перерахунком відповідно чинного закону України від 09.07.2003р. № 1058 „Про обов`язкове державне пенсійне страхування” (а. с. 12).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по даній адміністративній справі залишено без змін (а. с. 51-53).

Судом було встановлено, що постанова суду від 15 лютого 2012 року є зрозумілою, оскільки судом досліджені всі обставини справи, розглянуто заявлені позовні вимоги, в постанові конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані судом докази, по всім цим заявленим позовним вимогам постановлене конкретне судове рішення, законність якого в повному обсязі перевірена апеляційною інстанцією. Крім того, колегією суддів апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області було визначено, що суд першої інстанції вірно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається. Таким чином, заява нічим об`єктивно не підтверджена, необґрунтована, безпідставна, передбачених законом підстав для її задоволення судом не вбачається, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про роз`яснення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі № 412/1875/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя                                                                                        Г.В. Черновськой