Справа № 2-а-274/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року                                                                         Жовтневий районний суд

                            м. Дніпропетровська

          У складі:

          Головуючого                     –судді Мазниці А.А.

          При секретарі                     –Ковальській Т.Г.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Дарморос Віталія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 21.11.2010 р. АЕ1 № 002268 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за те, що, керуючи о 13:35 годин того ж дня маршрутним транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж це передбачене технічними характеристиками транспортного засобу. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично кількість пасажирів у салоні автомобіля перевищена не була, особи, що стояли у проході, піднялися з своїх місць, оскільки готувалися до виходу на зупинці.  Також послався на процедурні порушення, допущені відповідачем.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 11).

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися, матеріали справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду надані не були.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2010 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 13:35 годин того ж дня маршрутним транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж це передбачене технічними характеристиками транспортного засобу, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП (а.с. 5).  

Постановою від 21.11.2010 р. позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП (а.с. 4).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав без заперечень. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 –163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову –відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.А. Мазниця