УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел.46-70-03

02.09.2011 № 3-2541\11

Прокурору м.Дніпропетровська

старшому раднику юстиції

                               ОСОБА_1 .

          Направляю для належного оформлення адміністративний матеріал №3-2541/11 у відношенні ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Звертаю Вашу увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не викладено належним чином складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне : « ОСОБА_2 , працюючи на посаді провідного спеціаліста-державного інспектора Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області на підставі наказу начальника Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області № 04.02/43 від 09.09.09, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, під час виконання функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією провідного спеціаліста-державного інспектора, затвердженою начальником «Облдержкарантину», порушив встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції`обмеження, а саме використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.»

В той же час, диспозицією частини 2 статті 172-2 КУпАП передбачено відповідальність за наступні діяння :

«Порушення особою   встановлених   законом    обмежень щодо

використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей

з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує

ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  або у зв`язку з

прийняттям обіцянки/пропозиції такої  вигоди  для  себе  чи  інших

осіб».

Крім  того, протокол містить у собі протиріччя в частині дати вчинення адміністративного правопорушення. Так, згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 21.07.2011 року, в той же час протокол (аркуш протоколу № 2, 3-й абзац) містить дату 21.07.2009 року.

 Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Додаток адміністративний матеріал №3-2541/11 на ___ аркушах.

          Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська                                                                  Трещов В.В.