Справа № 201/9137/13-ц

Провадження 2/201/3361/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В. при секретарі - Тютюнник М.О.

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріеллі», треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого району м.Дніпропетровська, відділ державної реєстрації речових прав та нерухомого майна Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту внесення частки до статутного фонду ТОВ «Ріеллі», , визнання особи спадкоємицею частки в статутному фонду ТОВ «Ріеллі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріеллі», треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого району м.Дніпропетровська, відділ державної реєстрації речових прав та нерухомого майна Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту внесення частки до статутного фонду ТОВ «Ріеллі», визнання особи спадкоємицею частки в статутному фонду ТОВ «Ріеллі». В обґрунтування позову зазначила, що її донька є спадкоємницею ОСОБА_3 , який був одним з засновників та директором ТОВ «Ріеллі» і вніс до статуту відповідні внески. Оформити спадщину на внески їй не вдалося внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Просила встановити факт внесення в статутний фонд ТОВ «Ріеллі» ОСОБА_3 частки, що належала йому в сумі 2754, 37 гривень в повному обсязі та визнати її доньку спадкоємницею частки ОСОБА_3 в ТОВ «Ріеллі» у вказаній сумі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованність

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був одним з засновників та директором ТОВ «Ріеллі», що визнано сторонами справи.

Згідно довідки ТОВ «Ріеллі» від 6.11.2013 року під час приватизації майна вказаного товариства ОСОБА_3 вносив один приватизаційний майновий сертифікат № 1560063. Свій внесок у статутний фонд ОСОБА_3 вніс не в повному обсязі.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що свій внесок у статутний фонд ОСОБА_3 вніс не в повному обсязі, тому відсутні підстави вважати доведеним факт внесення ним відповідного внеску в заявленому в позові розмірі. Оскільки відшукуємий факт не знайшов свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи в задоволенні заяви про його встановлення слід відмовити.

Оцінюючи позовні вимоги в частині визнання доньки позивачки спадкоємницею частки ОСОБА_3 в ТОВ «Ріеллі» у сумі 2754, 37 гривень суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємницею за заповітом після ОСОБА_3 , що визнано сторонами справи, та підтверджується копією заповіту,та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.36, 37).

Ні позивач, ні ОСОБА_2 до відповідача з заявою про вирішення питання про її спадкування належної спадкодавцю частки не зверталися, документи які б свідчили про те, що вона спадкоємець вказаної особи не надавали і це питання не вирішувалося загальними зборами, чи іншим уповноваженим органом ТОВ «Ріеллі», що не оспорюється сторонами справи.

Оскільки у даній справі суд прийшов до висновку про те, що свій внесок у статутний фонд ОСОБА_3 вніс не в повному обсязі, тому відсутні підстави і для спадкування цього внеску в заявленому в позові розмірі.

Крім того, позивачем за даною позовною вимогою обрано спосіб захисту цивільного права не передбачений діючим законодавством.

Таким чином, оскільки факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено, а позивачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя В.В.Трещов