Головуючий в 1 інстанції - Білак С.В.

                                                                                                                                 Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2008 року                                                                          справа № 22-а-1715/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л  А :

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною відмову Управління ресурсів та економіки УМВС України, Відділу забезпечення соціальних виплат в Донецькій області у перерахунку та виплаті недосплаченої пенсії за вислугу років, у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, зобов'язати відповідачів провести перерахунок пенсії та сплатити недосплачену суму пенсії за вислугу років за весь період з урахуванням індексу інфляції.

В забезпечення адміністративного позову позивач заявив клопотання, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належить відповідачам в сумі заборгованості, яка виникла і які можуть знаходитись у нього або інших юридичних осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства і просить її скасувати, задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

            Позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

            Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не обґрунтував того, що йому потрібно буди докласти значних зусиль для відновлення цих прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам позивача його свободам та інтересам і  для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що  ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року у справі за № 2-а-1684/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління ресурсів та економіки УМВС України, Відділу забезпечення соціальних виплат в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення збитків - залишити без задоволення, а зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді