Справа № 2-100-2008 р.

  РІШЕННЯ 

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                                                                              м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Осташко Л.М.,

при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог першої державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

            У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

              Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3. Вказав, що єдиним спадкоємцем є позивач за законом.

ОСОБА_3. склала заповіт на користь ОСОБА_2. Позивач стверджує, що під час складення заповіту ОСОБА_3. була у хворобливому стані та не усвідомлювала наслідків своїх дій, тому заповіт є недійсним, тому просить визнати недійсним заповіт.

          В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3. психічних захворювань немала та свідома склала заповіт.

 В судове засідання третя особа без самостійних вимог не з'явилася. Причини неявки суду невідомі, хоча була повідомлена належним чином.

 Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 доглядала ОСОБА_3 за оголошенням в пресі в період з літа 2004 року. У зимовий період з 02.09.2004 року по 17.03.2005 року відповідачка забрала померлу ОСОБА_3 проживати у село Косівку, Олександрійського району, Кіровоградської області, а весною 2005 року ОСОБА_3 привезли до АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 23.12.2004 року, складеного ОСОБА_3. та який посвідчила ОСОБА_4. - приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу і зареєструвала у реєстрі за № 3192, спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1.  ОСОБА_3. заповідала квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі.

Спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 прийняла спадкове майно за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 у 2007 році звернувся з заявою до першої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про прийняття спадщини і видачу свідоцтва, але там відмовили, посилаючись на те, що все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3. заповідала ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

У судовому зсідання позивач не довів обставини, на які він посилається зокрема, хворобливий стан ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частина 2 статті 553 ЦК України (1963 року) говорить, вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємиць, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 ЦК України, 1963 року).

Свідок ОСОБА_5 показала, що також працювала, а саме доглядала ОСОБА_3. Свідок вказала, що про це дізналася з оголошення в пресі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що є сусідом ОСОБА_2 та, що знає ОСОБА_3., так як остання проживала разом з родиною ОСОБА_2 Крім того вказав, що ніяких психічних захворювань у ОСОБА_3. не помічав.

Свідок ОСОБА_7 показала, що живе у селі Косівці, Олександрійського району, Кіровоградської області та знає, що ОСОБА_3. проживала разом з родиною ОСОБА_2 Крім того вказала, що ніяких психічних захворювань у ОСОБА_3. не помічала.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3. проживала разом з ними, її доглядали, як рідну. Крім того вказала, що ніяких психічних захворювань у ОСОБА_3. не помічала.

Свідок ОСОБА_9 показала, що живе у селі Косівці, Олександрійського району, Кіровоградської області та знає, що ОСОБА_3. проживала разом з родиною ОСОБА_2 Крім того вказала, що ніяких психічних захворювань у ОСОБА_3. не помічала, доглядали добре, навіть, як рідну.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює дільничним терапевтом у Олександрійської міської лікарні № 1. Крім того зазначив, що ОСОБА_3. не зверталася зі скаргами щодо психічного розладу здоров'я, немає таких записів і у медичний картці.

Згідно АКТу №122 посмертної судово-психіатричної експертизи від 22.02.2008 року, комісія приходить до висновку, а саме ОСОБА_3 під час складання заповіту за своїм психічним станом, могла розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Відповідно до ст. 534 ЦК України (1963 року), кожен громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Заповідач може у заповіті позбавити права спадкоємства одного, кількох або всіх спадкоємців за законом.

Суд дійшов висновку, ОСОБА_3. склала заповіт, не будучи психічно хворою, крім того немає підстав для визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 130, 136, 137, 145, 151, 153, 234, 256 ЦПК України, ст. ст. 534, 549, 553 ЦК України (1963 року).

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скасувати арешт  на  квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:                                                                   Л.М. ОСТАШКО