02.11.2011

Справа № 1-757

2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року                                              Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:         

головуючого судді              Вишара І.Ю.

при секретарі                       Пишному О.В.

за участю прокурора           Курбатової І.Л.

та захисників                       ОСОБА_1, ОСОБА_2   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алейськ, Алтайського краю РФ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 21.10.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на три роки; 08.06.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 198, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано два роки до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2003 року і всього 3 роки позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 14.07.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 153, 69, 69, ч.4 ст. 189, 69, 70 КК України до покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., 20.06.2011 року, ОСОБА_3 знаходячись на трамвайній зупинці проспект Космонавтів, що навпроти входу до кінотеатру «Мир», що знаходиться в м. Вінниці, побачив раніше двох незнайомих йому дівчат, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, підійшов до дівчини, а саме до ОСОБА_5, яка сиділа на лавочці і тримала в руках свою сумочку, та шляхом ривка вихватив у неї з рук дану сумочку, іншу сумочку, яка належала ОСОБА_6, та яка знаходилась на лавочці ОСОБА_3, також схопив та побіг в сторону кінотеатру «Мир», що розташований по вул Келецька  в м. Вінниці. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2811 грн., а потерпілій ОСОБА_6 –матеріальну шкоду на загальну суму 1355 грн.

Так, ОСОБА_4, на початку липня 2011 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Київська, зустрівся з ОСОБА_3, в ході розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 придбати в нього мобільний телефон «Нокіа 6300», при цьому наголосив, що даний телефон здобутий злочинним шляхом. Зокрема, ОСОБА_4, будучи обізнаним в тому, що вказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом та усвідомлюючи свої протиправні дії, погодився придбати даний мобільний телефон «Нокіа 6300»у ОСОБА_3 за 200 грн. та в подальшому користувався ним.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що він, 20.06.2011 року, точного часу не пам’ятає, знаходився біля кінотеатру «Мир» в м. Вінниці, поблизу якого помітив двох жінок, в котрих були жіночі сумки, а в одної з них він помітив мобільний телефон, після чого в нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення їхнього майна. Одна з двох жінок, взявши мобільний телефон, відійшла в сторону та розмовляла, а інша продовжувала сидіти на лавці та тримала в руці жіночу сумочку темного кольору, після чого він швидко, шляхом ривка, вихватив в жінки, яка сиділа на лавці її сумку, а іншу сумку, що знаходилась на лавці, також схопив та побіг в бік кінотеатру «Мир». Жінка, яка сиділа на лавці,  спробувала його затримати, утримуючи за руку, але він відштовхнув останню та побіг. Добігши до «Вишенського озера»в м. Вінниці, він побачив, що в сумках знаходився мобільний телефон, грошові в сумі 90 грн. та паспорт громадянина України, а в іншій було 100 грн. та 1 долар США. Забравши кошти та телефон, сумки з іншими дрібними речами він викинув на землю, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Мобільний телефон він запропонував продати своєму знайомому ОСОБА_7, але останній відмовився, дізнавшись, що телефон здобутий злочинним шляхом, однак одразу знайшов особу, яка б придбала вказаний телефон і цією особою виявився ОСОБА_4 Після чого, він вирушив на вул. Київська в  м. Вінниці, де на нього очікував ОСОБА_4 та продав останньому мобільний телефон за 200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав та суду пояснив, що 20.06.2011 року, точного часу не пам’ятає, він зустрівся зі своїм знайомим на ім’я ОСОБА_7, який був з ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 запропонував йому придбати мобільний телефон, який він знайшов на вулиці, та при цьому попросив його деякий час не вмикати. Йому стало одразу зрозуміло, що мобільний телефон здобутий злочинним шляхом, однак не враховуючи даного факту, він запропонував придбати вказаний телефон за 200 грн., на що ОСОБА_3 погодився, після чого він передав останньому кошти в розмірі 200 грн., а останній в свою чергу, викрадений мобільний телефон.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора та захисників, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення підсудного ОСОБА_3, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт відкритого викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, а вина була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні доведено факт заздалегідь не обіцяного придбання та зберігання майна одержаного злочинним шляхом ОСОБА_4, а вина була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки підсудний ОСОБА_3 підтвердив факт відкритого викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, що підтверджено протоколом допиту останнього (а. с. 48). Крім того, підсудний ОСОБА_3 в ході судового слідства давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення злочину.

За таких обставин суд вважає, що дії останнього охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно (грабіж).

Крім того, суд дійшов до висновку, оскільки підсудний ОСОБА_4 підтвердив факт заздалегідь не обіцяного придбання та зберігання майна одержаного злочинним шляхом, а саме мобільного телефону марки «Нокіа 6300», що підтверджено протоколом допиту останнього (а.с. 97). Крім того, підсудний ОСОБА_4 в ході судового слідства давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення злочину.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставини, що пом’якшують чи обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, є особою судимою, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої важкості, є особою  судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3, його негативного ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у позбавлення волі з випробуванням.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує особу підсудного, його негативне ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою  - скасувати, звільнивши останнього в залі суду.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 6300»залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: