дата документу:

     Справа 4-294/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді –                          Величка В.П.,   

при секретарі судового засідання –Леоненко А.О.,   

за участю прокурора –                      Маркицького А.М.

захисника –                                         ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль подання слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ, погоджене з начальником СВ ПМ Бориспільської ОДПІ про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не військовозобов’язаного, не депутата, не інваліда, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., –

ВСТАНОВИВ:

          29 березня 2011 року порушено кримінальну справу №05-8439 щодо ОСОБА_2, по факту організації створення фіктивного суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ «Спецтехпроект-НВП»з метою прикриття незаконної діяльності та по факту вчинення пособництва (сприяння), тобто надання засобів, для скоєння закінченого замаху на умисне ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах директором ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»ОСОБА_4, за кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.205, ч.2. ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

          Встановлено, що директор ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 7.4.1,  п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, що призвело до заниження суми податкового зобов’язання (недоплати) податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 1 333 333 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних оформлених від імені ТОВ «Спецтехпроект –НВП» на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»та підписаних від імені директора ТОВ «Спецтехпроект -НВП» ОСОБА_5

Проведеною ДПА в Київській області позаплановою документальною перевіркою ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Спецтехпроект-НВП»за період з 07.07.2008р. по 30.06.2010р. встановлено безпідставність заявлення податку на додану вартість у розмірі 1 333 333,33 грн. в податковій звітності як податковий кредит підприємства, та заявлення при цьому вказаної суми в декларації з ПДВ ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»за серпень 2008 року до складу податкового кредиту періоду наступного звітного періоду.

          Таким чином, з незалежних від директора ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»ОСОБА_4 причин, упереджено ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

          В результаті сприяння ОСОБА_2 діям директора ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»ОСОБА_4 щодо замаху на ухилення від сплати податків, безпідставно відображено податок на додану вартість у розмірі 1 333 333,33 грн. в податковій звітності як податковий кредит підприємства, та заявлено при цьому вказану суми в декларації з ПДВ ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»за серпень 2008 року до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Вислухавши пояснення слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та оперативного співробітника ОСОБА_6, суд знаходить, що подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів подання 14 червня 2011 року, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживав та місце проживання останнього встановити не виявилось за можливе. На неодноразові виклики до СВ ПМ Бориспільської ОДПІ не з’являвся.                          

14 червня 2011 року, у зв’язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 переховувався від органів слідства –винесено постанову про оголошення його в розшук.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року було дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з доставленням до суду під вартою у зв’язку з його ухилянням від органів слідства, та невідомим місцем перебуванням.

Разом з тим, згідно пояснень захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, даних ними в судовому засіданні при розгляді подання, останньому взагалі не було відомо про ту обставину, що він знаходиться у розшуку.

ОСОБА_2 пояснив, що з 2007 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 40. Фактично проживає зі своєю дружиною у цивільному шлюбі за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Зоряна, 3а. За той час, що його розшукували органи слідства, а про це він дізнався лише при затриманні, він кілька разів перетинав кордон України, літаючи літаком за кордон у комерційних справах. Був впевнений, що якби його розшукували, то при перетині кордону, працівники прикордонної служби його відразу б затримали. Однак ОСОБА_2 пересувався без жодних перепон. В обґрунтування цього надав оригінал та копії закордонного паспорту з відмітками про перетинання кордону України. Додав, що під час перебування за кордоном міг бути відсутній на території України близько 5-7 днів, але йому ніхто не повідомляв про його розшук, жодних листів, про виклик до слідчих органів, він не отримував.

Також пояснив суду, що він зі своєю цивільною дружиною, яка зараз є вагітною, разом проживають за постійною адресою в м. Боярка. Він всіляко підтримує та забезпечує дружину, тому має бути постійно поруч з нею, намірів ухилятися від слідчих органів у нього не має. На підтвердження своїх слів надав оригінал та копію обмінної карти вагітної дружини.

Окрім цього, надав суду клопотання від його близького товариша ОСОБА_7, у якому останній зобов’язується, у разі прийняття запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти на депозитний рахунок слідчого органу.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність»і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Указані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У п. 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов’язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції», а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»від 23.02.2006 р. також передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Як постановив Європейський Суд з прав людини у справі . v. Switzerland», що питання, «чи був строк тримання під вартою розумним, не може оцінюватися абстрактно. Питання розумності знаходження обвинуваченого під вартою повинно оцінюватися у кожній справі відповідно до її специфічних рис. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише, якщо є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи ( W. v. Switzerland judgment of 26 January 1993, Series A no. 254-A, p. 15, § 30 )».

Підстав стверджувати, що у даній справі ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі та переховуватись від слідства і суду немає.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання у Київській області.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 умисно переховувався від слідчих органів, таких доказів не було надано і в судовому засіданні, беручи до уваги клопотання ОСОБА_7, яке підтримали захисник та обвинувачений, а саме, бажання останнього внести грошові кошти, як заставу у сумі, визначену судом, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, що він не буде переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також забезпечуватиме виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на заставу.

Керуючись ст.ст. 8, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ст.ст.148, 149, 155-1, 165-1, 165-2 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

          Подання слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ про зміну запобіжного заходу обвинуваченому  ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту задовольнити частково.   

          Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 –запобіжний захід з підписки про невиїзд на заставу розміром 40 000 (сорок тисяч) гривень, звільнивши його з під варти.

        Роз’яснити ОСОБА_2 вимоги ст. 154-1 КПК України, з якої вбачається, що застава полягає у внесенні на депозит органу досудового розслідування обвинуваченим чи іншими фізичними чи юридичними особами грошей з метою забезпечення належної поведінки, виконання зобов’язання не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду. Якщо обвинувачений порушує взяті на себе зобов’язання, застава звертається в доход держави.            

          Заставодавцю ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 роз’яснюється, що у разі невиконання ним своїх обов’язків по забезпеченню належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 застава буде звернена в доход держави.

          На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області  на протязі трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя           Бориспільського міськрайонного суду

Київської області                                                                                ОСОБА_8