Справа № 22-ц-4038/11 Головуючий у 1 інстанції: мельничук О.Я.
Категорія: 6 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Петрички П.Ф.,
при секретарі: Колодці М.І.,
з участю третьої особи6 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2011 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Сяйво", ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та інше,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 демонтувати дерев'яний навіс, самочинно встановлений на землях міськземфонду у подвір'ї АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржили відповідачі.
В апеляційній скарзі зазначають, що рішення суду незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 подано заяву на МВК про дозвіл на тимчасове користування дерев'яним навісом. Крім того, позивачем пропущено термін позовної давності і ця обставина судом не перевірялася.
Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Позивач, відповідач, ЛКП "Сяйво" належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При ухваленні рішення про задоволення позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо зобов’язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в примусовому порядку демонтувати дерев'яний навіс, самочинно встановлений на землях міськземфонду у подвір'ї АДРЕСА_1, суд першої інстанції установив, що розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради зобов'язано ОСОБА_5 в термін до 30.12.2010 року демонтувати зазначений дерев'яний навіс; 10.01.2011 р. та 14.01.2011 р. ЛКП "Сяйво" попереджувало відповідачів про це, однак у відповідності до Акту обстеження ЛКП "Сяйво" від 17.01.2011р. відповідачі в добровільному порядку самочинно встановлений навіс не демонтували.
Виходячи з наявних у матеріалах справи і досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції.
Згідно вимоги ст. 154 ЖК України, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 7 зазначеної норми передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правових суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Доводи апеляційної скарги відповідачів щодо порушення норм матеріального і процесуального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи не підкріплені належними доказами, апеляційна скарга не містить обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо здійсненого ОСОБА_5 самочинного будівництва.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Мацей М.М.
Судді: Цяцяк Р.П.
Петричка П.Ф.