Справа №412/11778/2012

Провадження 2/412/4830/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2012 року                                               Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді –Трещова В.В., при секретарі –Тютюнник М.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк`до Артюхової Маріанни Іванівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Демарк`звернулося до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в обґрунтування якого посилалося на те, що між  ПАТ «Банк «Демарк`та Артюховою М.І. було укладено кредитний договір № 05-256 від 28 березня 2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк «Демарк`та ОСОБА_1  було укладено договір поруки № 05-256/1 від 28 березня 2008 року. Відповідачі відповідно до умов договорів свої зобов`язання не виконували належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ «Банк «Демарк`звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені в розмірі 36 906,61 грн. та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.  

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 20-22, 28), про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку  відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим  відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які  беруть участь у справі.

У відповідності до  ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

          Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Демарк`та Артюховою М.І. було укладено кредитний договір № 05-526 від 28 березня 2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. на умовах викладених у договорі, що підтверджується ксерокопією кредитного договору (а.с.9-10), та заявою на видачі готівки (а.с. 12 ) досліджених у судовому засіданні.

          Також судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Демарк`та Артюховим Ю.В.  було укладено договір поруки № 05-256/1 від 28 березня 2008 року, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору поруки (а.с. 11).

          В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 06 вересня 2012 року виникла заборгованість 36 906, 61 грн., яка складається з:  заборгованості за кредитом - 13 267,52 грн.; заборгованості за відсотками –10 231,62 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 2 442,06 грн.; пені за порушення строків користування кредитом –5 195,41 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 1 170 грн.; не сплаченої щомісячної комісії –4 600 грн., що підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору наданим позивачем (а.с.5-8).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору ПАТ «Банк «Демарк» зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того,  позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно  ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, оцінюючі всі докази, досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором № 05-256 від 28 березня 2008 року та договором поруки № 05-256/1 від 28 березня 2008 року в повному обсязі не виконали, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 36 906,61 грн., з урахуванням відсотків, тим самим задовольнивши вимоги позивача  в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 369,07 грн., що підтверджується платіжне доручення про сплату (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

                                                  В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк`до Артюхової Маріанни Іванівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк`у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-526 від 28 березня 2008 року –36 906, 61 грн., яка складається з:  заборгованості за кредитом - 13 267,52 грн.; заборгованості за відсотками –10 231,62 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 2 442,06 грн.; пені за порушення строків користування кредитом – 5 195,41 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 1 170 грн.; не сплаченої щомісячної комісії –4 600 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» у рахунок повернення судових витрат –369,07 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                             В.В. Трещов