Справа № 201/3990/13-ц

Провадження 6/201/238/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року                                                                      Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

в складі: головуючого  

судді Трещова В.В.

при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позовні вимоги було задоволено частково.

03 квітня 2013 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання  по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки дублікат виконавчого листа було отримано ними лише 19 лютого 2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та доданих доказів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі № 2-5750/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково та вирішено стягнути солідарно з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

21 квітня 2011 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2011 року у тому числі в частині стягнення судового збору скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У  разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Оскільки рішенням апеляційного суду від 21 квітня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2011 року скасоване в частині стягнення судового збору, отже, підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 223, 319 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

          Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом  подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

                     Суддя