Справа № 412/11210/2012

Провадження 2/201/167/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року                                 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Трещова В.В. при секретарі – Тютюнник М.О.

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника позивача  про призначення експертизи  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ», про виділ у натурі частини рухомого майна  та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про призначення експертизи у справі для визначення варіантів поділу спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  клопотання підтримав та пояснив, що

Спірне за позовом майно є єдиним виробничим комплексом для виготовлення продукції і використовувати його можливо за цільовим призначенням лише вцілому.

Представник третьої особи Соцкова .В. проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на його безпідставність.

З`ясувавши думку представників, перевіривши матеріали справи, оцінивши клопотання, суд приходить до наступного.

          Судом встановлено, що спірне за позовом обладнання є єдиним виробничим комплексом для виготовлення продукції і використовувати його можливо за цільовим призначенням лише вцілому, що визнано  представниками сторін в судовому засіданні.

          Враховуючи викладене підстав для задоволення даного клопотання судом не встановлено, а сторонами не надано, тому в його задоволенні слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

          Суддя                                                                       В.В. Трещов