Справа № 412/10743/2012

Провадження 2/412/4610/2012                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(Заочне)

10 грудня 2012 року              Жовтневий районний суд  м.Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді –Трещова В.В.,

                            при секретарі –Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач  посилався на те, що 03 вересня 2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №12 за яким  позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн. на умовах  викладених у договорі.  Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.  

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку  відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим  відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які  беруть участь у справі.

У відповідності до  ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

          Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року між ПАТ АК «Укоопспілка`та Костенко В.Г. було укладено кредитний договір №12, відповідно до п.1.1 даного договору остання отримала кредит у сумі 12000 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 03 вересня 2011 року, що підтверджується копією відповідного договору, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 4-5).

           ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №12   від 03 вересня 2010 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість з урахуванням процентів за несвоєчасне погашення кредиту становить 26219 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –12000 грн.; заборгованості за відсотками –6434,43 грн.; комісія за ведення рахунку –1150 грн.; штрафні санкції –1286,89 грн., пені –3287,24 грн., 3% річних – 553,03 грн., індекс інфляції –1508,01 грн. ці обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

          Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №12 від 03 вересня 2010 року.

          Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується  повернути кредит та сплатити проценти.

          У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Пунктом 4.1, кредитного договору № 12 від 03 вересня 2010 року передбачений обов`язок відповідача повертати кредит та відсотки за користування кредитом в строки та на умовах передбачених цим договором.

          Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор —прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

          Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

          Відповідно до п.7.1 вищезазначеного кредитного договору за прострочення строків сплати платежу передбачена пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобов`язань, за кожен день затримки.

          Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

          В свою чергу, відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

          Оцінюючі всі докази, досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №12 від 03 вересня 2010 року в повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 26219,60 грн., тим самим задовольнивши вимоги позивача  в повному обсязі.

          Оскільки вимоги позивача задоволені, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 262 грн. 20 коп., які підтверджуються платіжним дорученням №921628 від  14 серпня 2012 року (а.с. 12).

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України , ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка`у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12 від 03 вересня 2012 р. - 26219 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом –12000 грн.; заборгованості за відсотками – 6434,43 грн.; комісія за ведення рахунку –1150 грн.; штрафні санкції –1286,89 грн., пені –3287,24 грн., 3% річних –553,03 грн., індекс інфляції –1508,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка`у рахунок повернення судового збору —262 грн. 20 коп.           

          Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

          Заочне рішення може переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                     Трещов В.В.