Справа № 201/2926/13-ц,

провадження 2п/201/67/2013                                                                 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року                      Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого           – судді Трещова В.В., при секретарі – Антонюк А.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення в якій він  посилається на те, що він отримав копію заочного рішення несвоєчасно, з рішенням не погоджується посилаючись на те, що судом не враховано всі обставини справи та винесено рішення без його участі. Зазначив, що він укладав договір поруки з позивачем про забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором від 06 червня 2007 року за №МІ-79-07, за яким кредитор надав боржнику кредит в сумі  18000 доларів США на умовах викладених у договорі, але, при цьому боржником за вказаним кредитним договором був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як зазначено в рішенні суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду телеграму про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та в якій проти задоволення заяви заперечувала та надала довідку про те, що з відповідачем ОСОБА_1 06 червня 2007 року було укладено договір поруки про забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором від за № МІ-79-07, за яким кредитор надав боржнику кредит в сумі  18000 доларів США на умовах викладених у договорі. При цьому боржником за вказаним кредитним договором фактично є ОСОБА_2 . Кредитних договорів з ОСОБА_3 позивачем не укладалося, а зазначення його в договорі поруки є технічною помилкою.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин – поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не укладав договір поруки з позивачем про виконання кредитних зобов`язань щодо ОСОБА_3 . Суд критично, у сукупності з іншими доказами у справі  оцінює дані доводи відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 06 червня 2007 року було укладено договір поруки про забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором від за №МІ-79-07, за яким кредитор надав боржнику кредит в сумі  18000 доларів США на умовах викладених у договорі. При цьому боржником за вказаним кредитним договором є ОСОБА_2 , що підтверджується копією вказаного кредитного договору (а.с.16-20). Дійсно, в договорі поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 в якості особи, зобов`язання якої забезпечуються порукою вказано ОСОБА_3 , але всі інші дані цього договору свідчать про те, що відповідач уклав договір поруки про виконання зобов`язань за кредитним договором №МІ-79-07 від 06 червня 2007 року укладеним саме з ОСОБА_2 . Суд оцінює  зазначення в договорі поруки в якості боржника ОСОБА_3 як технічну помилку при друкування тексту договору, що не може бути підставою для зміни правовідносин сторін та, скасуванні рішення суду, що не позбавляє права відповідача звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Інші доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі, що є виключною компетенцією суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного  рішення у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 – 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя                                                                                                 В.В. Трещов