Справа №412/10879/2012

провадження 2/412/4650/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року                                                 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Трещов В.В.

при секретарі –Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Провадження по цій справі було відкрито і призначено дату та час проведення судового засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судове засідання сторони не з`явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд вважає позов  підлягаючим залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином  повідомлений про слухання справи позивач та представник позивача (а.с. 50, 53, 60, 61) за вказаним позовом не з`явилися в судове засідання 29 жовтня 2012 року та  28 листопада 2012 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і повторно не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача та його представника, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя –