Справа № 201/868/2013,  

провадження №8а/201/2/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня  2013 року                       Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі:          

головуючого           – судді Трещова В.В.

          при секретарі –Тютюнник М.О.

розглянувши за участю представника відповідача у відкритому  судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про  скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2012 року  звернулася до суду з позовом до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про  скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд постанови від 18 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивачу на час розгляду справи не було відомо, а судом у постанові не було враховано те, що на виконання доручення Державної фінансової інспекції України №28-18/284 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на підставі наказу №161 від 16 травня 2012 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 04 липня 2012 року (справа №2а/0470/6459/12) проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу „Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва" Дніпропетровської обласної ради з питання визначення фактично виконаних ТОВ "ГлавДніпроСтрой" будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру. За результатами ревізії здійснені обміри фактично виконаних робіт, які зафіксовані комісією у відомості та складено Акт ревізії № 05-21/117 від 31 липня 2012 року. 06 вересня 2012 року КЦ ДДЮЦМС ДОР направлено вимоги Державною фінансовою комісією в Дніпропетровській області №04-05-05-15/10833, щодо відшкодування збитків у сумі 9301,16 грн. та з інших питань. Зазначила, що  вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області №04-15/10833 від 06 вересня 2012 року, як результати позапланової перевірки було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який 30 жовтня 2012 року постановою визнав їх протиправними. Просила постанову від 18 червня 2012 року скасувати та позовні вимоги про скасування постанови задовольнити.

Заявник  у судове засідання  не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Мосіна М.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, надавши суду письмові заперечення, які додані до матеріалів справи. В запереченнях посилалася на те, що розбіжності між встановленими порушеннями, виявленими при проведенні позапланової ревізії та порушеннями, виявленими при проведенні планового контрольного заходу виникли у зв`язку з тим, що в ході планової ревізії питання визначення фактичних обсягів виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой» будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру досліджувалось вибірковим порядком. У ході останнього контрольного заходу - позапланової ревізії, перевірка та перерахунок акту приймання виконаних робіт здійснено суцільним порядком. Тобто, результати позапланової ревізії викладені в акті 31 липня 2012 року №05-21/117 жодним чином не спростовують висновків викладених в акті планової ревізії від 27 січня 2012 року №03-21/3. Пояснила, що на її думку підстави для перегляду спірної постанови відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду рішення.

Вислухавши представника державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що  у квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про  скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Порядок перегляду постанов або ухвал суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначений главою 4 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 2 зазначеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги заявника щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року по адміністративній справі № 412/4444/2012 за позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про  скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами може виникнути лише за наявності у сукупності таких умов: відповідне судове рішення набрало законної сили, наявні підстави, передбачені у ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на зміст викладених у заяві ОСОБА_1 обставин, на які остання посилається як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду, суд вважає, що зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.245 КАС України і тому не можуть бути підставою для скасування вищевказаної постанови.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про  скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з її необґрунтованістю та вважає за необхідне  залишити її без задоволенняв порядку ст. 253  КАС України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 245, 252-253 КАС України, ст. 68, 124 Конституції України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про  скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності– залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                 В.В. Трещов