Справа № 412/4135/2012

Провадження 2/412/3027/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012  року                                   Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді   Трещова В.В., при секретарі Нижник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по Договору № 49.29/04355/06-ТК020600002 від 15 липня 2006 року в сумі 39 928,69 грн., держмито в сумі 399,29 гривень, та витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до укладеного договору № 49.29/04355/06-ТК020600002 відповідач ОСОБА_1 15 листопада 2006 року отримала кредит у розмірі 20 457 гривень зі сплатою 24 % річних. Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 не виконує, тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримував з підстав у ньому викладених, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача до суду 20 листопада 2012 року не з`явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

В судових засіданнях 24 квітня 2012 року та 11 вересня 2012 року відповідач позовні вимоги не визнавала посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач в судове засідання 20 листопада 2012 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим  відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які  беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», відповідно до п.1.5. Статуту ВАТ «Кредитпромбанк», зареєстрованого 23 лютого 2010р. та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.29/04355/06-ТК020600002, що підтверджується копією даного договору, яка міститься в матеріалах справи( а.с.6).

Судом встановлено, що за договором №49.29/04355/06-ТК020600002 відповідач ОСОБА_1 15 листопада 2006 року отримала кредит у розмірі 20 457 гривень, що підтверджується заявою-анкетою на отримання цільового споживчого кредиту від 15 листопада 2006 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 70-71) та меморіальними ордерами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 85-86) .

П.1.1.2. Договору передбачено, Банк надає кредит у розмірі 3610,06 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів.

            Відповідно до п.п.1.3. та 1.3.1. Договору Позичальник доручає Банку без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти на рахунок ПП ОСОБА_2 за придбання позичальником майна вказаного у договорі.

            Відповідно до п. 2.1 Позичальник зобов`язувався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця наступного за звітним по 944,14 грн.

Відповідно до умов п. 5.1. договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків заподіяних Банку внаслідок невиконання, або неналежного виконання Позичальником умов договору.

Відповідно до п. 2.5 договору Позичальник зобов`язаний у випадку неналежного виконання умов договору  сплатити банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки за кредитом за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, тому, суд приходить до висновку, що з нього необхідно стягнути на користь ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за договором № 49.29/04355/06-ТК020600002 від 15 липня 2006 року в сумі 39 928,69 гривень, яка складається з  заборгованості за кредитом –24067,06 грн., заборгованості за процентами –2911,78 грн., пені по простроченій заборгованості по кредиту –11 552,19 грн., пені по простроченій заборгованості за процентами –1 397,66 грн.   

Оцінюючи заяву відповідача про застосування  позовної давності, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду  з вимогами про стягнення заборгованості 26 вересня 2011 року, тоді як відповідно до п.1.1  договору остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентіяв є 16 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на зазначене та враховуючи вказану норму законодавства, перебіг позовної давності щодо стгнення заборгованості за вказаним кредитним договором починається з 16 листопада 2009 року, тому  порушення строків позовної давності позивачем судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі, судовий збір в сумі 399,29 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 526, 530, 536, 549, 623, 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства  «Кредитпромбанк», заборгованість по кредитному договору № 49.29/04355/06-ТК020600002 від 15 липня 2006 року в сумі 39 928 (тридцять девять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 69 копійок, яка складається з  заборгованості за кредитом –24067,06 грн., заборгованості за процентами –2911,78 грн., пені по простроченій заборгованості по кредиту –11 552,19 грн., пені по простроченій заборгованості за процентами –1 397,66 грн.    

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства  «Кредитпромбанк судові витрати: судовий збір в сумі 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 39 копійок,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120  (сто двадцять) гривень, а всього 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 39 коп.

           Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

 Суддя                                                                                                                         В.В. Трещов