Справа № 2-463/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          08 грудня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді                                               Рак Л. С.

                           при секретарі                                                         Вороняку А.С., Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»про відшкодування витрат, пов»язаних із сплатою страхового відшкодування в сумі 23 128, 58 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Інгострах»звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_2 (третя особа) 29.06.2006 року уклали договір страхування № LVHYAE00012556, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

           Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом –автомобілем AUDI A4 AVANT, кузов номер WAUZZZ8DZVA278033 державний номер ВС1888AO.

           Згідно п. 4.2 Договору Страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику - ОСОБА_2 - або вигодонабувачу - ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

27.09.2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Львові допустив зіткнення з застрахованим автомобілем AUDI A4 AVANT державний номер ВС1888AO під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ б/н від 30.10.2008 року.           

У відповідності до постанови суду №3-6436/08 від 31.10.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 001-2860 від 18.06.2009 року, складеному ООО Оперетор, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 25 028,25 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 22 945,58 грн.

Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-8775 від 22.06.2009 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 10153 від 25.06.2009 року. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 23 128,58 грн.

Тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача ОСОБА_1, а також понесені судові витрати в розмірі 171,00 грн.

            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав, покликавшись на обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

          Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надавши суду письмові заперечення проти позову та  зазначила, що позивачем та оцінювачем було грубо порушено вимогу законодавства про сповіщення та виклик другої сторони для огляду пошкодженого транспортного засобу, а саме порушено  ст.5.2 Наказу Міністерства Юстиції і Фонду державного майна України №142/5/2091 від 24 листопада 2003 року, а саме ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення технічного огляду транспортного засобу. Крім того, експертизу проведено особою, яка не пред»явила в суд жодних документів на право проведення експертизи і визначення суми нанесеного збитку. Крім того «Отчет»пред»явлено в суд без підпису особи, яка проводила експертизу, ніким і нічим не завірений. В даному «Отчете»описано більше пошкоджень автомобіля, які на момент ДТП були відсутні і не доведено, що були спричинені внаслідок ДТП. В «Отчете»є заміна лобового скла вартістю 2320 грн. 24 коп., однак до даного ДТП воно жодного відношення не має. На момент ДТП у ОСОБА_1 був поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому вважає, що згідно з Законом України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором. Франшиза по даному договору на момент здійснення ДТП становила 510,00 грн. Отже ця сума є лімітом відповідальності ОСОБА_1 за нанесені збитки по даній справі, яку він визнає.

          Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала надавши суду письмові заперечення проти позову, та зазначила що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ та величини втрати товарної вартості. Відповідно до «Звіту»№001-2860 було визначено вартість матеріального збитку у розмірі 25 028 грн. 25 коп. і не визначено вартість відновлювального ремонту за мінусом зносу автомобіля. Автомобіль Ауді ВС 188 АО- 1997 року випуску, тобто на момент ДТП на нього відповідно до норм чинного законодавства та методик проведення експертизи –нараховувався знос, що суттєво зменшувало вартість відновлювального ремонту. В договорі від 29.06.2006 року не визначено та не встановлено чи страховик –позивач застрахував автомобіль без урахування зносу, не визначено порядку та підстав здійснення виплат страхового відшкодування. Також не визначено на підставі яких документів страховик зобов»язаний здійснити виплату відшкодування. Крім того, в «Звіті»відсутній акт огляду пошкодженого транспортного засобу експертом –що є грубим порушенням. Тому просила в позові відмовити.

             Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що  29 червня 2006 року між Закритим Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Інгострах»та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № LVHYAE00012556, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем AUDI A4 AVANT, кузов номер WAUZZZ8DZVA278033 державний номер ВС1888AO.

Згідно п. 4.2 Договору Страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику – ОСОБА_2 - або вигодонабувачу - ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.09.2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Львові допустив зіткнення з застрахованим автомобілем AUDI A4 AVANT, кузов номер WAUZZZ8DZVA278033 державний номер ВС1888AO під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ від 30.10.2008 року.

У відповідності до постанови суду №3-6436/08 від 31.10.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 001-2860 від 18.06.2009року, складеному ООО Оперейтор, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 25 028,25 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 22 945,58 грн.

Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-8775 від 22.06.2009 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 10153 від 25.06.2009 року.

Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 23 128,58 грн.

       У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог  Закону.

           Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

             Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов»якове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

           У відповідності до ст. 33.4 Закону України «Про обов»якове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разу оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетні до неї.

          Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов»якове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

            Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено поняття обов»язкового ліміту відповідальності страховика, як грошової суми в межах якої страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. До договорів обов»язкового страхування цивільно-правої відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

          Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що із відповідача на виконання взятих на себе зобов»язань по відшкодуванню завданої шкоди, в користь позивача слід стягнути  510,00 гривень, а відтак позов слід задовольнити частково.

              Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, 509, 511, 993 ЦК України, суд,-

                                                     В И Р І Ш И В :

                  Позов задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах»заборгованості витрат пов»язаних із сплатою страхового відшкодування в сумі 510  (п»ятсот десять) гривень 00 коп., 51 (п»ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.           

Суддя:                                                                                       Л.  С.  Рак