справа № 1-68/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року                                                          м. Корець

Корецький  районний  суд Рівненської області в складі :

судді                   Наумов С.В.,  

при секретарі    Герус Т.З.

прокурора         Парфенюка О.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

     ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,  не працюючого , не судимого, за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суд-

 в с т а н о в и в :

        ОСОБА_2 працюючи на посаді інспектора 3 –го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області, будучи службовою особою -  працівником правоохоронного органу, в службові обов’язки якого, згідно п. 9 функціональних обов’язків  затверджених 30.04.10 начальником  УДАІ в Рівненській області входило попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу, згідно п. 18 функціональних обов’язків –контролював наявність у водіїв документів передбачених ПДР, згідно п. 26 функціональних обов’язків вживав заходів по документуванню порушень ПДР його учасниками тощо, в липні –серпні 2010 року, умисно, з метою штучного нарощування показників своєї службової діяльності, всупереч інтересів служби, використав надане йому службове становище та вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

        Так, 05.07.2010 року ОСОБА_2 умисно, у невстановленому судом  місці, з метою штучного нарощування показників службової діяльності, в супереч інтересів служби склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ –протокол про адміністративне порушення № 8249 серія АН 040225 особисто внісши до нього завідомо неправдиві дані про те, що гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, цього ж дня о 7 год. 25 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 268 км.,(територія Корецького району)  перейшов проїжджу частину дороги в невстановленому місці поза пішохідним переходом, де встановлено дорожнє огородження, чим порушив вимоги п.4.14 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.127 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_2 завірив своїм підписом. На підставі даного протоколу на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 55 гривень.

           Продовжуючи свої злочинні дії, 19.08.2010 року ОСОБА_2 умисно, у невстановленому слідством місці, з метою штучного нарощування показників службової діяльності,  в супереч інтересів служби склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення №10948 серія ВК 1 №012017 з внесеними до нього завідомо неправдивими даними про те, що гр-нГерасимчук О. В., ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, цього ж дня о 16 год. 27 хв.,  керував мопедом «Хонда Діо»з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_2 завірив своїм підписом.

          З метою надання достовірності вказаному фіктивному протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ,ОСОБА_2 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ –пояснення від імені ОСОБА_4 від 19.08.10р.. При цьому ОСОБА_2 особисто виконав текст даного пояснення яким підтверджувався факт нібито вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також надав даний протокол невстановленій слідством особі яка виконала запис «З моїх слів написано вірно»та підпис від імені ОСОБА_4

        З цією ж  метою ОСОБА_2 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ –пояснення від імені ОСОБА_5 від 17.08.10. При цьому ОСОБА_2 особисто виконав текст даного пояснення яким підтверджувався факт нібито вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також від імені ОСОБА_5 виконав запис «З моїх слів записано вірно в чому і розписуюсь», а також підпис від імені ОСОБА_5

        На підставі завідомо неправдивих офіційних документів –протоколу №10948 серія ВК 1 №012017  про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та пояснень від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановою Гощанського районного суду від 19.10.2010р. на  ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення –позбавлено його права керування  транспортними засобами строком на 3 роки.

         Згаданими діями ОСОБА_2 спричинено істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу –міліції та не законному притягненню постановою суду особи до адміністративної відповідальності.

         Крім того , 05.07.2010 року ОСОБА_2 працюючи на посаді інспектора 3 –го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області, будучи службовою особою -  працівником правоохоронного органу умисно, у невстановленому слідством місці, з метою штучного нарощування показників службової діяльності, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ –протокол про адміністративне порушення № 8249 серія АН 040225 особисто внісши до нього завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_8, цього ж дня о 7 год. 25 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 268 км.,(територія Корецького району)  перейшов проїжджу частину дороги в невстановленому місці поза пішохідним переходом, де встановлено дорожнє огородження, чим порушив вимоги п.4.14 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.127 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_2 завірив своїм підписом. На підставі даного протоколу на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 55 гривень.

           Також,  19.08.2010 року ОСОБА_2 умисно, у невстановленому слідством місці, з метою штучного нарощування показників службової діяльності, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення №10948 серія ВК 1 №012017 з внесеними до нього завідомо неправдивими даними про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, цього ж дня о 16 год. 27 хв.,  керував мопедом «Хонда Діо»з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_2 завірив своїм підписом.

          З метою надання достовірності вказаному фіктивному протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення   ОСОБА_2 умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ –пояснення від імені ОСОБА_4 від 19.08.10. При цьому ОСОБА_2 особисто виконав текст даного пояснення яким підтверджувався факт нібито вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також надав даний протокол невстановленій слідством особі яка виконала запис «З моїх слів написано вірно»та підпис від імені ОСОБА_4

        З цією ж  метою ОСОБА_2 умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ –пояснення від імені ОСОБА_5 від 17.08.10. При цьому ОСОБА_2 особисто виконав текст даного пояснення яким підтверджувався факт нібито вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також від імені ОСОБА_5 виконав запис «З моїх слів записано вірно в чому і розписуюсь», а також підпис від імені ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкимінованих злочинах свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно з липня 2009р. він перебував на посаді інспектора ДПС 3-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення . У його функціональні обов"язки входило попереджувати та припиняти злочини та адміністративні правопорушення , документував порушення правил дорожнього руху . 05.07.2010р. точного місця не пам"ятає, з метою наростити свої показники службової діяльності склав неправдивий протокол про адміністративне правопорушення , про те що гр-н ОСОБА_3 у вказаний вище день та час перейшов проїжджу частину дороги в невстановленому місці поза пішохідним переходом. Також 19.08.2010р. з метою показати більші показники роботи (а сме складання протоколів на порушників дорожнього руху),склав фіктивний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КупАП гр-ом ОСОБА_3 , зокрема вказав неправдиво те, що ніби то гр-н ОСОБА_3 19.08.2010р. керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Тобто наведені протоколи він підробив. З метою надати достовірності даному протоколу підробив пояснення від імені гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поставив підписи за даних громадян. Підробляючи наведені документи намагався покращити свої показники роботи . На час розгляду справи він звільнився за власним бажанням з органів міліції та не влаштувався на іншу роботу, створив сім"ю, тобто одружився . Просить суд суворо його не карати , прийняти до уваги його щире каяття.

        Крім визнання своєї вини в інкримінованих злочинах , винність підсудного ОСОБА_2 підтверджуються сукупністью доказів що були досліджені під час судового слідства.

        Зокорема, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав послідовні показання про те , що будь яких адміністративних правопорушень він не скоював. Зазначені підписи у протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень виконані не ним. Чому саме складені на нього протоколи по згадані правопорушення пояснити не може. Штрафів він не сплачував, та не позбавлявся права керування транспортних засобів ,оскільки водійського посвідчення в органах ДАІ не отримував.Тобто від складених протоколів підсудним для нього будь яких наслідків не настало. Відповідно будь яких збитків йому не причинено , притензій до підсудного не має .Просить суд суворо підсудного не карати.

        Свідок  ОСОБА_4 .  суду пояснив, що 17 серпня 2010р. на а/д Київ-Чоп будь яких пояснень  працівники міліції у нього не відбирали .Підсудний ОСОБА_2 йому знайомий, який можливо використав його призвище зазначивши його анкетні дані в поясненні. Будь яких підписів в поясненні він не виконував, зазначені відомості в поясненні не відповідають дійсності.

        Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працював раніше на посаді заступника командира взводу ДПС. Підсудний ОСОБА_2 працював на посаді інспектора вищевказаного взводу в період з липня 2010р. по 22.03.11р. .ОСОБА_2 як і іншим інспекторам видавались бланки протоколів про адміністративні правопорушення в яких інспектори повинні відображати зафіксовані ним вчинені водіями порушення правил дорожнього руху .Бланки протоколів видаються працівникам під розписку та кожен з них має власний індивідуальний номер та серію .У разі виявлення правопорушення працівник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. На даний час він працює на іншій посаді тому йому не відомо правомірність складених протоколів бувшим працівником ДАІ ОСОБА_2.

        При огляді речових доказів в судовому засіданні  підсудний ствердив ,що ним особисто саме ці протоколи були підроблені ,про адміністративні правопорушення №040225 від 05.07.2010р.№012017 від 19.08.2010р. та пояснення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.74-76; 85) з метою покращення своїх показників в роботі

        Також вина підсудного стверджується іншим дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

       Висновком почеркознавчої експертизи №168 від 30.03.2011 року, згідно якої рукописні тексти в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 040225 від 05.07.2010 року та в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»-«перейшов дорогу через огородження»виконані ОСОБА_2

         Підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 040225 від 05.07.2010 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

     Підпис в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол»протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 040225 від 05.07.2010 року виконаний ОСОБА_2А.(а.с.92-96)

Із висновку почеркознавчої експертизи №175 від 30.03.2011, слідує що  рукописний тексти в поясненні від 19.08.2010 року написаного від імені ОСОБА_4 –виконаний ОСОБА_2.

Рукописний запис «З моїх слів записано вірно»в даному поясненні виконано не ОСОБА_4В.(а.с.103-110)

Із висновку почеркознавчої експертизи №174 від 29.03.2011, згідно якої рукописний текст, який розпочинається словами: «19 серпня 2010 року…»і закінчується словами: «… Суд смт. Гоща», підпис в графі: «Свідки чи потерпілі: 1»від імені ОСОБА_5, підпис в графі «Свідки чи потерпілі: 2»від імені ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне порушення ВК1 №0120017 від 19.08.2010 року –виконаний ОСОБА_2. (а.с.117-124)

Висновком почеркознавчої експертизи №170 від 30.03.2011, стверджується що рукописні записи, якими заповнені лінії графлення пояснення від 19.08.2010 року від імені ОСОБА_5 та рукописні записи «З моїх слів записано вірно в чому і розписуюсь»- виконані  ОСОБА_2.

Підписи в графі «підписи»і в графі навпроти прізвища ОСОБА_5 в поясненні від імені ОСОБА_5 виконані вірогідно ОСОБА_2. (а.с.131-134)

Висновком почеркознавчої експертизи №169 від 30.03.2011, стверджується що,рукописний текст в протоколі про адміністративне порушення серії ВК1 № 0120017 від 19.08.2010 року виконаний ОСОБА_2

Підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 0120017 від 19.08.2010 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підпис в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол»протоколу про адміністративне правопорушенні серії ВК1 № 0120017 від 19.08.2010 року виконаний ОСОБА_2

Рукописний текст в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»протоколу про адміністративне правопорушенні серії ВК1 № 0120017 від 19.08.2010 року виконаний не ОСОБА_3.(а.с.141-145)

Відповідно до витягу з наказу начальника УМВСУ в Рівненській області №49 від 22.03.2011р. ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням.(а.с.171)

        Таким чином, дослідивши обставини справи та докази у їх сукупності , суд вважає що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.364 КК України кваліфіковані вірно ,які виразились в умисному з особистих інтересів використанні працівником правоохоронного органу службового становища , всупереч інтересам служби , що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу та незаконного притягнення особи до адміністративної  відповідальності, та  внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

         ОСОБА_2 як особа за місцем проживання та бувшої роботи в органах міліції характеризується позитивно (а.с.172,174) , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.170)

         Відповідно до ст.12 КК України вчинені злочини підсудним відносяться до осбливо тяжкого та невеликої тяжкості.

         Обставин які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

          До пом"якшуючих обставин при призначенні покарання підсудному , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Також до пом"якшучих обставин суд відносить позитивні характеристики підсудного за місцем бувшої роботи в правоохоронному органі та за місцем проживання , не настання шкідливих наслідків для потерпілого від дій підсудного.

         Наведені пом"якшуючи обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів .

        Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає за можливе за вчинений злочин ОСОБА_2 за ч.3 ст.364 КК України, призначити більш м"якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, - накласти грошове стягнення , тобто штраф.

        Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини що пом"якшують та обтяжують покарання , суд дійшов висновку призначити підсудному можливе та необхідне покарання  ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

          Цивільний позов по справі не заявлений.          

     Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд-

                                                  З а с у д и в :

         ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів  передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини :

- за ч.3 ст.364 КК України , з врахуванням ст.69 КК України ,  перейти до іншого більш м"якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин  у вигляді  штрафу пятдесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.1 ст.366 КК України   у вигляді штрафу сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..

         На підставі ст.70 КК України, при сукупності злочинів ОСОБА_2, призначити покарання остаточне шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

        Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

         Речові докази по справі : протоколи про адміністративні правопорушення №№040225 від 05.07.2010р., 012017 від 19.08.2010р., пояснення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.08.2010р. залишити в матеріалах справи (а.с.74-76, 85, 164-164)

        Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз віднести за рахунок держави.

        На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

        СУДДЯ :