< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.11.11 о16 год. 20 хв.Справа №2а-2869/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Лотової Ю.В.;
при секретарі: Бартиші В.О.,
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1, довіреність від 19.08.2011 року,
відповідача –ОСОБА_2, довіреність № 7/27-2 від 20.09.2011 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом – ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) представник позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2); до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (вул. Демидова, буд. 13, м. Севастополь, 99011); про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов’язання вчинити певні дії.
Обставини справи:
22.08.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання дій відповідача в частині відмови позивачам у видачі сертифікатів, що підтверджують факт введення будівель і споруд в експлуатацію та в частині проведення процедури розгляду фактів адміністративного правопорушення у галузі містобудування позивачами такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, визнання нечинними постанови відповідача № 19/ф, 20/ф, 21/ф від 28.07.2011 року про адміністративне правопорушення позивачами та зобов’язання відповідача прийняти рішення щодо прийняття в експлуатацію садових будинків і господарських споруд та видати позивачам передбачені законодавством документи, що підтверджують цей факт, для подальшого оформлення ними права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.08.2011 року цей адміністративний позов залишено без руху до усунення позивачами недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2011 року відкрито провадження в адміністративної справі № 2а-2642/11/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2011 року адміністративні позови роз’єднанні у самостійні провадження. Адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зобов’язання вчинити певні дії та визнання постанови нечинною присвоєний номер № 2а-2869/11/2770
Ухвалою суду від 20.09.2011 року закінчено підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.
Під час судового засідання представником позивача надані уточнення до позовної заяви відповідно до яких позивач просить суд:
- визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії відповідача в частині відмови 16.12.2010 року позивачу у видачі сертифікатів, що підтверджують факт введення в експлуатацію будівель та споруд, а саме садового будинку площею 79,7 кв.м. та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці № 31 у садівничому товаристві «Лісовод», за її заявою від 02.12.2010 року вх. № 7/27-5330;
- визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії відповідача щодо проведення процедури розгляду фактів адміністративного правопорушення у галузі містобудування в частині: не розгляду фактів адміністративного правопорушення і неприйняття рішення про накладення адміністративного стягнення за самовільне будівництво; розгляду справи про адміністративне правопорушення після спливання двох місяців з моменту надходження до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі заяви позивача від 02.12.2010 року;
- визнати нечинною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 18/ф від 28.07.2011 року;
- зобов’язати відповідача прийняти рішення щодо прийняття в експлуатацію самовільнопобудованого позивачем в період 2006-2007 років садового будинку площею 79,7 кв.м та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці № 31 у садівничому товаристві «Лісовод»; та видати позивачу сертифікат, що підтверджує факт прийняття в експлуатацію вказаного будинку та господарських споруд.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.11.2011 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання нечинною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 18/Ф від 28.07.2011 року залишено без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Дії відповідача, які полягали у відмові позивачу у видачі сертифікату відповідності будівлі державним будівельним нормам, стандартам та правилам вважає протиправними та такими, що вчинені з порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1035. Також вказувала на порушення з боку відповідача при проведені процедури розгляду фактів про притягнення до адміністративної відповідальності в області містобудування, норм, встановлених ст.ст. 38, 97, 244, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що дії відповідача, щодо ненадання ОСОБА_3 сертифікату відповідності будівлі державним будівельним нормам, стандартам та правилам на садовий будинок із господарськими спорудами у садівничому товаристві «Лісовод», ділянка № 31 є правомірними та такими, що вчинені відповідачем на підставі діючого законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів України від 09.092009 року № 1035, якою затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, що діяла на час звернення позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі із заявою про видачу сертифікатів. Дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає такими, що вчинені правомірно та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши документи і матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд
ВСТАНОВИВ:
У приватній власності ОСОБА_3 знаходяться земельна ділянка, що розташована у садівничому товаристві «Лісовод». На вказаній земельній ділянці позивачем в період 2006-2007 років побудовано садовий будинок з господарськими спорудами і будівлями, а саме садовий будинок, площею 79,7 кв.м. із господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці № 31, споруджений без дозволу на виконання будівельних робіт (далі по тексту садовий будинок).
02.12.2010 року представник позивача звернулась до відповідача із заявою про оформлення сертифікату відповідності вказаної будівлі державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Разом із заявами про оформлення сертифікату представником позивача подані наступні документи: - довідка-характеристика комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради, - довідка Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, - копія технічного паспорту, - копія державного акту, копія довіреності на отримання документів, - копія паспорту та ідентифікаційного коду заявника, довіреної особи та квитанція про оплату штрафу.
16.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на адресу ОСОБА_3 був направлений лист № 7/27-5330, яким відповідач повідомив, що оскільки позивач не прибував до відповідача для складання протоколу про правопорушення та не підписував вказаний протокол відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 97 вказаного Кодексу не виносилась, а тому згідно з п. 6 Тимчасового порядку у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі не було можливості видати позивачу сертифікат. Вказаний лист отриманий представником позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.092009 року № 1035 затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт (далі по тексту Тимчасовий порядок), що встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених забудовниками - фізичними особами (далі - забудовник) у період з 5 серпня 1992 р. до 1 січня 2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт (далі - приватні будівлі), на підставі заяви про прийняття в експлуатацію, яку подано до 31 грудня 2010 року.
Відповідно до п. 2 цього Порядку приватні будівлі приймає в експлуатацію інспекція державного архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування відповідно до цього Тимчасового порядку, яка видає забудовникам на платній основі сертифікат відповідності таких будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам (далі - сертифікат) згідно з додатком 1.
Пунктом 3 Тимчасового порядку встановлено, що для одержання сертифіката забудовник разом із заявою за формою згідно з додатком 2 подає інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки загальною площею до 200 кв. метрів включно, кількість надземних поверхів яких не перевищує двох, з господарськими спорудами і будівлями: - довідку про погодження прийняття приватної будівлі в експлуатацію, видану на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради за формою згідно з додатком 3; - технічний паспорт приватної будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації.
Згідно з п. 6 Тимчасового порядку на підставі поданих документів інспекція державного архітектурно-будівельного контролю приймає рішення про притягнення забудовника до адміністративної відповідальності за спорудження приватної будівлі без дозволу на виконання будівельних робіт та про накладення штрафу в порядку, установленому відповідно до статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю оформляє сертифікат у день пред'явлення документів про внесення плати за видачу сертифіката і сплату штрафу.
Згідно з ст. 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 791, 96, 97).
Відповідно до ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від дев'яти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 254 цього Кодексу встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Таким чином, відповідно до наведених норм для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, він повинен був явитись до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі особисто для складання протоколу про адміністративне правопорушення, його підписання та отримання.
Судом встановлено, що позивач до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі для складання протоколу про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво будинків та споруд не з’являвся, у тому числі після одержання листа від 16.12.2011 року, у зв’язку з чим, вказаний протокол не складався, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не виносилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що разом із заявою про видачу сертифікату було подано квитанцію про сплату штрафу, відповідно до п. 6 Тимчасового порядку, оскільки представником позивача не надано доказів та не доведено, що вказаний штраф був сплачений саме за адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі відповідної постанови.
Таким чином, дії відповідача, щодо ненадання ОСОБА_3 сертифікату відповідності будівлі державним будівельним нормам, стандартам та правилам на садовий будинок із господарськими спорудами у садівничому товаристві «Лісовод», ділянка № 31 є правомірними та такими, що вчинені відповідачем на підставі діючого законодавства.
Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року № 553, в редакції, що діє з 02.06.2011 року Постанова Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 р. № 1035 «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» втратила чинність.
Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, на час розгляду справи видання сертифікатів у порядку, встановленому вищевказаною постановою є не можливим.
Крім того, представник позивача також просила визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії відповідача щодо проведення процедури розгляду фактів адміністративного правопорушення у галузі містобудування щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення після спливання двох місяців з моменту надходження до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі заяви позивача від 02.12.2010 року.
Судом встановлено, що представник позивача у продовж 2011 року неодноразово зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі та Державної архітектурно-будівельної інспекції із заявами щодо вирішення питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності, введення в експлуатацію садових будинків та видачі сертифікатів. 11.07.2011 року відповідачем на адресу представника позивача направлено лист за № 7/27-29вих., відповідно до якого їй, крім іншого, запропоновано забезпечити присутність позивача при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.
21.07.2011 року позивач з’явився до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, надав пояснення згідно із вчиненим правопорушенням, в яких просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Відповідачем у відношенні ОСОБА_3 складено протокол від 21.07.2011 року про правопорушення у сфері містобудування.
28.07.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі прийнято постанову від 28.07.2011 року № 18/ф, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 850,00 грн. Вказана постанови одержана позивачем 28.07.2011 року.
Згідно з ст. 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 791, 96, 97).
Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 255 цього Кодексу встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 24419 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно зі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - чи належить до його компетенції розгляд даної справи; - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 283 цього Кодексу встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Відповідно до ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Таким чином, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме складання протоколу та винесення постанови по справі є такими, що вчинені правомірно та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі мала або не розпочинати провадження по справі, або закрити його відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач не скористався правом судового оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у встановлені законодавством строки, у зв’язку з чим адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання нечинними постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 18/Ф від 28.07.2011 року залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспекцією ДАБК під час судового розгляду було доведено правомірність своїх дій та рішень. З урахуванням зазначеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Постанова викладена у повному обсязі 21.11.2011 року.
Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < підпис > Ю.В. Лотова
< З оригіналом згідно >
Суддя < підпис > Ю.В. Лотова