Справа №  2-1333/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  28.11.2011                                                                                                                     м. Маріуполь                                                                                              

                              Приморський районний суд у складі:

                              головуючого:                                   судді Лузана В.В.,

                              при секретарі:                                  Демененко М.М.,

                              за участю представника позивача: ОСОБА_1,

                              представника відповідача:             ОСОБА_2О,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ККП "Маріупольтепломережа" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

   У липні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати факт неналежного виконання останнім зобов*язань по постачанню теплової енергії до приміщення № 53 в будинку № 14 по бул. Хмельницького в м. Маріуполі (надалі –приміщення), зобов*язати відповідача провести перерахунок розміру платні за фактично надані послуги теплопостачання до цього приміщення за опалювальний період 2009,2010,2011р.р. та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

   У судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 26.12.2008р. між ним та ККП «Маріупольтепломережа»(надалі –ККП) було укладено договір № 294Ж на постачання теплової енергії до приміщення, яке розташоване в житловому будинку за вказаною адресою. Він, зі свого боку, умови договору виконує в повному обсязі шляхом сплати квитанцій за послуги ККП, однак якість теплової енергії, що подається відповідачем, не відповідає температурі та температурному графіку, у зв*язку з чим його приміщення достатньо не опалюється, внаслідок чого необхідно користуватися додатковими засобами обігріву. На звернення до відповідача з проханням вияснити причини відсутності тепла, а також провести перерахунок сплати за спожиту теплову енергію, ніяких заходів не вжито. Перевірки, які були проведені працівниками відповідача у грудні 2009 та грудні 2010р., не виявили причини недостатності тепла та за їх результатами не проведений перерахунок суми оплати за тепло. Просив суд визнати факт неналежного виконання ККП зобов*язань по постачанню теплової енергії до приміщення, зобов*язати відповідача провести перерахунок розміру платні за фактично надані послуги теплопостачання до цього приміщення за опалювальний період 2009,2010,2011р.р., виключивши з розрахунку опалювальної площі вестибюль, в якому відсутні батареї, та стягнути з відповідача моральну шкоду. Її розмір обґрунтовував неможливістю нормальним чином користуватися тепловою енергією, а також необхідністю нести додаткові витрати на опалювальні прилади у зв*язку з відсутністю тепла, та оцінив у 5000 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

   Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та надала аналогічні пояснення, стверджуючи, що з боку відповідача не було вжито заходів для виконання договору в частині подачі тепла до приміщення, а на її звернення не було відповідного реагування. Ремонтні роботи були проведені у липні 2011р. після її звернення до суду. Просила суд винести рішення відповідно до заявлених в позові вимог.    

   Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнала та стверджувала, що між ККП та позивачем дійсно укладено договір на постачання теплової енергії в приміщення за вказаною адресою, яке належить позивачу. За умовами договору ККП постачає тепло до наружної стіни будинку з певними показниками по температурі. Відповідальність за рівномірне розподілення теплової енергії усередині будинку несе обслуговуюча організація, якою є ЖКП «Житло Центр». З останньою ККП також уклало відповідний договір, за умовами якого відповідальність за подачу тепла належної якості усередині будинку несе обслуговуюча організація, тобто ЖКП «Житло Центр». За показаннями приладу обліку теплової енергії будинку № 14 температура теплоносія при щомісячному складанні актів відповідає нормі, а расход теплоносія фіксується лічильником, за показаннями якого робиться розрахунок оплати за опалення по будинку, та в тому числі по приміщенню ОСОБА_1. Протягом 2009-2010р. позивач звертався з заявами до ККП про відсутність тепла. У грудні 2010р. була проведена перевірка роботи системи опалення, за результатами якої складено акт замірів температури в приміщенні позивача, а також в квартирах, розташованих поверхами вище. Встановлено, що тепло до приміщення подається, однак через те, що труби та батареї зашиті гипсокартоном, надходження тепла до приміщення, що належить ОСОБА_1, зменшується. В квартирах 1-го та 2-го поверхах опалювальні прилади гарячі. За результатами перевірки позивачу надіслана пропозиція привести опалювальні прилади відповідно до норм ДБН. У липні 2011р. ЖКП «Житло Центр»виконані роботи по ремонту стояків опалення шляхом заміни труб центрального опалення та прочищення стояків. Таким чином, вини відповідача у відсутності тепла в приміщенні позивача не має, тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі, у тому числі в частині стягнення моральної шкоди.

   Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст.. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов*язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов*язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

    Згідно положень ст..ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання»теплопостачальна організація зобов*язана забезпечити надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору, а споживач має право на отримання енергії згідно договорів та стандартів.

    Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення…, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 з наступними змінами (надалі –Правила…), пункт 8, 10, послуги з централізованого опалення надаються споживачеві на підставі договору; оплата послуг здійснюється згідно з встановленими нормами –з розрахунку за 1 м.кв. опалювальної площі квартири. Підпунктом 16 пункту 32 Правил… передбачений обов*язок постачальника послуги проводити перерахунок розміру плати за послуги в разі надання не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених норм споживання в порядку, визначеному цими правилами та договором. Крім того, цими ж правилами встановлено порядок перевірки кількісних та якісних показників надання послуг.   

    Судом встановлено, що 26.12.2008р. ОСОБА_1 (як фізична особа підприємець, який на момент звернення до суду таким не являється), уклали договір № 294Ж на постачання теплової енергії, за умовами якого ККП зобов*язується забезпечити постачання теплової енергії до приміщення, що належить позивачу, а останній зобов*язується щомісячно сплачувати послуги теплопостачання відповідно до обсягів тепло споживання. Згідно п.3.10 даного договору питання технічного обслуговування, утримання та ремонту системи гарячого водопостачання усередині будинку ОСОБА_1 вирішує самостійно з власником системи усередині будинку за окремою домовленістю.   

    Відповідно до умов договору № 136 від 01.08.2007р. на постачання теплової енергії, який ККП уклало з обслуговуючою будинок № 14 організацією – ЖКП «Житло Центр», відповідальність ККП обмежена наружною стіною будівлі, а відповідальність від теплового вузла за рівномірне розподілення теплової енергії усередині будинку несе ЖКП «Житло Центр». Як слідує з дислокації житлових будинків, будинок № 14 по бул. Хмельницького знаходиться в веденні саме цього ЖКП.

    При розгляді справи позивач та його представник не заперечували той факт, що теплова енергія в будинок подається відповідачем та претензії по її якості відсутні. Це підтверджується актами щомісячного зняття показань приладу обліку теплової енергії, який встановлений в листопаді 2009р. в будинку. Втрата температури теплоносія проходить усередині системи опалення будинку. Причина цієї обставини не виявлена та позивачу невідома, про що не заперечував його представник. Внаслідок звернень позивача до експлуатаційної організації, тобто «Житло Центр», 26.07.2011р. силами працівників ЖКП в цокольному поверху будинку по стояку приміщення позивача були проведені ремонтні роботи по заміні труб центрального опалення, що підтверджується відповідним актом.

    Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що пред*явлені до відповідача вимоги є необґрунтованими, т.я. відповідальність ККП за недостатню подачу теплоносія в приміщення позивача не передбачено діючими договорами. Позивач проти залучення до справи співвідповідачем обслуговуючу організацію заперечував, у зв*язку з чим це питання судом не вирішувалось. За викладеними підставами в задоволенні позову в частині визнання факту неналежного виконання зобов*язань надання теплової енергії у 2009 -2011р.р. з боку ККП суд відмовляє, також як і в частині зобов*язання провести перерахунок сплати послуг за 2009-2011 р.р., оскільки доказів, які передбачені Правилами… та підтверджують факт надання неякісної послуги в зазначений період часу, позивачем не надано.     

    Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. –ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише в разі, якщо ця шкода була заподіяна небезпечною для життя та здоров’я людини продукцією. За відсутності підстав для задоволення основного позову та з урахуванням того, що на правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, ця норма закону не розповсюджується, позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.  

    З урахуванням положень ст.. 88 ЦПК України, у зв*язку з відмовою в задоволенні позову стороні, судові витрати, понесені нею, не відшкодовуються, а судовий збір, від сплати якого позивач звільнений при зверненні до суду, слід віднести на рахунок державного бюджету.

    Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215  ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 712, 714, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст. 4, 21, 22, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

     В задоволенні позову ОСОБА_3 до ККП "Маріупольтепломережа" про визнання факту неналежного виконання зобов*язань надання теплової енергії у 2009 -2011 р.р., зобов*язання провести перерахунок сплати послуг за 2009-2011 р.р., стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

      На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.                    

             Суддя:                                                                                          Лузан   В.  В.