Судове рішення 2-1484/11 від 21.01.2014

Судове рішення #19860989

Справа № 2-1484/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011р. позивачі звернулися до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просили визнати право власності за ними на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у Приморському районі м. Маріуполя. В позові зазначали, що їх сестрі ОСОБА_4 належала вказана квартира, яка при житті останньою з дозволу Приморської районної адміністрації була реконструйована шляхом переобладнання балкону літ. а81 відповідно до технічної документації та обладнання дверного пройому замість віконного в кухні. Однак при житті ОСОБА_4 не встигла здати роботу до експлуатації у встановленому законом порядку та померла, залишивши заповіт на квартиру позивачам в рівних частках. Вони, позивачі, у встановленому порядку прийняли спадщину, звернувшись з заявами до нотаріальної контори, однак оформити спадщину не мають можливості у зв*язку з самовільною реконструкцією квартири. Оскільки право власності на переобладнане нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вони не мають права без рішення суду, просили визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках, тобто по 1/3 за кожною.

У судове засідання позивачі не з*явились. В письмовій заяві позов підтримали та просили його задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Представник Маріупольської міськради за довіреністю ОСОБА_5 в письмовій заяві проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної –технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки. Просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданої йому для користування як єдине ціле, - при умові, що ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному жилому домі і не порушує санітарно-технічні вимоги і правил експлуатації будівлі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину…

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт знаходження квартири в власності спадкодавця на законних підставах підтверджується документально –свідоцтвом про право власності, технічним паспортом та документами на дозвіл реконструкції квартири. За висновком будівельно –технічної експертизи реконструйована квартира АДРЕСА_3 відповідає ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»та правилам пожежної безпеки України. Згідно заповіту від 02.02.2009р. ОСОБА_4 заповідала все належне їй майно сестрам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376, 1268 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право приватної власності на самочинно реконструйовану квартиру № 7, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 37а, в рівних частках, тобто по 1/3 за кожною, зобов’язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2-во/352/4/17

Номер: 2-во/352/4/17
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 17.01.2017

Судове провадження 6/199/123/18

Номер: 6/199/123/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2018
Дата етапу: 20.04.2018

Судове провадження 6/509/90/18

Номер: 6/509/90/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.05.2018
Дата етапу: 22.06.2018

Судове провадження 6/509/91/18

Номер: 6/509/91/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.05.2018
Дата етапу: 22.06.2018

Судове провадження 6/199/215/18

Номер: 6/199/215/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.07.2018
Дата етапу: 25.09.2018

Судове провадження 2-п/484/13/19

Номер: 2-п/484/13/19
Опис:
Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.04.2019
Дата етапу: 07.05.2019

Судове провадження 2/484/951/19

Номер: 2/484/951/19
Опис: про дострокове стягнення кредитної заборгованості
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.05.2019
Дата етапу: 29.01.2020

Судове провадження 22-ц/812/41/20

Номер: 22-ц/812/41/20
Опис: за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Семака Ірини Михайлівни, Мєдвєдєвої (Медюк) Ірини Сергіївни про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1484/11
Суд: Миколаївський апеляційний суд
Суддя: Лузан В.В.
Результати справи: заяву задоволено частково; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.11.2019
Дата етапу: 29.01.2020