Справа №  2-15/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  08.12.2011                                                                                                                     м. Маріуполь                                                                                              

                              Приморський районний суд у складі:

                              головуючого:                                   судді Лузана В.В.,

                              при секретарі:                                   Демененко М.М.,

                              за участю представника позивача: ОСОБА_1,

                              представника відповідачки № 1:    ОСОБА_2,

                              відповідача № 2:                               ОСОБА_3,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про зобов*язання провести перерахунок плати за житлово-комунальні послуги, -  

                                                                                ВСТАНОВИВ:          

         У жовтні 2008р. ЖКП № 3 звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 5711 грн. 42 коп. за період з липня 2004р. по вересень 2008р. та судових витрат.

         Заочним рішенням суду від 13.07.2009р. позов було задоволено, а ухвалою від 14.08.2009р. заочне рішення було скасовано, після чого за клопотанням позивача у січні 2010р. до справи в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3, а розмір позовних вимог станом на 01.12.2009р. був збільшений до 8109,59 грн. за період з липня 2004р. по листопад 2009р. включно.

         У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що відповідачі мешкають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить відповідачці № 1 на праві приватної власності, але вони несвоєчасно вносять плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з липня 2004р. по листопад 2009р. виникла заборгованість в сумі 8109 грн. 59 коп., яку просила стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

        Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала. В інші засідання не з*явилась, надавши довіреність представляти її інтереси ОСОБА_2

        Представник відповідачки № 1 ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 є власником зазначеної квартири, на неї відкрито особистий рахунок, однак витрати по утриманню квартири та прибудинкової території не сплачує з 2003р., т.я. з позивачем відсутній договір на участь в утриманні житла. Крім того, ЖКП № 3 не надає відповідних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, наслідком чого є незадовільний стан будинку та систем усередині будинку - сантехніки, електрообладнання, фасаду будинку, під*їзних шляхів, поточний ремонт під*їздів не проводиться. На пропозицію відповідачів укласти договір, передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЖКП відповідає відмовою. Квитанції, в яких зазначена сума оплати, не містять відомостей про вартість послуг, які надає ЖКП, на пропозицію надати інформацію, яка обґрунтовує розмір оплати, позивач не реагує, тому просила відмовити в задоволенні позову.

        Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав з тих же підстав у повному обсязі та надав аналогічні заперечення.

        Представник відповідача № 2 ОСОБА_2 за довіреністю надала аналогічні пояснення проти позову.

        У січні 2011р. ОСОБА_3 пред*явили позов до ЖКП № 3 про зобов*язання провести перерахунок плати за житлово-комунальні послуги за зазначений період часу, тобто з липня 2004р. по теперішній час, який ухвалою суду від 18.04.2011р. був об*єднаний в одне провадження з первинним позовом.

        Позивачка № 1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, в інші процеси не з*явилась, надавши довіреність представляти її інтереси ОСОБА_2  

        Представник позивачки ОСОБА_2 вимоги підтримала та пояснила, що будинок, в якому мешкають позивачі, знаходиться на балансі ЖКП № 3, яке надсилає ОСОБА_4 рахунки на сплату експлуатаційних послуг щомісячно, однак фактично ці послуги відповідачем не надаються, або надаються неякісно. Позивачі неодноразово звертались до ЖКП з пропозицією укласти відповідний договір, однак їхні звернення були залишені без задоволення. Окрім того, ОСОБА_4 за свій рахунок виконували роботи по усуненню аварійних ситуацій та ремонту комунікацій, однак відповідач не враховує понесені ними витрати та відмовляється здійснити перерахунок оплати за утримання будинку та території. Тарифи, які вказані ЖКП у квитанціях, не підтверджені документально –фактичними витратами на утримання будинку. На цій підставі просила суд зобов*язати ЖКП № 3 провести перерахунок плати за житлово-комунальні послуги за 7 років з урахуванням частки позивачів у будинку та обсягу фактично наданих послуг.

        Позивач № 2 ОСОБА_4 позов підтримав та пояснив, що будинок, в якому знаходиться належна ОСОБА_4 квартира, був збудований в 1959р. та на теперішній час знаходиться в незадовільному стані, а відповідач не виконує свої обов*язки по належному утриманню цього будинку, наслідком чого є руйнування підвалу, сходів, даху, систем усередині будинку, а саме електропостачання, сантехніки, наявність побутового сміття та неблагоусторою прибудинкової території. Він неодноразово звертався до ЖКП з пропозицією укласти договір на участь в утриманні будинку та розрахувати долю їх, ОСОБА_4, яка повинна сплачуватись в залежності від обсягу послуг, які здійснюються фактично, однак ЖКП на його звернення не відповідає, в зв*язку з чим протягом останніх років вони не проводять оплату за утримання будинку. Просив суд зобов*язати ЖКП № 3 провести перерахунок плати за житлово-комунальні послуги за 7 років з урахуванням частки позивачів у будинку та обсягу фактично наданих послуг.

        Представник позивача № 2 ОСОБА_2 підтримала позов за тими ж підставами.

        Представник відповідача ОСОБА_1 вимоги не визнала та пояснила, що наймачі квартири та члени їх сімей зобов*язані оплачувати комунальні послуги на підставі ст..ст. 64,67,68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків та п.п. 5 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Розмір плати затверджений відповідними рішеннями Маріупольської міської ради. Принципом нарахування плати за комунальні послуги є розрахунок вартості по тарифу за 1 м.кв. площі, а не за фактично надані послуги. Інший принцип розрахунку не передбачений. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4.   

        Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов слід залишити без задоволення на підставі наступних правових норм.          

        Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

        Відповідно до ч.1,2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(надалі –Закон...) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, а розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.

        Ст.. 7 Закону… визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. До них належить, зокрема: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об*єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг тощо.

         Порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги визначений ст.. 31 Закону…

        Згідно з п.2 ч.1 ст. 31 Закону… виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, які зобов*язані перевірити правильність розрахунків і затвердити ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

        Відповідно до положень ст..ст. 19, 20 Закону… споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

        Згідно до п.2-3 ч.1 ст. 32 Закону… розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цін/тарифів, а розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. У разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.  

        Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(надалі –Закон № 2) встановлено, щі міські ради ж органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх  інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а згідно ст.. 11 Виконавчими органами рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади –також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

        У ст.. 28 Закону № 2 визначено, що до повноважень виконавчих органів міських рад належать, зокрема, встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствам та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, а також погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

        Встановлення тарифів плати з користування житлом (квартирна плата) та за утримання будинків і прибудинкової території здійснюється місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

         Рішеннями виконкому Маріупольської місткої ради «Про тарифи на послуги по утриманню житла»від 15.06.2005р. № 211, від 16.08.2006р. № 214, від 17.09.2008р. № 351/2 у зв*язку з підвищенням цін на енергоносії, ростом мінімальної заробітної плати, а також з ціллю стабілізації фінансового становища підприємств, обслуговуючих житловий фонд, на підставі ст.. 28 Закону № 2, ст.. 7 Закону…, з 01.09.2006р. затверджені розміри плати за користування житлом та плату на утримання будинків і прибудинкової території, без урахування витрат на вивіз твердих (рідких) побутових відходів та утилізацію (додаток) за 1 кв.м. загальної площі, з ПДВ (без урахування витрат на вивіз твердих побутових відходів та утилізацію) які становили (відповідно для типу житла, в якому знаходиться квартира відповідачів) в розмірі 0,61 грн., 1,47 грн., 1,61 грн.

        Ці рішення доводились до відома споживачів через засоби масової інформації.

        Згідно зі ст..ст. 64, 162 ЖК України власник житлового приміщення та члени його родини, що проживають разом з ним, зобов*язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

        Відповідно положень ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов*язує.

        Згідно з ч.1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у будинку.

        Судом встановлено та це підтверджується матеріалами у справі та не заперечується сторонами, що Бултгіна є власником квартири АДРЕСА_1 з липня 2005р., в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_4 з лютого 1999р.

        Починаючи з липня 2004р. відповідачами не сплачувались послуги з утримання житлового фонду, внаслідок чого станом на листопад 2009р. виникла заборгованість в розмірі 8109 грн. 59 коп. Цей розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

       За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири, що є частиною будинку, який обслуговує позивач, як експлуатаційна організація, вона зобов*язана нести витрати по утриманню майна. Оскільки відповідач № 2 власником квартири не є, то зобов*язання відшкодовувати заборгованість на нього накладено бути не може.

       При розрахунку суми заборгованості суд приймає до уваги положення ст.. 257 ЦК України стосовно строку позовної давності, яка встановлюється в 3 роки.

       З матеріалів та обставин справи, розрахунку заборгованості, встановлено, що протягом всього часу, за який позивач просить стягнути заборгованість, відповідачка № 1 ніяких платежів не здійснювала, а позивач заходів до захисту своїх прав до дати звернення до суду –21.10.2008р. не вживав. Представник позивача в судовому засіданні поважних причин, які підтверджують пропуск строку позовної давності, не навів, тому стягненню підлягає заборгованість за період з листопада 2005р. по листопад 2009р. включно. Таким чином, з загальної суми заборгованості –8109, 59 грн. слід виключити період до жовтня 2005р. включно, тому до стягнення підлягає 6835,33 грн.

       З відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави відповідно ст. 88 ЦПК України, а також витрати на ІТЗ на користь позивача.

       Заперечення відповідачів та їх представника в тій частині, що сплата витрат на утримання будинку та прибудинкової території повинна проводитись по фактичним витратам ЖКП, які повинні бути підтверджені відповідними документами, судом до уваги не приймається, т.я. протирічать встановленому порядку сплати таких витрат.

       Оскільки суд приходить до висновку про обґрунтованість основного позову та часткове його задоволення, то доводи зустрічного позову задоволенню не підлягають, т.я. іншого порядку сплати експлуатаційних витрат, а саме такого, який наведений позивачами –в залежності від фактичних витрат експлуатуючої організації та відповідно до долі, яку займає їх квартира в будинку, законом не передбачено. Крім того, при зверненні з позовом до суду позивачами не зазначено яким саме чином відповідач повинен здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги, тоді як в розрахунку заборгованості з суми нарахувань виключена сума, на яку послуги не були надані, а саме 187,79 грн. за той період, на який розповсюджується строк позовної давності.   

       У зв*язку з відмовою в позові ОСОБА_4 судові витрати, які сплачені ОСОБА_3, стягненню не підлягають.

       Керуючись ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 267, 319, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя (р/р 26003180017000, у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполі, МФО 334970, ОКПО 32457542) заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.11.2005р. по листопад 2009р. включно в сумі 6835 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., а в іншій частині позову - відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

         В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про зобов*язання провести перерахунок плати за житлово-комунальні послуги за період з липня 2004р. по теперішній час та стягнення судових витрат –відмовити.

      На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

               Суддя:                                                                                          Лузан   В.  В.