Дело №  1-212/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 20.12.2011                                                                                                          г. Мариуполь

           Коллегия судей Приморского районного суда в составе:

                                     председательствующего  судьи -  Лузана В.В.

                                                                                 судей -  Шишилина А.Г., Федотовой В.Н.,                                                                                            

                                                                  при секретаре  - Демененко М.М.

                                     с участием прокуроров –Чуенко К.С., Слипченко Н.В., Дьяченко Д.А.,

                                                                        защитника  - ОСОБА_1,

                                                                    потерпевших  - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 24.06.1992г. Приморским райсудом по ст.ст. 206ч.3, 101ч.3, 42 УК Украины (в ред. 1960г.) к 8г. лишения свободы;

2) 19.12.2000г. Жовтневым райсудом по ст.ст. 142ч.2, 142ч.3, 145ч.1, 42 УК Украины (в ред. 1960г.) к 7 г. лишения свободы;

3) 21.05.2009г. Жовтневым райсудом по ст. 122ч.1 УК Украины к 1г. лишения свободы;

4) 09.11.2010г. Орджоникидзевским райсудом по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, наказание неотбывшего;

проживающего по адресу: 87500, АДРЕСА_1 (без регистрации)

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 194ч.2, 15ч.2, 115 ч.2 п.1, п.5 УК Украины,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

      ОСОБА_4, 19 декабря 2010 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 33, расположенного по ул. Кречетова в Приморском районе г. Мариуполя, угрожал убийством потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3, высказывая вслух намерение лишить их жизни, при наличии реальных оснований у последних опасаться осуществления этой угрозы. При этом, в 19 часов 30 минут подпер лопатой ручку входной двери дома и поджог сухое горючее на пороге у входной двери и дрова, расположенные у одной из стен дома, после чего ушел со двора.  

      Он же, 19 декабря 2010 года, в то же время и при тех же обстоятельствах, находясь во дворе этого же дома, угрожал уничтожить чужое имущество –дом, в котором находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, путем поджога, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. В этих целях в 19 часов 30 минут, используя сухое горючее, которое он нашел в одном из ящиков во дворе указанного дома и спичек, поджог его возле входной двери, а также поджег дрова, находящиеся у тыльной стороны дома и непосредственно прилегающие к его стене, после чего ушел со двора.   

Подсудимый вину признал частично, а именно в том, что ругался с потерпевшими, однако намерения убить их и поджечь дом не имел. Пояснил, что на протяжении последних лет был знаком с ОСОБА_3 и ее матерью, с которыми сложились личные неприязненные отношения в связи с неоднократными конфликтами, происходившими ранее. 19 декабря 2010г. во второй половине дня, будучи в состоянии опьянения пришел во двор дома, где проживали потерпевшие. Из-за последнего конфликта, после которого он отбывал административное наказание в виде 10 суток ареста, возник скандал с ОСОБА_3, при котором он высказывал оскорбления и ругался, однако угроз лишить жизни потерпевших не высказывал, сухое горючее и дрова не поджигал, хотя ранее при аналогичных конфликтах грозился сжечь дом. При этом, не исключал, что мог бросить горящую спичку или не затушенную сигарету в то место, где находились сложенные под стеной дома дрова, от чего произошел пожар, однако возгорания он не видел, т.к. ушел на соседнюю дачу и лег спать примерно за полтора часа до того, как был задержан работниками милиции.  

Суд, выслушав пояснения подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступлений имели место, а вина подсудимого подтверждена доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что находилась с ОСОБА_4 в конфликтных отношениях из-за злоупотребления последним спиртными напитками и неоднократных случаев избиения, по поводу которых она ранее обращалась в милицию. 19 декабря 2010г. она со своей матерью ОСОБА_2 находились дома по ул. Кречетова, 33. Около 16 часов во двор пришел пьяный ОСОБА_4, стал стучать в окно и требовать, чтобы она вышла для разговора. Опасаясь его, они закрыли дверь дома изнутри и спрятались. ОСОБА_4, выражался нецензурной бранью и угрожал, что зарежет их и спалит дом. Угрозы она воспринимала реально, исходя из предшествующего поведения подсудимого. Через некоторое время обнаружила, что из-под входной двери в дом поступает дым, а когда поднялась на второй этаж, то через окно увидела пламя возле тыльной стороны дома, где стояли дрова. В это время ОСОБА_2 позвонила в милицию и они продолжали находиться в доме, опасаясь выходить из него из-за действий ОСОБА_4. После того, как прибывшие работники милиции стали стучать в ворота и звать хозяев, они с матерью, открыв дверь, которая снаружи была чем-то подперта, обнаружили, что горят дрова у одной из стен дома, которые потушили с помощью одного из милиционеров. ОСОБА_4 в это время во дворе не было и она показала, где тот находится, после чего он был задержан в соседнем дачном доме спящим. При осмотре следователем двора дома были обнаружены кусочки сухого горючего на пороге дома и возле дома, в том числе у очага пожара, где горели дрова. Там же, в дровах, находились остатки сгоревшего пледа, переданного ранее ОСОБА_4.  

Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 19 декабря 2010г., вечером, она со своей дочерью ОСОБА_3 находились дома по указанному адресу. Когда около 16 часов увидели, что во двор пришел ОСОБА_4, закрыли дверь изнутри, не желая общаться с ним. Последний стал стучать в дверь и окна, выражаться нецензурной бранью и угрожать, высказывая фразы, что зарежет их и спалит дом. Эти действия продолжались до 19 часов 30 минут. Угрозы она воспринимала реально, поэтому на его требования передать одеяло через приоткрытую дверь, выбросила на улицу плед и вновь закрыла дверь изнутри. Через некоторое время она с дочерью обнаружили, что из-под входной двери в дом поступает дым, а когда дочь поднялась на второй этаж, то сказала, что горит дом. После этого она позвонила в милицию. Когда приехали работники милиции, она с дочерью вышли из дома, совместными усилиями открыв дверь, которая снаружи была подперта, как выяснилось позже, лопатой, и обнаружили, что возле стены дома горят дрова, под которыми находились сгоревшие остатки пледа, отданного перед этим ОСОБА_4, которые они потушили с помощью работников милиции. После этого ОСОБА_4, ушедшего со двора перед тем, как она позвонила в милицию, задержали в соседнем дачном доме и привели во двор, где он продолжал буйствовать и высказывать угрозы, в том числе – сжечь дом в будущем.    

Свидетель ОСОБА_5 показал, что находясь на дежурстве в Приморском РО 19 декабря 2010г., в 19 часов 35 минут он получил сообщение о том, что по ул. Кречетова происходит семейный конфликт и направил по указанному адресу следственно-оперативную группу, от которой через некоторое время поступило сообщение о задержании ОСОБА_4. Последний был доставлен в райотдел в пьяном виде, продолжал высказывать угрозы убийством в адрес потерпевших, а также угрожал тем, что сожжет их дом.  

Свидетель ОСОБА_6 показал, что 19.12.2010г. в 19.35 час. по распоряжению дежурного по райотделу он, как оперуполномоченный, выезжал вместе с группой по адресу: ул. Кречетова д. 33 по вызову о семейном конфликте. Прибыв на место, он увидел пламя и дым, с тыльной стороны дома, где горели дрова, деревянные ящики и хозяйственный инвентарь. После этого он с потерпевшими погасили огонь, вылив несколько ведер воды на очаг пожара. Видел, что на пороге, у входа в дом, лежали куски сухого горючего, упаковка от него, спички и штыковая лопата. В ходе опроса потерпевшие пояснили, что ОСОБА_4 угрожал им физической расправой и убийством, а также тем, что спалит их дом, после чего подпер входную дверь лопатами и подпалил дрова около дома. ОСОБА_3 показала дачу, где находился подсудимый, после чего он был задержан и доставлен в райотдел.

Свидетель ОСОБА_7 –участковый Приморского РО, показал, что вместе с группой выезжал по вызову на место происшествия, видел горевшие дрова возле одной из стен дома, которые были потушены, при опросе потерпевших выяснил, что поджог сделал ОСОБА_4, который был обнаружен в соседней даче в пьяном виде и задержан.   

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_8 установлено, что он вместе с оперативной группой выезжал на место происшествия, где видел огонь и дым с тыльной стороны дома. ОСОБА_2 открыла прибывшим ворота и провела во двор, где возле тыльной стороны дома горели дрова, деревянные ящики и садовый инвентарь. Огонь был потушен потерпевшими с помощью Галалу. На месте было установлено, что потерпевшим угрожал физической расправой, убийством и поджогом дома ОСОБА_4, который подпер входную дверь в дом лопатами и поджог дрова около дома. ОСОБА_4 был задержан в соседней даче и доставлен в РО.

Из протоколов осмотра места происшествия от 19.12.2010г. (том 1 л.д. 9-14) и от 21.12.2010г. (том 1 л.д. 47-51) установлено, что возле тыльной стены дома № 33 по ул. Кречетова имеется очаг возгорания: дрова, ящики, садовый инвентарь, а на стене дома, которая выложена из шлакоблоков, имеются следы выгоревшей краски на площади 1,2 м.кв., высотой около 1,2 м.   

Согласно заключения пожаро - технической экспертизы № 3 от 22.02.2011г. на территории домовладения № 33 по ул. Кречетова установлены два очага пожара: один - на пороге дома возле входной двери, на которой имеются следы наслоения копоти; второй - на находящихся возле тыльной стороны дома деревянных ящиках, приусадебном инвентаре и бревнах. Самовозгорание предметов, со следами воздействия высокой температуры обнаруженных на месте осмотра, не возможно. Их возгорание возможно только в результате воздействия на них постороннего теплового импульса. Возгорание сухого горючего в результате воздействия на него постороннего теплового источника возможно (том 1 л.д. 114-117).

Кроме того, судом исследованы протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при которых ОСОБА_4 изложил свою версию происшедших событий, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали происходившее на месте (том 1 л.д. 64-65, 66-67, 144-149).

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 по первому эпизоду квалифицированны по ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2, п.1, п.5 УК Украины по признаку оконченного покушения на умышленное убийство, то есть умышленного противоправного причинения смерти двум и более лицам, совершенное способом опасным для жизни многих лиц со следующей формулировкой, а именно, что он 19 декабря 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № 33, расположенного по ул. Кречетова в Приморском районе г. Мариуполя, преследуя цель умышленного убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти двум и более лицам, совершенное способом опасным для жизни многих лиц, путем поджога указанного дома, достоверно зная о том, что в нем находятся ОСОБА_2 и ОСОБА_3, решил совершить их умышленное убийство. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 с тыльной стороны дома взял две лопаты, которыми заблокировал единственный выход из помещения дома, окна которого также были оснащены металлическими решетками и ставнями, осознавая тем самым, что лишает возможности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинуть помещение дома. Продолжая реализовывать свой умысел, он с помощью сухого горючего и спичек поджог стопку дров, расположенных непосредственно у стены дома. Осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя тот факт, что от этого могут пострадать посторонние лица, проживающие и находящиеся в районе совершения преступления, дождавшись возгорания и убедившись в том, что потерпевшие не смогут самостоятельно выбраться из дома, покинул территорию домовладения. Таким образом, ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми, для доведения преступления до конца, однако свой преступный умысел на умышленное убийство двух лиц, способом опасным для жизни многих лиц, не довел до конца по независящим от его воли причинам, т.к. на место прибыли работники милиции, которые потушили огонь.

Указанное обвинение суд считает недоказанным, поскольку, как в ходе досудебного следствия, материалы которого проверены путем исследования приведенных следствием доказательств, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено доказательств, которые подтверждают наличие в действиях подсудимого покушения на умышленное убийство.

В соответствии с диспозицией ст. 115 УК Украины объектом убийства есть жизнь человека; с объективной стороны оно характеризуется действиями в виде посягательства на жизнь другого человека, следствием в виде смерти человека, причинной связью между указанным действием и последствиями; с субъективной стороны умыслом. Покушение на убийство имеет место тогда, когда действие виновного было непосредственно направлено на лишение жизни другого человека, однако преступные последствия (смерть) не наступили по причинам, которые не зависят от воли виновного довести его до конца. Причины, по которым преступление не было доведено до конца, должны быть установлены и указаны в приговоре. В случае признания подсудимого виновным в покушении на совершение преступления, в приговоре необходимо указать причины, по которым преступление не было доведено до конца.    

Покушение на убийство может быть совершено лишь при наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Если такой умысел не установлен, покушение на убийство отсутствует, а содеянное следует квалифицировать по наступившим последствиям. Как указано в разъяснениях, которые содержаться в п.п. 4, 22 постановления № 2 пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»покушение на преступление может быть совершено только по прямому умыслу (когда лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступление). Вопрос про умысел необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в том числе, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало деянию, их отношения и другое.

Оценивая приведенные органом досудебного следствия доказательства и установленные по первому эпизоду обвинения в судебном заседании обстоятельства, суд принимает во внимание следующее:

·          подсудимый и потерпевшие были знакомы на протяжении нескольких лет и в последнее время между ними существовали неприязненные отношения;

·          непосредственно перед происшедшим ОСОБА_4 отбыл административное наказание в виде ареста за правонарушение в отношении ОСОБА_3, в связи с чем был обижен на нее и ее мать;

·          явившись к месту жительства потерпевших, на этой почве устроил конфликт, в ходе которого высказывал угрозы и оскорбления, в том числе на лишение потерпевших жизни и уничтожение их имущества, как это происходило и при ранее возникавших конфликтах, что не отрицали как подсудимый, так и потерпевшие;

·          действия ОСОБА_4 воспринимались потерпевшими как реальная угроза для их жизни и для имущества, следствием чего стало обращение в милицию с телефонным заявлением о происходящем в тот момент, когда были обнаружены признаки поджога;

·          при обращении за помощью ОСОБА_2 заявила о происходящем по адресу семейном конфликте; время обращения зафиксировано в дежурной части точно - 19 часов 35 минут; работники милиции были на месте происшествия через несколько минут после получения сообщения и видели возгорание у стены дома;

·          с момента обнаружения поджога до времени прибытия оперативной группы прошло короткое время –несколько минут, в течении которых горели дрова;

·          на этот момент ОСОБА_4 возле дома не было, т.к. потерпевшие не обнаруживали признаков его присутствия, однако продолжали скрываться от него;

·          на обращение прибывших по вызову работников милиции ОСОБА_2 с ОСОБА_3 открыли совместными усилиями входную дверь дома, после чего ОСОБА_2 пустила во двор работников милиции, открыв ворота, и сообщила о действиях подсудимого, которые выражались в угрозе убийством и уничтожением имущества;

·          свидетели, а именно работники милиции, прибывшие на место происшествия, подтвердили, что потерпевшие опасались угрозы их жизни и сохранности имущества;

·          в первоначальных заявлениях потерпевших в милицию о привлечении ОСОБА_4 к ответственности содержаться сведения об угрозе физической расправой и поджоге;

·          при проведении первоначальных следственных действий выявлены два очага пожара, один из которых возле двери в виде следов закопчения металла, а другой –возле шлакоблочной стены дома, где местами обгорели дрова, ящики и садовый инвентарь, при этом огонь не охватил домостроение, которое не пострадало;

·          при осмотре места происшествия месторасположение и количество лопат не задокументировано;

·          очаг пожара был потушен силами потерпевших с помощью работника милиции путем залития незначительным количеством воды, при этом пожарная служба на место возгорания не вызывалась;

·          никаких действий по пресечению противоправного поведения ОСОБА_4 другими лицами не производилось, т.к. потерпевшие находились внутри дома за запертой металлической дверью, а к моменту прибытия работников милиции ОСОБА_4 во дворе не было.

Таким образом, совокупность установленных судом доказательств и анализ обстоятельств происшедшего дает основание сделать вывод, что состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15ч.2, 115ч.2 п.1, п.5 УК Украины, в том числе такого квалифицирующего признака, как совершение способом опасным для жизни многих лиц, присутствие которых на месте происшествия не установлено, в действиях подсудимого не имеется. Показания свидетеля ОСОБА_6 в той части, что он, прибыв на место происшествия, устранил препятствие для выхода потерпевших из дома в виде лопат, которыми была подперта дверь, судом во внимание не принимаются как противоречащие другим установленным фактам.

При таких обстоятельствах суд считает, что содеянное ОСОБА_4 по первому эпизоду следует переквалифицировать со ст. 15ч.2 ст. 115 ч.2 п.1, п.5 УК Украины на ст. 129 УК Украины, как угроза убийством в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при наличии у последних реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Данный вывод основывается на установленных судом доказательствах и опровергает показания подсудимого в той части, что своими действиями он не создавал угрозу лишить жизни потерпевших. Учитывая, что кроме последних и его, ОСОБА_4, на месте происшествия других лиц не было, то привести обстановку возле двери дома и стены в месте очага пожара в состояние, на которое указывают потерпевшие и которое отражено в протоколе осмотра места происшествия, никто другой кроме подсудимого возможности не имел, в связи с чем показания ОСОБА_4 о непричастности к совершению установленных деяний суд во внимание не принимает, также, как и пояснения, которые он давал первоначально при опросе его в райотделе оперуполномоченному Давидичу, полномочия которого на проведение дознания по данному факту из дела не усматриваются.   

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 по второму эпизоду квалифицированны по ч.2 ст. 15, ст. 194 ч.2 УК Украины по признаку оконченного покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога со следующей формулировкой, а именно, что он, находясь на территории частного домовладения № 33, расположенного по ул. Кречетова в Приморском районе г. Мариуполя, при тех же обстоятельствах, преследуя цель умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, используя сухое горючее, которое он нашел в одном из ящиках во дворе указанного дома и спички, поджог дрова, находящиеся с тыльной стороны дома и непосредственно прилегающие к его стене, после чего, дождавшись возгорания указанных дров, осознавая возможность возгорания непосредственно домостроения и желая наступления таких последствий, скрылся с территории дома. Таким образом, ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми, для доведения преступления до конца, однако свой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, не довел до конца по независящим от его воли причинам, т.к. на место прибыли работники милиции, которые потушили огонь.

Указанное обвинение суд также считает недоказанным, поскольку, как в ходе исследования материалов досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено доказательств, которые подтверждают наличие в действиях подсудимого покушения на умышленное уничтожение чужого имущества.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст. 194 УК Украины умышленным уничтожением чужого имущества путем поджога является уничтожение такого имущества огнем, если при этом причинен ущерб в крупных размерах. Предметом преступления является имущество, имеющее ценность. Вследствие уничтожения чужого имущества, оно полностью теряет свою ценность и приводится в состояние, при котором не может быть использовано по своему назначению. При этом, обязательным признаком объективной стороны преступления является ущерб в крупных размерах, который устанавливается в каждом конкретном случае с учетом материального положения потерпевшего, стоимости имущества и других обстоятельств. Между уничтожением чужого имущества и причиненным ущербом должна быть установлена причинная связь.  

Оценивая приведенные органом досудебного следствия доказательства и установленные по второму эпизоду обвинения в судебном заседании обстоятельства, суд принимает во внимание, кроме тех доводов, которые изложены в приговоре применительно к первому эпизоду обвинения, следующее:

·          принадлежность дома № 33 потерпевшей ОСОБА_2 не установлена и доказательства, подтверждающие право собственности этого имущества ОСОБА_2 в деле отсутствуют;

·          размер причиненного ущерба в ходе досудебного следствия не установлен; кроме того, этот признак не вменяется в вину подсудимому в формулировке обвинительного заключения;

·          из приобщенных к делу материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, который имел место в мае 2010г. по этому же адресу следует, что очаг возгорания находился возле той же самой стены дома и при пожаре пострадала часть деревянных конструкций надстройки; какие повреждения наступили от какого из двух эпизодов возгорания –не установлено;

·          доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла на покушение на поджог дома, в деле отсутствуют, а те признаки поджога, которые задокументированны в протоколах следственных действий и в заключении экспертизы, свидетельствуют о том, что горели дрова, ящики и садовый инструмент возле стены дома, сложенной из шлакоблока, которая от огня не пострадала. Закопчение от огня на входной металлической двери также не свидетельствует о ее возгорании;

·          доказательства, подтверждающие тот факт, что действия подсудимого были прекращены по причинам, которые не зависят от его воли, и сами причины органом досудебного следствия не указаны, а в тексте обвинения содержится формулировка, что он скрылся с территории указанного дома, т.е. ушел самостоятельно;

·          прибывшие на место происшествие сотрудники милиции противоправные действия не пресекали, а приняли меры по тушению огня.

В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 3 постановления пленума ВСУ № 4 от 02.07.1976г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам об уничтожении и повреждении государственного или коллективного имущества путем поджога…»умышленное уничтожение или повреждение имущества огнем, которое не создавало общей опасности, не может рассматриваться как квалифицирующий состав преступления и влечет за собой ответственность по другой статье уголовного кодекса.  

Таким образом, совокупность установленных доказательств применительно ко второму эпизоду обвинения, дает основания суду сделать вывод, что состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 УК Украины в действиях подсудимого не имеется, поэтому переквалифицирует указанное обвинение на ст. 195 УК Украины, как угрозу уничтожения чужого имущества путем поджога при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Показания подсудимого в той части, что он не совершал такого деяния, суд во внимание не принимает, как такие, которые опровергаются установленными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 и ст. 195 УК Украины, нашла полное подтверждение.

При назначении наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а именно: как отягчающее суд учитывает, что ОСОБА_4 совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он неоднократно судим за различные преступления и указанные деяния совершил, имея неотбытый срок наказания по предыдущему приговору; характеризуется отрицательно; потерпевшие настаивают на его строгом наказании. Наряду с этим, содеянное не относится к категории тяжких и тяжких последствий не повлекло.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд назначает наказание в верхних пределах санкций статей закона с учетом положений ст. 70 ч.1 и 72 УК Украины. Поскольку ОСОБА_4 новое преступление совершено после вынесения 09.11.2010г. Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя приговора, которым он осужден к 2 месяцам ареста и наказание по которому он не отбывал, то окончательно следует назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 71 УК Украины

Начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня задержания в порядке ст. 115 УПК Украины –20.12.2010г. В срок отбытого наказания следует включить время нахождения под стражей в Мариупольском СИЗО.

Меру пресечения следует изменить с содержания под стражей в Мариупольском СИЗО на подписку о невыезде с имеющегося в городе адреса места его жительства до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приморского РО, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки за проведение судебно-химической и пожарно-технической экспертиз, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:                                                                                  

Признать виновным ОСОБА_4 и назначить наказание по 195 УК Украины –арест на срок 6 месяцев; по ст. 129 УК Украины –ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по совокупности путем поглощения менее строгого более строгим и к отбытию назначить 1 год 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 09.11.2010г. Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя в виде одного месяца ареста, что в пересчете составляет два месяца ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить два года ограничения свободы.     

Срок отбытия  наказания исчислять с 20.12.2010г.

Включить в срок отбытого наказания время пребывания под стражей в Мариупольском СИЗО с 20.12.2010г. по 20.12.2011г. –один год, что в пересчете на ограничение свободы составляет два года.

В связи с отбытием срока назначенного наказания меру пресечения –содержание под стражей в Мариупольском СИЗО изменить на подписку о невыезде с места жительства, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приморского РО –уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области 412,80 грн. и 703,20 грн. за проведение экспертиз.

       На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

               Суддя:                                                                                          Лузан   В.  В.