Справа №  2-а-2349/11

                                                      ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011                                                                                      м.Маріуполь          

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді          Лузана В.В.,

          при секретарі                    Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати винесену відносно неї постанову про притягнення її до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

            В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила скасувати винесену відділом ОСОБА_2 України в Донецькій області відносно неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що після спливу строку позовної давності вона дізналася по те, що відносно неї інспектором ДПС винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. З постанови № АН № 334699 слід, що 27 червня 2009 року о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, вона скоїла обгін на перехресті вул. Совєтской та вул. Лебединській в с. Віноградне. У зв'язку із таким правопорушенням їй пропонувалось протягом 15 діб з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодна, оскільки правопорушення не скоювала, але була безпідставно зупинена інспектором. Просила визнати незаконним протокол та скасувати цю постанову...

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 КАС України, справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття  рішення.               

          В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ відносно позивачки 27 червня 2009 року винесена оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

 Позивачка стверджувала, що правопорушення не скоювала. Її пояснення в цій частині відомостями, які зазначені в протоколі, не спростовуються, т.я. до нього не залучені пояснення свідків та інші докази.

У зв*язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

             Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити.

Скасувати постанову АН № 334699 від 27 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу та провадження по справі закрити.

             Постанова оскарженню не підлягає.

                    Суддя:                                                                                          Лузан   В.  В.