Справа №  2-а-2351/11

                                                      ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011                                                                                      м.Маріуполь          

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді          Лузана В.В.,

          при секретарі                    Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та стверджував, що відносно нього 02.06.2011р. винесена зазначена постанова № СВ1 № 043948, з якої слідує, що 2 червня 2011 року о 00 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Рено» держномер АН 5397 ЕК, він рухався зі швидкістю 89 км/год. в с. Ликовиці, тим самим перевищив встановлену швидкість руху, що було зафіксовано приладом «Радіс». У зв'язку із таким правопорушенням йому пропонувалось протягом 15 діб з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згоден, оскільки швидкість не перевищував, фіксація не була автоматичною, з неї не зрозуміло де сталось порушення Правил дорожнього руху та відносно якого саме автомобіля, а докази вчинення ним цього правопорушення відсутні.  

В судове засідання позивач не з*явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його присутності та підтримав позов.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 КАС України, справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття  рішення.               

          В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ відносно позивача 2 червня 2011 року винесена оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

 Позивач зазначав, що правопорушення не скоював. Його пояснення в цій частині відомостями, які зазначені в протоколі, не спростовуються, т.я. до нього не залучені пояснення свідків та інші докази, а факт фіксації правопорушення приладом «Радіс»не є належним доказом.

У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля ОСОБА_1. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля ОСОБА_1, неможливо.

За таких обставин наявні підстави для скасування оскаржувальної постанови.

У зв*язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

             Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити.

Скасувати постанову СВ1 № 043948 від 2 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу та провадження по справі закрити.

             Постанова оскарженню не підлягає.

                        Суддя:                                                                                          Лузан   В.  В.