І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                              

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я                              Справа № 2-406/11

22 грудня 2011 року                                                        сел. Софіївка

          Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

                                               судді                                                                Байда Т.І.               

                                               при секретарі                                                  Мельниковій Т.О.       

          розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення  стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011  року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою   в обґрунтування своїх вимог після уточнення позовних вимог 31.10.2011 року посилається на те, що відповідно до укладеного договору № KRKAU10254064 від 12 червня 2007 року ОСОБА_1 12 червня 2007 року отримав кредит у розмірі 66267, 04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 %  на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 червня 2014 року.

Позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKAU10254064 від 12 червня 2007 року в сумі 111042.75 грн. просить передати в заклад позивача шляхом вилучення у відповідача (53132, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Daewoo, модель Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан –В, № кузова/ шасі: Y6DTF69YD7W325047 реєстраційний номер: АЕ0592ВК. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої засвідчено у встановленому законодавством порядку, в судове засідання не з’явилася, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях, які були призначені раніше, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, про що надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, проти позову заперечує, оскільки автомобіль знаходиться у позивача, що підтверджується Актом приймання його автомобіля   позивачем від 11.10.2009 року. Крім того відповідач довіреністю від 15.12.2011 року надав право позивачу бути його представником при вирішенні питань, пов’язаних із відчуженням автомобіля, зокрема, зняти з обліку в органах ДАІ, зазначений вище ТЗ, про що надав відповідну заяву.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дізнавшись думку представника позивача, відповідача, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»слід відмовити з наступних підстав.

З’ясувавши позицію сторін, оцінивши надані і добуті докази в їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.   

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.    

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.    

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.    

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється   на   всі правовідносини, що виникають у державі.   

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 590 ЦК України  звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено  договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення  на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових  способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством  комерційний банк «Приват Банк»та ОСОБА_1  12 червня 2007 року було укладено  договір  № KRKAU10254064, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 66267, 04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 %  на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 червня 2014 року (п. 7.1 Договору) (а.с. 9-10).

Умовами договору (п. 7.3) передбачено, що  у відповідності  з чинним законодавством України забезпеченням цього договору є: застава належного позичальнику автомобіля Daewoo (а.с. 10).

Відповідно до умов договору застави, який був укладений між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_1 12 червня 2007 року  цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з кредитного договору  № KRKAU10254064 від 12 червня 2007 року, укладеного між Заставодержателем та Боржником (надалі- «кредитний договір») за умовами якого Боржник зобов»язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 66267.04 гривень, сплатити проценти за його користування в розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 червня 2014 року (п.7.1.); в забезпечення виконання зобов»язань, вказаних у п.7.1.  цього договору Заставодавець на умовах, передбачених даним Договором, передає у заставу належне йому майно , а саме: автомобіль Daewoo, модель Lanos TF69Y, рік випуску : 2007, тип ТЗ: легковий седан –В, № кузова/ шасі: Y6DTF69YD7W325047 реєстраційний номер: АЕ0592ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 53132, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) (а.с.10). Згідно із п.6 договору застави  заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку невиконання / неповного виконання Боржником умов, передбачених кредитним договором, а також у випадках, передбачених  ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зазначене майно передано у заставу Зазначене майно, що передано у заставу, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджують витяги з реєстру (а.с. 7.-8.). Дані щодо інших  обтяжувачів на зазначене майно відсутні.

ОСОБА_1 (позичальник) умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 28 липня 2011 року становить 111042.75 грн., яка складається з наступного: 44719.01 грн. –заборгованість за кредитом; 37348.97 грн. -  заборгованість по процентам за користування кредитом;  2209.29 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом; 26765.48 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання  за договором, що  підтверджує розрахунок суми заборгованості на а.с. 4-5.   

Згідно із п.7.1  договору № KRKAU10254064 від 12 червня 2007 року  останній термін погашення кредиту - 11 червня  2014 року (а.с. 10), однак позичальником  до зазначеного  терміну зобов’язання не виконано, що підтверджує розрахунок суми заборгованості на а.с. 4-5, таким чином, позивач набув право звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що подальша реалізація предмета забезпечувального обтяження буде проводитись на публічних торгах в порядку виконавчого провадження із початковою ціною відповідно до зазначеної ціни об’єктів у договорі застави. Оскільки обтяжувач (позивач)  має право обирати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження , що передбачено ст.ст.25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначена ціна об’єктів  у договорі застави ніким не оспорювалась, тому суд погоджується із позицією позивача щодо способу звернення стягнення та початкової ціни реалізації майна.

          Відповідач вважає, що спір між сторонами із даного питання відсутній, оскільки всі заявлені вимоги давно виконані. Так, автомобіль знаходиться у позивача, що підтверджується Актом приймання його автомобіля   позивачем від 11.10.2009 року. Крім того відповідач довіреністю від 15.12.2011 року надав право позивачу бути його представником при вирішенні питань, пов’язаних із відчуженням автомобіля, зокрема, зняти з обліку в органах ДАІ, зазначений вище ТЗ, тому в позовних вимогах слід відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 209, 215, 216, 526, 574, 577, 585, 1054 ЦК України, ст. 13, 14 Закону України N 2654-XII від 2 жовтня 1992 року «Про заставу»(із змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 11, 16, 57, 58, 60, 213 –218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1  про звернення  стягнення відмовити повністю як необгрінтованих.   

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

          Суддя:                                                                                            Т. І. Байда