Справа № 2-68/11

                            РІШЕННЯ

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року                                                                                    Бородянський районний суд  

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                                                 Додатко В.Д. ,

при секритарі                                                                                          ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом  публічного акціонерного товариства комерційного банку  „ПриватБанк” до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи: служби в справах дітей Бородянської райдержадміністрації, Микулинська сільська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

Зустрічної позовної заяви ОСОБА_3  до закритого акціонерного товариства комерційний банк «   Приватбанк « третьої особи:- ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  державне підприємство «Інформаційний центр»про визнання договору  недійсним,                                                            

                                                          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          До суду з вказаною позовною заявою звернулось закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»„  мотивуючи її тим, що 9 червня 2006 року між  позивачем був укладений кредитний договір № К2 D4GK00260006, згідно якого відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 120.000 доларів США на строк 15 років по 8 червня 2021 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії зі сплатою за користування кредитом відсотка в розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,31% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 кредитного договору.                                                 

          13 червня 2006 року кошти ОСОБА_3 були видані через касу банку.

          13  червня 2006 року сторонами був укладений  договір Іпотеки, предметом якої є будинковолодіння, що знаходиться по вул.. 25 Жовтня ,52 в с. Микуличі Бородянського району, власноком якого являється ОСОБА_3.

           9 червня 2006 року між позивачем і  відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких відповідачі є поручителями ОСОБА_3 в повному об»язі невиконання ним зобов»язань по кредитному договору перед банком, як солідарні боржники.

         Проте умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_3  не виконуються.

         Станом на 21 березня 2008 року виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 118 063,25 доларів США, яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 115 397,35 доларів США, суми заборгованості прострочення кредиту 512,26 доларів США, суми нарахованих відсотків 1 302,94 доларів США, суми заборгованості по простроченим відсоткам 450,65 доларів США, суми нараховані комісії 372 доларів США, суми нараховані  пені 28,05 доларів США, що в гривневому еквівалентні за офіційним курсом НБУ станом на 21 березня 2008 року становить 596 219,41 гривень

          А тому, позивач просив   достроково розірвати кредитний договір № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року  та стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Прават Банку в особі філії «Розрахунковий центр»ОСОБА_7 Банку»суму заборгованості по кредиту у розмірі 115,397,35 длларів США, суми заборгованості прострочення кредиту 512,26 доларів США, суми нарахованих відсотків 1 302,94 доларів США, суми заборгованості по простроченим відсоткам 450,65 доларів США, суми нараховані комісії 372 доларів США, суми нараховані  пені 28,05 доларів США, що в гривневому еквівалентні за офіційним курсом НБУ станом на 21 березня 2008 року становить 596 219,41 гривень

       Позивачем неодноразово змінювалися та уточнялися позовні вимоги, відповідно до остаточних позовних вимог позивач просив суд : стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 1884704,73 гривень, з них: 827 104,44 гривень- сума заборгованість за кредитом, термін сплати якого ще не настав; 120 323,76 грн. –сума простроченого кредиту; 9 039 грн. –сума нарахованих відсотків; 452 739,51,  грн..- сума прострочених відсотків; 1 491,26 грн.- сума нарахованої комісії; 81 612,79 грн. –сума простроченої комісії; 392 393, сума нарахованої пені,

       В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №  № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року  в розмірі 188470473 гривень., звернути стягнення на предмет Іпотеки, а саме :

домолодіння, загальною площею -95,1 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м.  та земельну ділянку площею 0,2231 га, яке розташоване  в с. Микуличі, вул.. 25 Жовтня , буд. 52, шляхом продажу.

         По зустрічній позовні заяві  ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним кредитний договір  від 09 червня 2006 року, укладений  між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;  визнати недійсним договір Іпотеки від 13 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ комерційний банк « Приват Банк»№ № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року і посвідченим 13 червня 2006 року, приватним нотаріусом Бородянського  нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі № 1895; визнати  недійсним договір поруки  № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року  укладений між Закритим  акціонерним товариством комерційний банк»ПриватБанк»та ОСОБА_6; визнати недійсним договір поруки № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року укладений між Закритим  акціонерним товариством комерційний  банк «ПриватБанк»та ОСОБА_4; зобов»язати  Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис № 14990723 про заборону відчуження домоволодіння, загальною площею 95,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул.. 25 Жовтня , будинок № 52, що був внесений приватним нотаріусом Бородянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № НОМЕР_1 . ( що мешкав за адресою Закарпатська область, іршанського району, с. Осій, вул.. С.Вайди,80) та ОСОБА_7 в особі експерт відділу  мікрокредитування Філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства комерційний  банк № ПриватБанку»ОСОБА_10 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) , що    13 червня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 за реєстровим № 1895

       Представник   ОСОБА_3- ОСОБА_4 вона ж відповідач за позовом  ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»уточнила подану  зустрічні позовну заяву і просила суд, а саме :

- визнати недійсним кредитний договір №  від 09 червня 2006 року, укладений  між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;

-  визнати недійсним договір Іпотеки від 13 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ комерційний банк «Приват Банк»№ № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року і посвідченим 13 червня 2006 року, приватним нотаріусом Бородянського  нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі № 1895;

  -    скасувати,   запис  реєстраційний номер 3328187 контрольна сума 44 АА 987901, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про заборону відчуження домоволодіння, загальною площею 95,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул..  25 Жовтня , будинок ,52  що був внесений приватним нотаріусом Бородянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № НОМЕР_1 . ( що мешкав за адресою Закарпатська область, іршанського району, с. Осій, вул.. С.Вайди,80) та ОСОБА_7 в особі експерт відділу  мікрокредитування Філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства комерційний  банк № ПриватБанку»ОСОБА_10 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) , що    13 червня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 за реєстровим № 1895;

-визнати  недійсним договір поруки  № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року  укладений між Закритим  акціонерним товариством комерційний банк»ПриватБанк»та ОСОБА_6;

визнати недійсним договір поруки № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року укладений між Закритим  акціонерним товариством комерційний  банк «ПриватБанк»та ОСОБА_4;

   -  зобов»язати  Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис № 14990723 про заборону відчуження домоволодіння, загальною площею 95,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул.. 25 Жовтня , будинок № 52, що був внесений приватним нотаріусом Бородянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № НОМЕР_1 . ( що мешкав за адресою Закарпатська область, іршанського району, с. Осій, вул.. С.Вайди,80) та ОСОБА_7 в особі експерт відділу  мікрокредитування Філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства комерційний  банк № ПриватБанку»ОСОБА_10 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) , що    13 червня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 за реєстровим № 1895;

-визнати  недійсним договір поруки  № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року  укладений між Закритим  акціонерним товариством комерційний банк»ПриватБанк»та ОСОБА_6;

-визнати недійсним договір поруки № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року укладений між Закритим  акціонерним товариством комерційний  банк «ПриватБанк»та ОСОБА_4;

-скасувати запис реєстраційний номер 3328291 контрольна сума 74 В46Д83В9 в Державному реєстрі іпотек про обтяження земельної ділянки, для обслуговування жилого будинку земельної ділянки. площею 0 2231 гектара, що розташована за адресою Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул.. 25 Жовтня , будинок 52, що був внесений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору, який 13червня 2006 року було укладено між ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( що мешкає за адресою: Закарпатська область, Іранський район сю Осій, вул.. С. Вайди 80) та ПриватБанк в особі відділу мікрокредитування філії «Розрахунковий центр»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_7 Банку»ОСОБА_11М.( що мешкає  в м. Вишневе , вул. К. Макрса, будинок 15., що 13 червня 2006 року посвідчено приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 за реєстровим № 1895.

-     зобов»язати  Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис № 3328291 контрольна сума 74В;46Д83В9, про заборону відчуження земельної ділянки, для обслуговування жилого будинку земельної ділянки площею 02231 гектара, що  розташоване за адресою: Київська область, Бородянського району, с. Микуличі, вул.. 25 Жовтня , будинок,52, що був внесений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору, який 13 червня 2006 року було укладено між ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( що мешкає за адресою: Закарпатська область, Іранський район сю Осій, вул.. С. Вайди 80) та ПриватБанк в особі відділу мікрокредитування філії «Розрахунковий центр»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_7 Банку»ОСОБА_10М.( що мешкає  в м. Вишневе , вул. К. Макрса, будинок 15., що 13 червня 2006 року посвідчено приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 за реєстровим № 1895.

           Представник  ЗАТ комерційний банк «Приват Банк»уточнену позовну заяву підтримав і викладене підтвердив, зустрічну уточнену позовну заяву ОСОБА_12 не визнав і заперечував щодо позовних вимог, так як таку, що непідкріплена ніякими доказами.

         Представник ОСОБА_13- ОСОБА_4І заявлену , уточнюючу позовну заяву

ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» не визнала, а уточнюючу  зустрічну позовну заяву підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що банк не надав Позичальнику графік щомісячних платежів, не надав Позичальнику інформацію про умови кредитування; в договорі та додатку до Договору не встановлено( замовчено) щомісячну суму нарахованих відсотків на залишок кредиту; сума банком була прихована і Позичальник був введений в оману винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 50% від суми наданого кредиту у момент надання кредиту   ( сума винагороди банком була прихована і Позичальник був введений в оману .

В договорі та додатку до нього не вказано за що саме Позичальник повинен платити 0,31 % від суми виданого кредиту, а  тому, вона вважає, що укладений договір є результатом навмисних дій іншого учасника правочину, тобто введення її в оману зі сторони Банку.

        Відповідачка по справі ОСОБА_6 і як третя особа по зустрічному позову в судове засідання не з»являлася про причини неявки суд не повідомляла, хоча судом повідомлялася про час та місце слухання справи.

       Третя особа- служба в справах дітей Бородянської районної державної адміністрації- проти позову банка заперечувала, так як у відповідачів на утриманні перебувають малі діти в яких іншого житла не має і служба в справах дітей не надавала своєї згоди про  заключення договора  іпотеки.

       Третя особа-  державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України»в своєму листі до суду позовну вимогу в частині вилучення записів заборону відчуження майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна

не визнає, так як вимиги протирічать Наказу Міністерства юстиції України від 10 червня

1999 року за № 364/3657/

       Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що остання уточнююча позовна заява позивача  підлягає частковому задоволенню, а   уточнююча зустрічна позовна заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.                                                                                  

         Матеріалами справи  встановлено,  що 9 червня 2006 року між  позивачем був укладений кредитний договір  № К2 D4GK00260006  від 9 червня 2006 року , згідно якого відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 120.000 доларів США на строк 15 років по 8 червня 2021 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії зі сплатою за користування кредитом відсотка в розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,31% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 кредитного договору.                                                 

                  13 червня 2006 року кошти ОСОБА_3 були видані через касу банку.

         13  червня 2006 року сторонами був укладений  договір Іпотеки, предметом якої є будинковолодіння, що знаходиться по вул.. 25 Жовтня ,52 в с. Микуличі Бородянського району, власноком якого являється ОСОБА_3.

           9 червня 2006 року між позивачем і  відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких відповідачі є поручителями ОСОБА_3 в повному обсязі невиконання ним зобов»язань по кредитному договору перед банком, як солідарні боржники  ( т.1 а.с.13,14 ).

         Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 392 393,00 грн., перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ К Б «Приват Банк»про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 5000 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту.

            Вислухавши сторін за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення боргу підлягає частковому задоволенню в частині

      заборгованості за кредитом в розмірі 1497311,73 гривень, з них: 827 104,44 гривень- сума заборгованість за кредитом, термін сплати якого ще не настав; 120 323,76 грн. –сума простроченого кредиту; 9 039 грн. –сума нарахованих відсотків; 452 739,51,  грн..- сума прострочених відсотків; 1 491,26 грн.- сума нарахованої комісії; 81 612,79 грн. –сума простроченої комісії; 5000,00 сума нарахованої пені,

            Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України грошові зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.   

          Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України „ Про іпотеку”  у разі невиконання боржником основного зобоа”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону  України „ Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст. 40 ЗУ „ Про іпотеку” та ст. 109 ЖК України- звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців..

       В позовній вимозі щодо    , звернути стягнення на предмет Іпотеки, а саме :

домолодіння, загальною площею -95,1 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м.  та земельну ділянку площею 0,2231 га, яка розташоване  в с. Микуличі, вул.. 25 Жовтня , буд. 52, шляхом продажу.

задоволенню не підлягає, так як позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору ще й по договору  іпотеки і просить суд виселити осіб, які зареєстровані на проживанні в будинку, який перебуває в іпотеці відповідно до договору.

       В зустрічному позові ОСОБА_3ІВ. необхідно відмовити, як такий, що  базується на домислах.

       На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно  також з відповідачів 1700,00 грн., як судовий збір та 120,00 гривень, як плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..         

       Керуючись ст.ст. 16, 526, 530,53, 55, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. Закону України „ Про заставу” ст.ст.25,28 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень”, ст.ст. 33,38,39 Закону України „ Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, ст.7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст.224-226 ЦПК України  суд:

                                                                 В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку  „ПриватБанк”   задовольнити частково..

          Стягнути солідарно з  ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь  публічного акціонерного товариства комерційного банку  „ПриватБанк” заборгованість в розмірі       заборгованості за кредитом в розмірі 1497311,73 гривень, з них: 827 104,44 гривень- сума заборгованість за кредитом, термін сплати якого ще не настав; 120 323,76 грн. – сума простроченого кредиту; 9 039 грн. –сума нарахованих відсотків; 452 739,51,  грн..- сума прострочених відсотків; 1 491,26 грн.- сума нарахованої комісії; 81 612,79 грн. –сума простроченої комісії; 5000,00 сума нарахованої пені.

            В іншій частині позовних вимог відмовити.

            В зустрічному позові  ОСОБА_3  до закритого акціонерного товариства комерційний банк «  Приватбанк « третьої особи:- ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  державне підприємство «Інформаційний центр»про визнання договору  недійсним -відмовити.                                                            

                 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_17Додатко