І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                              

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я                              Справа № 2-174/11

13 грудня 2011 року Софіївський  районний суд  Дніпропетровської області в складі:

                                                       судді                                                         Шумської О.В.

                                                        при секретарях                                 Ульшиній І.А., Алексахі О.М.,

          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          ОСОБА_3

                                        з участю представника позивача          ОСОБА_4

                                        відповідача                                        ОСОБА_5

                                        представника відповідача                    ОСОБА_6

                                        третя особа                                         ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства «Добробут»до ОСОБА_5, третя особа –ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          28 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.          

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що СФГ «Добробут»займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, для чого орендує у громадян земельні паї, розташовані на території Софіївського району Дніпропетровської області.

В числі других орендодавців позивач уклав 01.03.2006 року договір оренди на 5 років до 01 березня 2011 року земельної ділянки №110 загальною площею 7,95 га з ОСОБА_8.

В жовтні 2010 року СФГ «Добробут»земельну ділянку №110 було засіяно озимою пшеницею.

10 листопада 2010 року директору СФГ «Добробут»ОСОБА_9 стало відомо, що за вказівкою ОСОБА_10 належними його підприємству тракторами з важкими дисковими боронами найманими робітниками дискуванням знищуються посіви озимої пшениці на земельній ділянці №110.

На місце пригоди, за заявою представника СФГ «Добробут», виїздили співробітники Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для припинення знищення посівів. Однак, за вказівкою відповідача знищення посівів продовжувалося, з посиланням на наявність у відповідача договору оренди земельного паю з ОСОБА_7, який став власником орендованого земельного паю після смерті ОСОБА_8.

Знищення посівів підтверджується складеним на місці події актом огляду землі з участю депутата Софіївської селищної ради, яким зафіксовано, що 10 листопада 2010 року під час огляду місця події озиму пшеницю на земельній ділянці №110 дискували трактори, водії яких стверджували, що виконують вказівку ОСОБА_5

Згідно довідки начальника Управління агропромислового розвитку Софіївської райдержадміністрації, дискуванням посіви пшениці знищуються.

За заявою СФГ «Добробут»Софіївським райвідділом міліції проводилась перевірка наявності ознак злочину в діях ОСОБА_5 За її результатами встановлено знищення посівів озимої пшениці. В порушенні кримінальної справи відмовлено 19 листопада 2010 року з посиланням, що між сторонами склалися спірні цивільно-правові відносини.

Знищенням посівів пшениці на площі 7,952 га відповідач спричинив позивачу шкоду на суму 73624 грн.

Вказана сума складається з наступних затрат та неотриманого доходу, який позивач міг реально одержати за звичайних обставин.

На підготовку до посіву озимої пшениці на площі 7,952 га позивачем затрачено 720,75 грн.

Ця сума складається із затрат на дискування землі, дизельне паливо, заробітної плати та податків, перерахувань до фондів.

На посів озимої пшениці на вказаній площі за технологією затрачено 8150,68 грн.

Вказані збитки складаються із затрат на посівний матеріал, дизельне паливо, мінеральні добрива.

Позивач розраховував отримати врожай озимої пшениці не менше 40 ц з гектара на площі 7,952 га зібрати 31,808 т пшениці, продати її щонайменше за ціною 2000,00 грн. за тонну, мати прибуток 63616,00 грн.

Для отримання запланованого врожаю, позивач застосував інтенсивну технологію вирощування озимої пшениці.

Всього відповідач умисними діями спричинив позивачу матеріальну шкоду на суму 72487,43 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, розмір позовних вимог зменшив з 72487,43 грн.  на 40718,63 грн. (а.с. 133).

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували, посилаючись на доводи, викладені у наданому до суду запереченні (а.с. 65-68).

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у наданій до суду заяві (а.с. 101).

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що даний позов  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя»при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.                     Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.                               

СФГ «Добробут»займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, для чого орендує у громадян земельні паї, розташовані на території Софіївського району Дніпропетровської області.

В числі других орендодавців позивач уклав 01.03.2006 року договір оренди на 5 років до 01 березня 2011 року земельної ділянки №110 загальною площею 7,95 га з ОСОБА_8 (а.с. 6-9).

В жовтні 2010 року СФГ «Добробут»земельну ділянку №110 було засіяно озимою пшеницею.

10 листопада 2010 року директору СФГ «Добробут»ОСОБА_9 стало відомо, що за вказівкою ОСОБА_10 належними його підприємству тракторами з важкими дисковими боронами найманими робітниками дискуванням знищуються посіви озимої пшениці на земельній ділянці №110.

На місце пригоди, за заявою представника СФГ «Добробут», виїздили співробітники Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для припинення знищення посівів. Однак, за вказівкою відповідача знищення посівів продовжувалося, з посиланням на наявність у відповідача договору оренди земельного паю з ОСОБА_7, який став власником орендованого земельного паю після смерті ОСОБА_8 (а.с. 12).

Знищення посівів підтверджується складеним на місці події актом огляду землі з участю депутата Софіївської селищної ради, яким зафіксовано, що 10 листопада 2010 року під час огляду місця події озиму пшеницю на земельній ділянці №110 дискували трактори, водії яких стверджували, що виконують вказівку ОСОБА_5 (а.с. 16).

Згідно довідки начальника Управління агропромислового розвитку Софіївської райдержадміністрації, дискуванням посіви пшениці знищуються (а.с. 20).

За заявою СФГ «Добробут»Софіївським райвідділом міліції проводилась перевірка наявності ознак злочину в діях ОСОБА_5 За її результатами встановлено знищення посівів озимої пшениці. В порушенні кримінальної справи відмовлено 19 листопада 2010 року з посиланням, що між сторонами склалися спірні цивільно-правові відносини (а.с. 13-15).

Знищенням посівів пшениці на площі 7,952 га відповідач спричинив позивачу шкоду на суму 73624 грн.

Вказана сума складається з наступних затрат та неотриманого доходу, який позивач міг реально одержати за звичайних обставин.

На підготовку до посіву озимої пшениці на площі 7,952 га позивачем затрачено 720,75 грн.

Ця сума складається із затрат на дискування землі, дизельне паливо, заробітної плати та податків, перерахувань до фондів (а.с. 23-25).

На посів озимої пшениці на вказаній площі за технологією затрачено 8150,68 грн.

Вказані збитки складаються із затрат на посівний матеріал (а.с. 41), дизельне паливо (а.с. 37), мінеральні добрива (а.с. 27-28).

Позивач розраховував отримати врожай озимої пшениці не менше 40 ц з гектара на площі 7,952 га зібрати 31,808 т пшениці, продати її щонайменше за ціною 2000,00 грн. за тонну, мати прибуток 63616,00 грн. (а.с. 21-25).

Для отримання запланованого врожаю, позивач застосував інтенсивну технологію вирощування озимої пшениці.

Всього відповідач умисними діями спричинив позивачу матеріальну шкоду на суму 72487,43 грн.

Обставини, на які посилається представник позивача суд не може прийняти до уваги зі слідуючих підстав:

Як вбачається з досліджений доказів, договір оренди (а.а.6-8) був укладений 01 березня 2006 року  між СФГ Добробут та ОСОБА_8  Строк на який його було укладено, чітко визначається його умовами.

27 березня 2006 року було складено акт про передачу та прийом земельної ділянки (а.с.9)

Згідно п.43 Договору  оренди землі договір набирає чинності після підписання та його реєстрації.

Відповідно до п.37 Договору оренди землі його  дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, що є у чіткій та прямій залежності з вимогами ст..ст.125,126 ЗК України та ст..18 ЗУ Про оренду землі.

Конституція України проголошує непорушність права приватної власності яке зумовлює та забезпечує майнову  відокремленість суб»єктів цивільних правовідносин.

Зважаючи на конкретні правовідносини, суд дійшов висновку, що засівючи в жовтні 2010 року земельну ділянку, яка належала ОСОБА_8, представники позивача свідомо пішли на ризик з метою отримання прибутку не зважаючи на строки дії Договору оренди, що позбавляє права на відшкодування збитків.

          Досліджений в судовому засіданні відмовний матеріал №1649 від 11.-19.11.2011 року підтверджує факт звернення представника позивача до РВ УМВС та проведення перевірки за повідомленням. За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено,  на підставі ст..6 п.2 КПК України. І тому  згідно ст..62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину  і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено  обвинувальним  вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у  вчиненні злочину.                                У відповідності  з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди «№ 6 від 07.03.1992 року, зі змінами та доповненнями, п.2 передбачено, при  розгляді таких позовів суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.   

В даному судовому засіданні не доведено причинно-наслідковий зв»язок між діями виною та наслідками відповідача. А тому в суду відсутні будь-які підстави для прийняття доказів позивача та взяття їх в основу свого рішення.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 203, 215, 225, 233, 1233-1236, 1247, 1251, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,       

                                                      В И Р І Ш И В:  

          В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського фермерського господарства «Добробут» до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовити як необґрунтованих.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2011 року

Суддя:                                                                                                  О.В. Шумська