В Е Р Х О В Н И Й  С У Д   У К Р А Ї Н И

Справа № 11-246.                               Головуючий у 1 інстанції - Дикий В.М.

Категорія:  ст.366 ч.1 КК                                   Доповідач - Рудомьотова С.Г.

                                                  У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

2008 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Щербакова О.С.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Демченка О.В.

З участю прокурора -Шваб Л.В.

Та адвоката -ОСОБА_1

Підсудного - ОСОБА_2

           Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора  на постанову Носівського районного від 11 лютого  2008 року , яким  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Даніно Ніжинського району, мешканця АДРЕСА_1, дільничного інспектора Бобровицького РВВС, - за ст. 366 ч.1 КК України повернуто прокурору Бобровицького району для проведення додаткового розслідування,

                                            В С Т А Н О В И Л А  :

          Постановою Носівського районного суду від 11 лютого 2008 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 К України направлено на додаткове розслідування.

          З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Бобровицького РВ УМВС, як службова особа, 02 серпня 2005 року склав на громадянина ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, достовірно знаючи, що той тверезий, маючи відповідний документ медичного закладу, але умисно вніс до протоколу завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 у нетверезому стані, без підписання постанови начальником РВ УМВС про накладення стягнення, змусив ОСОБА_3 сплатити штраф у сумі 17 грн.

          Тобто, вчинив службове підроблення, а саме: будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, склав завідомо неправдивий документ, який не зареєстрував вподальшому.

          Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, місцевий суд вказав, що змінюючи ОСОБА_2 обвинувачення у судовому засіданні і виключаючи йому обвинувачення за ст. 365 ч.1 КК України, прокурор допустив порушення КПК, не розкрив у повному обсягу суть обвинувачення як за ст. 365, так і за ст.366 КК України; допустив порушення ст. 26 КПК України, бо окремий розгляд справи відносно ОСОБА_2 та інших осіб, винуватих у незаконному затриманні ОСОБА_3, є неможливим; а також органом досудового слідства не  прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно начальника Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_4, який давав вказівку підсудному про складання протоколу щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

          Ці недоліки є суттєвими і суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без проведення додаткового розслідування.

          В апеляції прокурора, який приймав участь у судовому засіданні місцевого суду, ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, такої, що постановлена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, а саме:

           в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_2 сам складав адміністративний протокол за ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_3, знаючи, що він тверезий, будь-яких співучасників по справі встановлено не було; щодо перевірки факту затримання ОСОБА_3, то було постановлено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо оперативного чергового ОСОБА_5.

           Стосовно начальника РВ УМВС ОСОБА_6, то рішення ніяке прийнято не було, бо щодо його причетності до будь-яких злочинів,  заяв чи повідомлень про вчинення злочину, не надходило.

           Щодо неможливості розгляду справи щодо ОСОБА_2 окремо від інших осіб, яких необхідно встановити, то це  не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

          Заслухавши доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_1, які згодні з постановою суду, прокурора, який підтримав апеляцію і наполягав на скасуванні постанови суду, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

          Відповідно до ст. 278 КПК України, суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

          Як вбачається з матеріалів справи  і пояснення ОСОБА_2,  складати завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП і вносити в нього неправдиві відомості про нетверезий стан ОСОБА_3, що йому вміняється,  йому ніхто не наказував, медичний висновок згідно освідування про тверезий стан ОСОБА_3 він бачив.

           Начальник міліції ОСОБА_4 цього протоколу йому складати не говорив.

           Стосовно ОСОБА_2 у судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення,  і щодо складання  адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП і адміністративного затримання   ОСОБА_3 обвинувачення підсудному підтвердження не знайшло, тому і були кваліфіковані дії ОСОБА_2 тільки за ст. 366 ч.1 КК України.

          Місцевий суд з надуманих мотивів направив дану кримінальну справу на додаткове розслідування.

          Із зміненого обвинувачення підсудному ОСОБА_2 не вбачається  причетність інших осіб до злочину, або підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, тому суд і немає права досліджувати обставини вчинення злочину іншою особою, щоб робити висновок, що цей злочин пов'язаний з обвинуваченням ОСОБА_2

          Суд також безпідставно вказав, що окремий розгляд справи щодо ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України неможливий, бо необхідно ще і встановити інших осіб, винних у незаконному затриманні ОСОБА_3, в діях яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 К України.

          Якщо ж суд вбачає в діях інших осіб ознаки якого - небуть злочину, якого саме і в діях яких осіб, то своєю постановою /ухвалою/ може тільки повідомити про це прокурора, а не направляти кримінальну справу на додаткове розслідування.

          Крім того, місцевий суд не звернув уваги на те, що на підставі звернення  ОСОБА_3,  Постановою Першого  заступника прокурора Чернігівської області від 12 грудня 2005 року була порушена кримінальна справа за  фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення з боку співробітників Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області при притягненні до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3, його затриманні та утриманні в приміщенні ІТТ Бобровицького  РВ УМВС за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

          За результатами перевірки і проведеного розслідування, у відповідності із ст. 97 КПК України, 27 січня 2006 року було закрито справу за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; 28 січня 2006 року було закрито кримінальну справу за фактом вчинення службового злочину оперативним черговим ОСОБА_5;  28-31 січня 2006 року пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

           Місцевий суд не мав підстав направляти дану кримінальну справу на додаткове розслідування, судом не наведено законних обставин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,  -

                                           У Х В А Л И Л А  :

           Апеляцію старшого помічника прокурора Бобровицького району задовольнити.

           Скасувати постанову Носівського районного суду від 11 лютого 2008 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

            Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Головуючий -

Судді -