Справа №  2-879/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої –судді: Майбороди С.М.,

при секретарях:  Співак М.В., Головач О.М.,

з участю  представника позивача:   ОСОБА_1,

відповідачки:    ОСОБА_2,

представника  ПАТ КБ «Надра»:  ОСОБА_3,

представника відділу  примусового виконання рішень управління ДВС

Головного управління юстиції в Чернігівській області:  ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_2,   відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поділ  спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_5 звернувся до  суду  з позовом, в якому просить  визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі - виробничо-побутового корпусу А-4, що знаходиться за адресою вул. Квітнева, 23 - Б, с.Новий Білоус, земельної ділянки розміром 0,4095 га та автомобіль НОМЕР_1, зобов"язати позивача сплатити на користь підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській  області за 1/2 частину вказаного майна та зняти арешт, виключивши з акту опису перелічене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу ними нажито майно, щодо якого вони не досягли згоди про поділ, зазначаючи, що частки майна, яке набуте ними під час шлюбу є рівними та майно знаходиться під арештом  по боргових зобов»язаннях дружини.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги уточнив та  просив визнати за позивачем право власності на ? частину нежитлової будівлі – виробничо-побутового корпусу А-4, загальною площею 1970,4 кв.м, вартістю 117260 грн., що знаходиться за адресою с.Новий Білоус, вул. Квітнева, 23-Б Чернігівського району та області, автомобіль НОМЕР_2 2007 року випуску, вартістю 117 805 грн., зобов"язати позивача сплатити на користь підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській  області за 1/2 частину вказаного майна, яке належить боржнику в рахунок виконання судових рішень та зняти арешт, виключивши з акту опису перелічене майно, пояснивши, що майно нажито спільно під час перебування у шлюбі,  зазначив, що позивач погоджується на сплату компенсації за ? частину автомобіля і бажає щоб автомобіль перейшов у його власність, оскільки  все майно реєструвалось на відповідачку.

          Відповідачка  позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що виробничо - побутовий корпус придбаний за спільні кошти, а тому позивач також має право на ? частину даного нерухомого майна, не заперечувала визнання за позивачем права власності на автомобіль зі сплатою на її користь компенсації.

          Представник  ПАТ КБ «Надра»позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки не визначена сума майна, що підлягає поділу, а з сумою визначеною позивачем вони не погоджуються, сторони є солідарними боржниками, чинним законодавством не передбаченого зняття арешту з майна та щоб позивач до себе висував вимоги, а також майно набувалось для ведення бізнесу.

          Представник відділу  примусового виконання рішень управління ДВС Головного  управління юстиції в Чернігівській області позов не визнав, оскільки визнання права власності за позивачем утруднить виконання судового рішення, так як зміниться кількість майна відповідачки.

          Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог, судом встановлено, що з 24 жовтня 1992 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17 червня 2010 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова (а.с.9,17).  

          Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

          Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна 21 грудня 2006 року ОСОБА_2 придбала у власність нежитлову будівлю об»єкт нерухомості –виробничо-побутовий корпус А-4,загальною площею 1970,4 кв.м, що знаходиться за адресою с.Новий Білоус вул. Квітнева, 23-Б. ( а.с.14)

          Як вбачається з повідомлення Чернігівського ВРЕР автомобіль марки ОСОБА_2 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано 02.04.2008 року за ОСОБА_2. ( а.с.74)

           13 серпня 2007 року між  ОСОБА_2 –відповідачкою по справі та  ВАТ КБ «Надра»було укладено кредитний договір на споживчі потреби на суму 297 000 доларів США. (а.с.48-50)

          Відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2009 року в рахунок забезпечення виконання зобов»язання по укладеному кредитному договору був укладений договір поруки з позивачем по справі ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра»2 470 544 грн.36 коп.. (а.с.65-67)

          Предметом за договором іпотеки, укладеним 13 серпня 2007 року  між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2  є нежитлова будівля, цех кабельної провідникової продукції з адмінбудівлею, що розташований за адресою: с.Новий Білоус,вул.. Квітнева, 23»а»та земельна ділянка площею 0,4095 га, що знаходиться за цією ж адресою та не є предметом спору у даній справі.( а.с.39-40)  

           Як вбачається з наданої копії акту опису та арешту майна від 08 грудня 2010 року спірне майно не описувалось. ( а.с.51-54)

          Постановою від 02.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2. (а.с.78)

          Як вбачається з наданого виконавчого листа ОСОБА_2 та  ОСОБА_5 є солідарними боржниками перед ПАТ «УкрСиббанк»на суму 6 281 456, 94 грн.. ( а.с.21)

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.  

Як вбачається зі змісту ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Суд не вважає, що визнання права власності за позивачем на ? частину спірного  майна вплине на права банку щодо  стягнення заборгованості за кредитними договорами.  

          Відповідно до повідомлення КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» вартість нежитлової будівлі в с.Новий Білоус по вул. Квітнева, 23-Б станом на 30.04.2010 року складала 1385243 грн., отже ? частина складає 692621,50 грн.

          Вартість, відповідно до висновку про оцінку автомобіля марки ОСОБА_2 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 117 805 грн., отже ? частина  буде складати 58902,50 грн.

           Оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21 грудня 2006 року ОСОБА_2 придбала у власність нежитлову будівлю об»єкт нерухомості –виробничо-побутовий корпус А-4, загальною площею 1970,4 кв.м, що знаходиться за адресою с.Новий Білоус вул. Квітнева, 23-Б як фізична особа, а не як суб»єкт підприємницької діяльності, крім того в судовому засіданні встановлено і не заперечувалось колишнім подружжя, що дане майно придбано за спільні кошти в період шлюбу, то за позивачем слід визнати право власності на ? частину нежитлової будівлю об»єкт нерухомості –виробничо-побутовий корпус А-4, загальною площею 1970,4 кв.м, що знаходиться за адресою с.Новий Білоус вул. Квітнева, 23-Б.

          Оскільки автомобіль марки ОСОБА_2 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 є неподільною річчю, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо розподілу спірного автомобіля, то суд з урахуванням вимог ч.4 ст. 71 Сімейного кодексу України приходить до висновку, що за ОСОБА_5 слід визнати право власності на автомобіль, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобіля.

          Суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов"язання позивача сплатити на користь підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській  області за 1/2 частину вказаного майна, яке належить боржнику в рахунок виконання судових рішень та зняти арешт, виключивши з акту опису перелічене майно задоволенню не підлягають, оскільки акт опису спірного майна державним виконавцем не складався, постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно без його конкретного визначення, позивач являється солідарним боржником за кредитними зобов»язаннями і не позбавлений можливості відшкодувати борг, що виник перед банками самостійно. Крім того,  стягувачем за борговими зобов»язаннями є ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ КБ «Надра», а не підрозділ примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській  області.  

          З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 366,368, 369, 370, 371, 372 Цивільного кодексу України,  ст.60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України ,-

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги   ОСОБА_5 до ОСОБА_2,   відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поділ  спільного майна подружжя  - задовольнити частково.

          Визнати за  ОСОБА_5 право власності на ? частину нежитлової будівлі об»єкту нерухомості –виробничо-побутовий корпус А-4, загальною площею 1970,4 кв.м, що знаходиться за адресою с.Новий Білоус вул. Квітнева, 23-Б.

          Визнати за ОСОБА_2  право власності на ? частину нежитлової будівлі об»єкту нерухомості –виробничо-побутовий корпус А-4, загальною площею 1970,4 кв.м, що знаходиться за адресою с.Новий Білоус вул. Квітнева, 23-Б.

          Визнати  за ОСОБА_5 право власності на автомобіль  марки ОСОБА_2 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3.

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_2  58 902 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості ? частини   автомобіля марки ОСОБА_2 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3.

          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.          

Суддя                                                                          С. М. Майборода