Справа №   1-72/11

У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року                                                                                              м. Синельникове

                 Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

           Председательствующего судьи:    Михайлова В.А.

                                 судьи:    Прижигалинской Т.В.

   народных заседателей:    ОСОБА_1,

                            ОСОБА_2,  

                            ОСОБА_3                                                                                          

              секретарь:    Сирык Е.А.

                              прокурор:    Трикозенко Н.В.

              адвокатов:    ОСОБА_4      ОСОБА_5      ОСОБА_6                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Синельниково  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает заместителем директора ООО «Экком», женат, имеет 2 детей малолетних, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, -

в совершении преступления, предусмотренного п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 ,ч.2 ст. 146 УК Украины,-

ОСОБА_8  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, работает: оперуполномоченный ГСБЭП ЛО в метрополитене, холост, проживает                                             ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судим,-

в совершении преступления, предусмотренного п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 ,ч.2 ст. 146 УК Украины,-     

ОСОБА_9,  05.02.1982 года   

рождения, уроженец       ІНФОРМАЦІЯ_2,  

гражданин Украины, украинец, образование

среднее, временно не работает, холост,

проживает г. Днепропетровск ж/м Тополь-3 дом №3

корпус №3 квартира №22, ранее не судим, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины,-

ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающий, холостого проживает г. Днепропетровск жм Тополь-1 АДРЕСА_1, ранее не судим,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_11 и ОСОБА_8 обвиняется в том, в мае 2009 г. к ОСОБА_11 обратился его кум ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 с просьбой одолжить ОСОБА_12 для вложения в бизнес денежные средства. в сумме 6400 долларов США. В последующем, в период времени примерно с мая  по сентябрь 2009 г. Ставицкий М.А. периодически одалживал у ОСОБА_11 различные суммы денежных средств, возвращая их только частично, вследствие чего, по состоянию на сентябрь 2009 г. сумма образовавшегося долга ОСОБА_12 перед ОСОБА_11 составила примерно 100 000 –105 000 долларов США.

На вопросы ОСОБА_11 к ОСОБА_12 почему он не возвращает долг, последний мотивировал тем что приобрел квартиру, а так же тем, что деньги находятся в работе, показывая при этом различные финансово-хозяйственные документы, убеждая тем самым ОСОБА_11 в своей платежеспособности.  

Из сложившейся ситуации у ОСОБА_11 и ОСОБА_8 сложилось мнение, что ОСОБА_12 является мошенником.

ОСОБА_11 периодически созванивался со ОСОБА_13 по вопросам возврата долга и 18.01.2010 г. последний передал ОСОБА_11 часть долга в сумме 15 000 грн., поясняя при этом, что остаток будет возвращен через три месяца.

В связи с тем, что сроки возврата долга не устраивали ОСОБА_11 и ОСОБА_8, у них возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ОСОБА_12, для оказания психологического воздействия на последнего, с целью возврата долга.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в конце января 2010 г. посвятили в свои преступные намерения ранее им знакомого ОСОБА_14 в отношении которого уголовное дело прекращено согласно ЗУ «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, и предложили последнему за денежное вознаграждение, снять на территории г. Днепропетровска квартиру, в которой некоторое время удерживать ОСОБА_12 против его воли, т.е. незаконно лишить свободы последнего.

ОСОБА_14 попросил своего знакомого ОСОБА_15, снять квартиру, что последним и было сделано. 28.01.2010 г. была арендована квартира АДРЕСА_2.  

ОСОБА_14 предложил  ОСОБА_9 за денежное вознаграждение в сумме 200 долларов США удерживать ОСОБА_12 против его воли, т.е. незаконно лишить свободы последнего. На указанное предложение ОСОБА_9 ответил согласием.

29 января 2010 г. примерно в 08 ч. 30 мин., ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на автомобиле  НОМЕР_1,  прибыли к месту проживания ОСОБА_12, к д. № 12-а кв. 19 по ул. Плеханова г. Днепропетровска и стали  ожидать появления последнего. Затем ОСОБА_12 предложил ОСОБА_12 сесть в машину.

По ходу движения, ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_14 одел ОСОБА_12 на голову черный полиэтиленовый пакет, что бы лишить  последнего возможности  видеть, куда его везут.  

Примерно в 11 ч. 00 мин. 29.01.2010 г. Макаров В.Г., ОСОБА_14  и ОСОБА_12 прибыли к д. № 23 расположенному по ул. Косиора г. Днепропетровска и прошли в заранее приготовленную для незаконного удержания ОСОБА_12 квартиру № 26 расположенную на втором этаже указанного дома. В квартире, ОСОБА_14 действуя умышленно, против воли ОСОБА_12,  завел его в комнату, привязал руки и ноги последнего скотчем к креслу,  держа  его в таком положении весь период незаконного удержания  на данной квартире.

Вечером этого же дня, в период времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_8 прибыли на автомобиле последнего к дому, где незаконно удерживался ОСОБА_12 и по мобильному телефону попросили ОСОБА_14 выйти к ДК «Металургов», что последним и было сделано.

В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_11 передал ОСОБА_14 диктофон, на который сказал записывать все разговоры ОСОБА_12 о том, куда и сколько он потратил одолженных у ОСОБА_11 денежных средств, затем ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 поднялись в квартиру, где  последние убедившись в том, что ОСОБА_12 находится там, привязан, на голову одета закрывающая лицо шапка, после чего уехали.   

30.01.2010 г. примерно в 22 ч. 00 мин. на указанную квартиру снова приехали ОСОБА_11 с ОСОБА_8 и сказали, что нужно перевезти ОСОБА_12 на иную квартиру и продолжать там удерживать последнего. Так же ОСОБА_11 сказал ОСОБА_14, что ему нужно будет 31.01.2010 г. в тупике 4-го трамвая г. Днепропетровска встретится с ранее ему не знакомым ОСОБА_16, который ОСОБА_11 и ОСОБА_8 был посвящен в их преступный план по незаконному лишению свободы ОСОБА_12, забрать у него ключи от квартиры, расположенной по ул. Московской г. Днепропетровска, которую ОСОБА_16, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, снял для дальнейшего незаконного лишения свободы ОСОБА_12       

Всего, ОСОБА_9 и ОСОБА_14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, направленному на незаконное лишение свободы ОСОБА_12,  против воли последнего, удерживали ОСОБА_12 в квартире № 26 д. № 23 на ул. Косиора г. Днепропетровска  в период примерно с 11 ч. 00 мин. 29.01.2010 г. по утро 31.01.2010 г.

Утром 31.01.2010 г. Головко А.А. действуя умышленно,  по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, встретился в тупике 4-го трамвая с  ранее ему не знакомым ОСОБА_16, который так же действовал по предварительному сговору с указанными лицами  и забрал у последнего ключи от квартиры, расположенной в д. № 29 по ул. Московской г. Днепропетровска.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное лишение свободы ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, действуя против воли ОСОБА_12, перевезли последнего и стали незаконно удерживать в квартире № 29 д. № 29 на ул. Московской г. Днепропетровска, расположенной во 2 подъезде, на 6 этаже указанного дома, справа от лифта.  

Вечером этого же дня, примерно в 23 ч. 00 мин. ОСОБА_9 отказался от дальнейших преступных действий, направленных на незаконное лишение свободы ОСОБА_12, о чем сообщил ОСОБА_14, затем получил от последнего ранее оговоренное денежное вознаграждение в суме 200 долларов США и уехал домой.

О данной ситуации ОСОБА_14 сообщил ОСОБА_11 и ОСОБА_17, после чего указанные лица примерно 23 ч. 30 мин. подъехали к дому № 29 на улице Московской г. Днепропетровска, где незаконно удерживался ОСОБА_12

В ходе состоявшейся беседы, ОСОБА_11 продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью незаконного лишения свободы ОСОБА_12, по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_14 сказал последнему, что бы он, с целью дальнейшего незаконного удержания ОСОБА_12, снял квартиру в другом городе, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 при этом остались в вышеуказанной квартире д. № 29  на ул. Московской, где продолжали незаконно, против его воли удерживать ОСОБА_12

01.02.2010 г., в утреннее время, ОСОБА_14 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, с целью дальнейшего незаконного лишения свободы ОСОБА_12, найдя в рекламной газете объявление, договорился по телефону об аренде однокомнатной квартиры в г. Запорожье по адресу АДРЕСА_3.  

В этот же день, ОСОБА_14 предложил своему знакомому ОСОБА_10, не посвящая при этом последнего о том, что он действует по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, за денежное вознаграждение в сумме 300 долларов США, на одной из квартир расположенной в г. Запорожье, некоторое время удерживать ОСОБА_12 против его воли, т.е. незаконно лишить свободы последнего. На указанное предложение ОСОБА_10 ответил согласием.

Примерно в 17 ч. 00 мин. 01.02.2010 г., ОСОБА_18 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, на автомобиле «ОСОБА_14 А 6»гн АЕ 51-50 АІ прибыл к месту жительства ОСОБА_14, забрал его и ОСОБА_10, после чего  они отправились к месту нахождения ранее снятой ОСОБА_18 квартиру № 29 расположенной на ул. Московской д. № 29 г. Днепропетровска, где ОСОБА_11 и ОСОБА_8 продолжали незаконно, против воли ОСОБА_12, удерживать последнего.

В указанном месте, ОСОБА_14 умышленно, с целью дальнейшего незаконного лишения свободы ОСОБА_12, действуя против воли последнего, вывел его из квартиры, посадил в автомобиль ОСОБА_18 «ОСОБА_14 А 6» гн АЕ 51-50 АІ, после чего вышеуказанные лица, отправились в г. Запорожье.

По приезду на место, ОСОБА_14 встретился с арендодателем, оплатил аренду квартиры, после чего  совместно с ОСОБА_18 завезли ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на снятую квартиру, расположенную по адресу АДРЕСА_4, завели их в указанную квартиру, ОСОБА_14 оставил наличные денежные средства для бытовых нужд и питания, после чего оставили их для дальнейшего незаконного лишения свободы и удержания ОСОБА_12 против его воли на указанной квартире.

24.02.2010 г. Терентьев А. позвонил ОСОБА_14 и сообщил, что отказывается далее незаконно, против его воли удерживать ОСОБА_12 В этот же день, ОСОБА_14 позвонил ОСОБА_11 и сообщил что 25.02.2010 г. заберет из г. Запорожье ОСОБА_12, передаст его ему (Куприну) и ОСОБА_8, а так же в дальнейшем больше не будет заниматься незаконным лишением свободы ОСОБА_12, в ответ Куприн ответил согласием и указанные  лица договорились встретится на следующий день, т.е. 25.02.2010 г. на трасе Днепропетровск –Запорожье.

25.02.2010 г. примерно в 20 ч. 00 мин. ОСОБА_14 на автомобиле НОМЕР_1 поехал в г. Запорожье, где забрал с арендованной им квартиры ОСОБА_10 и ОСОБА_12 и отправился в г. Днепропетровск.

Таким образом, ОСОБА_14, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_11, незаконно, против его воли, удерживали ОСОБА_12 в г. Запорожье в период с 01.02.2010 г. по 25.02.2010 г.

Всего, в результате преступных действий вышеуказанных лиц, ОСОБА_12 незаконно был лишен свободы в период с 21.01.2010 г. по 25.02.2010 г., т.е. длительный период времени.           

По пусти следования в г. Днепропетровск, ОСОБА_19 на трасе Запорожье-Днепропетровск, в районе поворота к с. Башмачка, встретился с ОСОБА_11 и ОСОБА_8, которые были на автомобиле «Тойота Прадо»черного цвета гн АЕ 21-22 АР и передал им ОСОБА_12, после чего отправился домой.  

Забрав ОСОБА_12 и усадив его на заднее сиденье автомобиля, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 отправились в г. Днепропетровск, следуя по маршруту по ул. Яснополянской г. Днепропетровска, через Южный мост, мимо аккумуляторного завода «Иста»к развилке, ведущей на Усть-Самарский мост.

По ходу движения у ОСОБА_11 и ОСОБА_8 возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_12 по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия ранее совершенного преступления, т.е. незаконного лишения свободы ОСОБА_12

Реализуя свои преступные намерения направленные на умышленное убийство ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 проехали круговую развилку с расположенной на ней автозаправкой «ЮКОН»и направились на Усть-Самарский мост, в сторону ведущую на ул. Малиновского г. Днепропетровска.

Проехав примерно сто метров в строну моста и остановив машину на обочине дороги, 25.02.2010 г. примерно в 22 ч. 30 мин., ОСОБА_11 и ОСОБА_8 действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц направленному на умышленное убийство ОСОБА_12 с целью сокрытия ранее совершенного преступления - незаконного лишения свободы ОСОБА_12, вывели последнего из автомобиля, с применением физической силы уложили на снег, после чего ОСОБА_8 умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_12, схватил последнего за горло ладонями обеих рук и начал душить в районе подъязычной кости, удерживая в таком положении до тех пор, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_11 при этом находился рядом с ОСОБА_8, удерживая ОСОБА_12, преодолевая  сопротивление последнего и наблюдая за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности незамеченным покинуть место совершения преступления.   

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_11 и ОСОБА_8, потерпевшему ОСОБА_12 ,согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 148 от 30.08.2010 г. были причинены следующие телесные повреждения: в мягких покровных тканях головы выявлены контуры эритроцитов, которые могут свидетельствовать о прижизненном кровоизлиянии. Степень тяжести данного повреждения установить не возможно.   

Убедившись что ОСОБА_12 мертв, ОСОБА_11 с ОСОБА_8, с целью сокрытия следов совершенного преступления, достали из багажника автомобиля полиэтиленовый пакет и надели его на голову трупа ОСОБА_12, обмотав при этом скотчем в районе шеи.

Затем, указанные лица достали из багажника автомобиля железную плиту и буксировочные автомобильные тросы, привязали тросам указанную плиту к груди ОСОБА_12 и погрузили труп последнего в салон автомобиля, после чего выехали примерно на середину Усть-Самарского моста и с целью сокрытия следов преступления сбросили труп ОСОБА_12 в реку Днепр.  

Действия подсудимого ОСОБА_11 ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы  по п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 146 УК Украины.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_11 вину не признал и пояснил, что он не удерживал ОСОБА_12 и его не убивал, так как в конце февраля он вместе с ОСОБА_8, когда возвращались из г. Запорожья по приезду в г. Днепропетровск высадил ОСОБА_12 возле его дома и больше его не видел, а 25 февраля 2010 г. он находился на похоронах своей бабушки. На досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он был вынужден оговорить себя.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину не признал и пояснил, что ОСОБА_12 он не удерживал, и не убивал, в конце февраля 2010 г. он вместе с ОСОБА_11, когда возвращались из г. Запорожья по приезду в г. Днепропетровск высадил ОСОБА_12 возле его дома и больше его не видел, а 25 февраля 2010 г. он был в кафе и смотрел футбол. На досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он был вынужден оговорить себя.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу, прокурором заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование из-за допущенной неправильности и неполноты досудебного следствия в части обвинения подсудимым ОСОБА_11, ОСОБА_8 по п.п. 9,12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Суд, выслушав по данному вопросу потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_13, которые возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимых и их защиту, которые просили удовлетворить ходатайство прокурора, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению,  уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.

В статье  62 Конституции Украины указано:  обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики ОСОБА_21 по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику ОСОБА_21 по правам человека как источник права».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

По делу , Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлена неполнота и неправильность досудебного следствия.

В обвинении, предъявленном ОСОБА_11 и ОСОБА_8 временем совершения преступления указано 25.02.2010 года, а в обвинении, которое предъявлено ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 146 УК Украины, момент передачи ОСОБА_12 а именно время совершения преступления указано 01.03.2010 года, что и было подтверждено в судебном заседании подсудимым ОСОБА_10

Очевидцев данного преступления органы досудебного следствия не установили.

С целью установления объективной истины по делу та с учетом показаний подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_11 судом давалось поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины и поручалось следственному отделу прокуратуры Днепропетровской области следственным путем проверить алиби подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8, а именно место нахождения последних 25.02.2010 года.

В дальнейшем суду были предоставлены протоколы допросов свидетелей ОСОБА_22, которая является родной теткой ОСОБА_11. Она пояснила, что 25.02.2011 года в 10-00 она узнала о смерти своей матери, которая проживала в г. Днепродзержинске и сообщила своей сестре ОСОБА_23, которую сразу же привез ее сын - ОСОБА_11, и они вместе с ОСОБА_11 в течении всего дня 25.02.2010 года, занимались организацией похорон и примерно в 22.00 ОСОБА_11 и его мать ухали в г. Днепропетровск.

Свидетель ОСОБА_24, который является родным братом ОСОБА_8, подтвердил показания подсудимого ОСОБА_8, что последний 25.02.2010 года около 19-00 часов находился в кафе «Спартак», расположенном на углу ул. ОСОБА_5 и ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, где они вместе наблюдали трансляцию матча футбольных команд до 23-00 часов, до его закрытия.

Также в ходе судебного следствия прокурором было заявлено ходатайство о проведении в порядке ст. 315 УПК Украины осмотра автомобиля «Тойота Прадо»черного цвета г/н НОМЕР_2, на котором ОСОБА_11 и ОСОБА_8 последними перевозили ОСОБА_25 на предмет нахождения в нем строительного мусора, который имел бы какое-либо отношение к металлической плите, обнаруженной на трупе ОСОБА_25, ходе которого, согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_26 и протокола осмотра вышеуказанного автомобиля, никаких следов строительного мусора не обнаружено.

Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_27 в ходе судебного следствия указали, что в конце февраля 2010 года, после встречи на трассе в районе с. Башмачка с Головко А.А. на автомашине ОСОБА_11 они вместе со ОСОБА_12, въехали в г. Днепропетровск, проследовали мимо ж/м Тополь в сторону подстанции и проехали в центр города по ул. Героев Сталинграда. ОСОБА_14 как на досудебном, так и судебном  следствии пояснил, что в последних числах февраля 2010 года, возвращаясь с г. Запорожье, его автомашину в районе развилки автодорог: Запорожское шоссе и Аэропортская уже в г. Днепропетровске, остановили сотрудники ГАИ, и он видел, что автомашина ОСОБА_11 проехала мимо них в сторону ж/м Тополь и подстанции.

Согласно плана-схемы г. Днепропетровска, чтобы выехать на ул. Яснополянскую, надо с шоссе: Днепропетровск –Запорожье, перед въездом в г. Днепропетровск свернуть на ул. Старокодакскую, которая переходит в ул. Яснополянскую, по которой, согласно обвинения, проехали на автомашине ОСОБА_11 и ОСОБА_28 и ОСОБА_12, что явно не соответствует действительности.

Подсудимый ОСОБА_10, как на досудебном следствии так и в судебном заседании пояснил, что когда они были вместе со ОСОБА_12 в г. Запорожье на квартире, то продукты им приносил парень, имя которого Юрий и следствием он установлен не был.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_29 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что когда он узнал, что ОСОБА_12 должен большую сумму денег и у него проблемы, последний написал ему на листе бумаги фамилии своих кредиторов, а именно ОСОБА_11, ОСОБА_8, Белый и четвертого он не помнит, но этот листок приобщен к материалам уголовного дела и четвертым кредитором, согласно записей является Вдовиченков, причастность которых к убийству следственными органами не проверялась.

Также из выводов судебно-медицинской экспертизы №107 от 11.06.2010 года высказаться о причине смерти ОСОБА_30, нет возможности в связи с резко выраженными гнилостными и автолитическими изменениями  мягких тканей   и внутренних органов трупа. На основании степени наличия гнилостных и автолетических изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, признаки периодического длительного пребывания тела в воде, возможно предположить, что смерть его наступила не менее чем, за 3-4 месяца до момента обнаружения  и исследования трупа, то есть в январе-феврале  2010 года.

Для выяснения вопросов, связанных с предъявлением обвинения подсудимым, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_31, который пояснил, что из-за гнилостных изменений трупа ОСОБА_12 он не может ответить на вопрос какие из имеющихся на теле потерпевшего повреждений стали причиной смерти последнего.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального закона, означает, что суд при постановлении приговора обязан исходить из всей совокупности собранных по делу и правильно рассмотренных судом доказательств, свои выводы строить на достоверных данных, а не на предположениях, дать объективную оценку всем доказательствам в их совокупности.

Таким образом, имеются противоречия в доказательствах, которые в судебном заседании устранить не предоставляется возможным.

Для полного и объективного и всестороннего рассмотрения дела, установления истины по делу, суд считает органам досудебного следствия необходимо провести следующие оперативно-следственные мероприятия:

Установить дату совершения преступления.

Установить место нахождения подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8 на момент совершения убийства ОСОБА_25

Установить местонахождения ОСОБА_25 за период с 25.02.2010 года по 01.03.2010 года, выяснив при этом, с кем он общался, имелись ли у него конфликты с кем-либо по поводу не возврата долга, допросив всех лиц, с кем он общался.

Следственно-оперативным путем проверить причастность к убийству ОСОБА_12 других лиц (в том числе из круга знакомых, кому он был должен денежные средства.

Следственно-оперативным путем установить лицо, имя которого Юрий, которое приносило продукты и сигареты на съемную квартиру в г. Запорожье и допросить его в качестве свидетеля по всем вопросам имеющим значение для дела,

Устранить все противоречия, которые имеются в показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_11 и других лиц, которые допрошены по делу по маршруту следования из г. Запорожья в г. Днепропетровск, что явно не соответствует действительности.

Выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление истины по делу.

Проверить сведения подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Кроме этого, суд считает необходимым при разрешении требований ст. 281 УПК Украины по настоящему уголовному делу разрешить вопрос о мере пресечении в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_8. Подсудимые по данному делу под стражей содержатся (согласно протоколу задержания) с 17.06.2010 г..

Учитывая практику Европейского суда, а именно дело «Елоев против Украины»от 07.11.2008 г. Европейский Суд по правам человека» установил, что «отсутствие четко сформулированных положений, которые бы определяли, возможно ли надлежащим образом продлить (если да, то при каких условиях) применение на стадии судебного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную на определенный период на стадии досудебного следствия, не соответствует критерию «передбачуванності закону»для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд по этому делу также указал, что «практика, которая возникла в связи с законодательным пробелом и которая позволяет содержание лица под стражей на протяжении неопределенного и непредвиденного срока, при обстоятельствах, когда такое содержание не предусматривается ни конкретным положением законодательства, ни каким-либо судебным решением, само по себе противоречит принципу юридической определенности, который является одним из основных элементов верховенства права».

ОСОБА_11, ОСОБА_8 ранее не судимы, характеризуется положительно. При расследовании уголовного дела органами досудебного следствия допущена указанная выше неполнота и неправильность, которая не может быть устранена судом в судебном разбирательстве, уголовное дело подлежит  возвращению прокурору для дополнительного расследования. По этому учитывая практику Европейского суда, а именно дело «Елоев против Украины» от 07.11.2008, коллегия судей считает, что надлежащее поведение подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8, во время досудебного следствия будет  обеспечено применением к ним менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, избрав им меру пресечения подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 62 Конституции Украины, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики ОСОБА_21 по правам человека», практику  ОСОБА_21 по правам человека по делах: , Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г., «Елоев против Украины»от 07.11.2008 г., руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного ОСОБА_21 Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины,                                                                                                                                            законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  суд, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить из материалов уголовного дела –материалы по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_8  в совершении преступления, предусмотренного п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 ,ч.2 ст. 146 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 ,ч.2 ст. 146 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_8 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

 Председательствующий судья:             Михайлов В.А.

                      Судья:             Прижигалинская Т.В.  

        Народные заседатели:             ОСОБА_1,

                          ОСОБА_2,  

                          ОСОБА_3