КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4114/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання : Снісар Я.В.
представників сторін:
позивача –Балик О.М.,
відповідача –Карпушева Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд»
до відповідача: Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення –рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд»звернулось до суду з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення–рішення від 11.10.2011 року за № 0003281510.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності податку на прибуток від 11.10.2011 року №489/1510/30416897 встановлено порушення п.150.1 ст.150 розділу ІІІ, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а саме –завищено витрати підприємства в рядку 06.6 (від’ємне значення попереднього звітного податкового періоду –І кварталу 2011 року) в сумі 82498,00 грн.
Позивач вважає рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання представник позивача прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.
В наданих до суду запереченнях зазначено, що ТОВ «Метал–трейд»подало до Олександрійської ОДПІ декларацію з прибутку підприємств за І квартал 2011 року задекларувавши від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9) –0 гривень.
ТОВ «Метал –Трейд»подало до Олександрійської ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємств (уточнюючу) за І квартал 2011 року задекларувавши від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від’ємне значення рядка 0.7 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 року) в сумі 0 грн.(рядок 6.06).
ТОВ «Метал–Трейд»подало до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011, згідно якої задекларувало «від’ємне значення рядка 0.7 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 82498.00 грн. (рядок 6.06).
Відповідачем зазначено, що у зв’язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування в другому кварталі 2011 року від’ємного значення об’єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від’ємне значення об’єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року до складу від’ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Метал-Трейд»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 22.07.1999 року /а.с.14/.
11.10.2011 року спеціалістами Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складений акт №489/1510/30416897 /а.с. 7/.
Згідно з висновками акта, перевіркою встановлено порушено п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. –завищено витрати підприємства в рядку 06.6 (від’ємне значення попереднього звітного податкового періоду –І кварталу 2011 року) в сумі 82498 грн. , враховано 82498 грн., замість 0 грн.
Вказані висновки акта мотивовано тим, що у рядку 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року ТОВ «Метал-Трейд»задекларувало «витрати, що враховуються при визначені об’єкту оподаткування (рядок 05+рядок 06) –174781, 00 грн.»; у податковій декларації/уточнюючій/ за ІІ квартал 2011 року позивач задекларував «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від’ємне значення рядка 06.6 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 року) в сумі 82498, 00 грн.
Так у податковій декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Метал-Трейд»(рядок 0.1)задекларувало 137491,00 грн.
Таким чином, на думку спеціалістів Олександрійської ОДПІ, у позивача за підсумками ІІ кварталу 2011 року виникло позитивне значення в сумі 45208,00 грн. (137491 грн. –92283=45208грн.), а тому підприємство повинно було сплатити 10398,00 грн. (45208/25%=10397,84 грн.).
На підставі акту було винесено податкове повідомлення рішення від 11.10.2011 року за № 0003281510.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі підпунктів 54.3, 58.1 Податкового кодексу України /далі ПК України/. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.
Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.
Відповідно до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПКУ застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Судом встановлено, що у рядку 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011року /уточнююча/ позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 82498,00 грн.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.
Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:
якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року /уточнююча/ позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 82498,00 грн. /а.с. 12-13/.
Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.
У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме.
Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.
Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Згідно до пункту 7.3 статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)..
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0003281510 від 11.10.2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд»встановлено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 10398,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом