КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4316/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря: Снісар Я.В.
за участі сторін:
позивача –клопотання про розгляд справи без участі
відповідача –не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції
до відповідача: Міської комунальної установи «Витверезник»
про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до Міської комунальної установи «Витверезник»про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 62,37 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачено.
В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, не прибув, при цьому подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі /а.с. 27/.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Але на адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення «підприємства немає». Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про явку в судове засідання направлені відповідачу за адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців місцезнаходження відповідача є: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня,47.
У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.
Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст.41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
В п. 41.5. ст. 41 ПК України зазначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.
Відповідно до пп. 14.1.37 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим кодексом та іншими законами України.
МКУ «Витверезник»взята на податковий облік Олександрійською ОДПІ 03.08.2000 року за № 474.
15.07.2011 року проведено невиїзну документальну перевірку МКУ «Витверезник»з питання своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів, що відображено в акті № 281/0010441720 від 15.07.2011 року.
Перевіркою встановлено, що в порушення ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»від 11.12.1991 року відповідачем несвоєчасно сплачено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів по строкам: 16.01.2006 року, 14.04.2006 року, 14.07.2006 року, 16.10.2006 року, 15.01.2007 року Олександрійською ОДПІ нараховано штрафні санкції в сумі 62 грн. 37 коп., на підставі чого винесено податкове повідомлення–рішення №0010441720 від 15.07.2011 року.
Відповідачу було направлено поштою податкова вимога за № 357 від 01.08.2011 року.
12.08.2011 року лист було повернуто до Олександрійської ОДПІ з відміткою про неможливість вручення.
Згідно з пп.. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
На час розгляду справи заборгованість відповідачем добровільно не сплачена і тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст. 94 КАС України).
Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Міської комунальної установи «Витверезник»(код ЄДРПОУ –24717151) податковий борг в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 37 коп.
Судові витрати віднести на рахунок Держаного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом