КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4314/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря: Снісар Я.В.
представників:
позивача –клопотання про розгляд справи без участі
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції
до відповідача: Приватного підприємства «Мід-Нове»
про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Мід-Нове»про стягнення заборгованості в сумі 3044,49 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3044,49 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачено.
В судове засідання представник позивача не прибув, при цьому подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Кореспонденція направлена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 96, кв.92) повернулася до суду з відміткою «не значиться».
Суд вважає, що незнаходження підприємства чи організації за адресою, вказаною в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України без внесення відповідних змін до Реєстру, є відмовою від отримання повістки, а тому, відповідно до ст. 37 КАС України, відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи, отже здійснено всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу" одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за одержанням податкового законодавства, правильного обчислення повнотою та своєчасної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Також, згідно ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, в підпорядкуванні якої, зокрема, знаходиться Світловодська об'єднана державна податкова інспекція.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено функції щодо контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі: обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, інших платежів, а також здійснення реєстрації фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
Крім того, відповідно до пункту 2.1.4 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові органи відносяться до категорії контролюючих.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" передбачено право органів Державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ст.ст.9,14,15 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати податки та інші обов'язкові платежі у строки, встановлені відповідними законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 вищевказаного Закону загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) встановлюються Верховною Радою України і справляються на всій території України.
Згідно п.п.5.4.1 п. 5.4 ст.5 вищезазначеного Закону вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
ПП «Мід-Нове»зареєстрована виконкомом Світловодської міської ради 28.10.2009 року в як юридична особа.
29.10.2009 року відповідача взято на облік до Світловодської ОДПІ.
Сума недоїмки ПП «Мід-Нове»перед бюджетом становить станом на 26.10.2011 року становить 3044,49 грн., яка складається з податку на додану вартість в сумі 3044,49 грн.
За період з 15.02.2011 року по 26.10.2011 року у відповідача виникла недоїмка зі сплати ПДВ, яке нараховано згідно корінців податкових повідомлень-рішень №0000431600 від 17.03.2011 року на суму 1190 грн., №0000441600 від 17.03.2011 року на суму 1870,00 грн.
Згідно вимог пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та (або) податкового боргу у випадках, порядку та розміру, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (АРК чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (АРК чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному даним Кодексом.
Відповідно до п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу - якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державною податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунку його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.
13.04.2011 року боржнику було направлено податкову вимогу № 113 від 04.04.2011 року.
Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пп.. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини
На час розгляду справи заборгованість відповідачем добровільно не сплачена і тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст. 94 КАС України).
Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «Мід-Нове»(код ЄДРПОУ- 36717844) на користь державного бюджету України в особі Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (інд.код-22217332) податкову заборгованість в сумі 3044 (три тисячі сорок чотири) грн. 49 коп.
Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом